Решение № 6157 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 612/2010 г.

Решение № 6157 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 612/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Петров Равначки от с. Крупник против решение № 680/02.12.2009 г. на Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело 223/2009 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № ДК-10-2/29.01.2009 г. на началника на РДНСК-Благоевград, с която са отменени проекти от 18.09.2008 г. и Разрешение за строеж № 49/18.09.2008 г., издадено от главния архитект на Община Симитли, на името на Александър Петров Равначки, Надя Ангелова Малинова и Владимир Ангелов Малинов, за обект "пристройка към съществуваща двуетажна масивна жилищна сграда", находяща се в УПИ VI-296, кв. 24 по плана на с. Крупник и е осъден да заплати на Надя и Владимир Малинови сумата от 362 лв., а на РДНСК-Благоевград 80 лв. юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, евентуално за отмяна на атакуваната заповед, както и присъждане на разноските. Ответната страна РДНСК - Благоевград не взема становище. Надя и Владимир Малинови писмено оспорват жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна на посоченото основание за издаването й. Отменените проекти и разрешение за нов строеж са издадени в нарушение на чл. 148, ал. 7 ЗУТ преди премахване на незаконния строеж, съществуващ в недвижимия имот. В производството по издаване на разрешението за строеж не са участвали съсобствениците в недвижимия имот, които не са подписали молбата за издаването му. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че УПИ VI-295,296, кв. 24 по плана на с. Крупник се притежава в съсобственост от Надя и Владимир Малинови-1/2 ид. ч. и от жалбоподателя- другата 1/2 ид. ч. Последният е извършил строеж "пристройка" към съществуваща двуетажна жилищна сграда, за който не представя строителни книжа, както и доказателства за учредено от съсобствениците в имота право на строеж по реда на чл. 183, ал. 1 ЗУТ. В този смисъл строежът е незаконен. Без значение за този извод са обстоятелствата за влизане в сила на заповедите на началника на РДНСК-Благоевград за спиране и премахване на незаконния строеж. Те не са основания за издаване на оспорената в настоящото производство заповед, а няма пречка и в него да се установява незаконността на строителството. Жалбоподателят не представя доказателства за законност на строежа, поради което допуснати в хода на административното производство за премахването му нарушения на административнопроизводствените правила не са съществени и не се отразяват върху истинността на правнорелевантните факти. Липсват и доказателства за премахването на незаконния строеж, преди което не може да бъде издадено разрешение за нов строеж на лицето, извършило незаконния строеж- чл. 148, ал. 7 ЗУТ. Това е достатъчно основание за отмяна на одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за строеж, както приемат административният орган и съдът. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци. Постановено е в съответствие с материалния закон и без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Въз основа на представените от страните доказателства, съдът е проверил оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК и е достигнал до правилни изводи за неговата законосъобразност. Решението е правилно и в частта на разноските. При отхвърляне на оспорването, такива се присъждат в полза на административния орган, издал оспорената заповед, когато е бил представляван по делото от юрисконсулт-арг. от чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,