Решение № 13964 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2012 г.

Решение № 13964 от 7.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9678/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалбата на Румен Стоянов Радушев от гр. Велики Преслав против решение № 63 от 19.06.2012 г. постановено по адм. д. № 122/2012 по описа на Административен съд - гр. Шумен, с което е отхвърлена жалбата му срещу Отказ рег. № 3 - 28/23.03.2012 на Началник на РУП гр. Велики Преслав на ОДМВР - Шумен за подновяване срока на разрешенията за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпасите за него. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът - началникът на първо РУ"Полиция" на ОДМВР - Шумен не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Решаващият съд е установил правилно фактическата обстановка по спора. Касаторът Румен Стоянов Радушев е сезирал на основание чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ административния орган с искане рег. № 1364 от 09.03.2012 за продължаване на срока на разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие и боеприпасите за него. В мотивите му е заявено, че оръжието му е необходимо за самоотбрана във връзка с дейността му като председател на "Кооперация Преслав", тъй като често пренася големи парични средства. На следващо място Радушев е посочил, че притежава почивна база извън града в гората, която се нуждаела от охрана. Началникът на РУ"Полиция" на ОДМВР - Велики Преслав е издал Отказ № З - 28, екз. № 2 от 23.03.2012 г. за издаване на разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие, който е оспорен пред Административен съд - гр. Шумен. С оспореното решение № 63 от 19.06.2012 г., постановено по административно дело № 122/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Шумен е отхвърлена жалбата на Румен Стоянов Радушев срещу Отказ № З - 28, екз. № 2 от 23.03.2012 г. на началника на РУ"Полиция" на ОДМВР - Шумен. В мотивите на обжалвания съдебен акт е прието, че административният орган е направил законосъобразен извод относно липсата на изискуемите предпоставки по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Крайният извод на съда е, че обжалваният административен акт е законосъобразен и издаден при всички изисквания на чл. 146 АПК - издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, като при издаването му са спазени административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно. Към датата на издаване на индивидуалния административен акт контролът върху дейностите с огнестрелните оръжия и боеприпасите и условията и редът за издаване на разрешения за упражняването им е уреден със ЗОБВВПИ. С оглед високата степен на риск от обществена опасност при извършване на този вид дейности, свързани с придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси, нормативната регламентация е императивна и стриктното й съблюдаване е условие за законосъобразност на постановяваните административни актове по приложението на въведения разрешителен режим. Съгласно нормата на чл. 87, ал. 1 ЗОБВВПИ в едномесечен срок преди изтичането на срока чл. 84, ал. 2 от с. з., лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, подава заявление по образец за подновяване на разрешението до директора на ГДОП на МВР или до съответния началник на РУ на МВР, придружено от документите по чл. 79 и чл. 80 и удостоверение за годност за употреба на огнестрелното оръжие. На следващо място, съгласно нормата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия за тях не се издават на лице, което няма основателна причина, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Анализът на посочените текстове от закона налагат извод, че съответното физическо лице, което иска подновяване на разрешение за съхранение и носене на огнестрелно оръжие, трябва в писмен вид да изложи конкретни факти и обстоятелства, които да обосноват несъмнено извод, че неговите или на членове на семейството му, живот, здраве и имущество са персонално застрашени по начин, който изисква тяхната охрана и отбрана посредством огнестрелно оръжие и необходимите за ползването му боеприпаси. Наличието на такава нужда, представляваща основателна причина, е въведена от законодателя като необходима предпоставка, за да се разреши на физическо лице придобиването и притежанието на огнестрелно оръжие. В тежест на лицето, подало искане за издаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, да обоснове (т. е. - да заяви и подкрепи с убедителни доказателства) своята необходимост от осъществяване на дейността - по арг. на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ. Това законодателно разрешение подкрепя извода за стриктния характер на нормите, регламентиращи режима на носене и употреба на огнестрелно оръжие. Оттук произтича и законовото изискване към лицето, подало искането, да е доказало необходимостта от издаване на разрешението, както при първоначално подаване на заявление, така и в случаите когато иска подновяване на вече издадено разрешение. В оспорения административен акт органът е изложил съображенията, поради които отказва издаване на разрешение - отсъстват данни в административната преписка, които да обосноват необходимост за Румен Стоянов Радушев от ползването на огнестрелното оръжие. Нуждата от самоотбрана не е установена, а обстоятелството, че касаторът притежава разрешително за огнестрелно оръжие от 2003 г., както и че към момента е председател на "Кооперация Преслав", не оборват изводите на административния орган за липсата на причина, обуславяща издаването на облагоприятстващ акт за Румен Стоянов Радушев. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на съдебното решение, поради допуснато нарушение на материалния закон от първоинстанционния съд и необоснованост. Всички доводи на касатора, се съсредоточават около неговите служебни задължения, като председател на кооперация и необходимостта от охрана на притежавания от него имот, намиращ се извън града. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗОБВВПИ с оглед на предназначението му, субектите, които го използват и техническата му характеристика, огнестрелното оръжие е за служебни или за граждански цели. За служебни цели се използва огнестрелно оръжие, предоставено на юридически лица и на търговци по смисъла на Търговския закон (ТЗ) за охрана на собствеността, защита на живота и здравето на личността, както и за други разрешени дейности. За граждански цели се използва огнестрелно оръжие с определени в ЗОБВВПИ характеристики (чл. 5), предоставено на физически и юридически лица и на търговци по смисъла на ТЗ за самоотбрана (самоохрана), ловни, спортни и културни нужди. Следователно законодателят е установил разлика между носенето на оръжие за самоотбрана и с цел охрана като трудова дейност. Във втората хипотеза разрешението не се издава поради наличие на опасност с източник битието на заявителя, а за нуждите на изпълняваното от него занятие. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Не са налице твърдяните в нея основания за касиране на съдебния акт, който е правилен по своя правен резултат. Съдът е провел последователен контрол за законосъобразност на административния акт, ангажираният доказателствен материал не е оспорен и е анализиран в мотивите на решението, а обстоятелството, че правните доводи на касатора не са споделени от съда, не обосновава извод за наличие на поддържаното нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това оспореното решение на Административен съд - гр. Шумен следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, Седмо отделение