Решение № 9250 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5155/2009 г.

Решение № 9250 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5155/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Анчева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закон за защита на конкуренцията (ЗЗК, Обн., ДВ, бр. 102/28.11.2008 г.). Образувано е по касационна жалба на "Елва Авто" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Симеоновско шосе", № 118, против решение № 2077 от 16.02.2009 г., постановено по адм. дело № 11470/2008 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалноправните разпоредби, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че решаващият съд не е обсъдил част от релевираните в хода на първоинстанционното производство възражения; както и че е игнорирал факти от значение за делото. Твърди се, че изводите на съда за извършено от "Елва Авто" ЕООД нарушение по чл. 30 от ЗЗК (отм.) не съответстват на материалния закон. По подробно развитите в жалбата и пред касационната инстанция доводи се иска отмяна на атакувания съдебен акт и присъждане на разноските по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (Комисията (КЗК), чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли за отхвърлянето й като неоснователна по съображенията, изложени в депозирано писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваната страна - "Нар" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ул. "Таню войвода" № 11, ет. 3, чрез пълномощника си, изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания и правилност на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за отсъствие на посочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Застъпва мнение, че оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения. С атакуваното решение ВАС е отхвърлил жалбата на "Елва Авто" ЕООД срещу решение № 577 от 15.07.2008 г. на КЗК по преписка № 206/2008 г., в частта, с която за извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК (отм.) на дружеството е наложена санкция в размер на 20 000 лева. За да постанови този правен резултат съдът е приел, че оспореното пред него решение е законосъобразно и не са налице претендираните от дружеството - жалбоподател основания за отмяна по чл. 146 от АПК. От фактическа страна тричленният състав е констатирал, че административният орган е бил сезиран с молба от "Нар" ООД, гр. Хасково, съдържаща твърдения за нарушения на правилата на конкуренцията по чл. 30, чл. 32, ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (отм.), извършени от "Елва Авто" ЕООД, гр. София и Б. В. Вангелов, служител в дружеството, в качеството му на физическо лице. Установено е, че въз основа на извършената проверка и събраните доказателства, Комисията е идентифицирала точно страните по спора и развилите се между тях отношения, свързани с извършване на търговска дейност по продажба, гаранционно и следгаранционно обслужване на леки автомобили "LADA", произвеждани от ОАО "Автоваз", гр. Толиати, Русия, на територията на страната. Констатирано е, че "Нар" ООД има сключен договор - безсрочно споразумение за дистрибуторство с ОАО "Автоваз", по силата което се легитимира в качеството на упълномощен от производителя дистрибутор на марка "LADA" на територията на страната. Между страните е налице и споразумение за гаранционно обслужване на автомобили LADA в чужбина, т. е. търговецът не само продава автомобили от тази марка, но и е изрично оторизиран да извършва пълния комплект от дейности по веригата производство-дистрибуция-сервиз-резервни части."Елва Авто" ЕООД е страна по договор за покупко-продажба от 2008 г. на леки автомобили "LADA", сключен с "Лада Интернешънъл Лимититед", както и съглашение за техническото им обслужване. Видно от данните по делото, дружеството се рекламира като "официален вносител", "представител на "Автоваз" и "официален представител" на производителя. Основното оплакване на молителя пред КЗК е именно във връзка с начина на представяне на конкурентното предприятие, т. к. се използва неправомерно преимуществото на официалния представител, каквото качество същото не притежава. С оглед наличните данни по преписката административният орган е приел, че гореописаните действия от страна на ответника в производството пред КЗК (сега касатор) са в противоречие с общата забрана по чл. 30 от ЗЗК (отм.). Досежно релевираните от "Нар" ООД съображения за наличие на недобросъвестна търговска практика при рекламиране на дейността на "Елва Авто" ЕООД на продуктовия пазар на територията на страната, Комисията е приела, че то цели неправомерно привличане на клиенти и уврежда, респ. може да увреди конкурентното дружество. В административният акт са изложени съждения, че ответникът по преписката разполага с възможността да продава автомобили "LADA" и осигурява сервизното им обслужване, но не може да се представя като официален дистрибутор, поради липса на сключено дистрибуторско съглашение с производителя на процесните автомобили. При това положение е прието, че разпространените рекламни съобщения на "Елва Авто" ЕООД имат подвеждащо и невярно съдържание, насочени са към елиминиране предимството на конкурента и нелоялно привличане на клиенти. Въз основа на тези съображения, административният орган е оставил без уважение молбата на "Нар" ООД за санкциониране на конкурента - "Елва Авто" ЕООД по чл. 32, ал. 2 от ЗЗК (отм.), като е приел, че лицето Б. В., заемащ длъжността "мениджър-продажби" при дружеството не е извършило нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (отм.). В тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. От извършения съдебен контрол на постановения административен акт, първоинстанционният съд е заключил, че същият е законосъобразен, с оглед на което е отхвърлил жалбата срещу него. По делото няма спор за факти, поради което настоящият касационен състав възприема изцяло фактическата обстановка, приета за установена от тричленния състав на ВАС, седмо отделение. Същата се подкрепя от събрания в хода на съдебното производство доказателствен материал. Предмет на касационната жалба са само направените въз основа на установените фактически положения правни изводи на решаващия съд за законосъобразност на административния акт. Като разгледа и обсъди доказателствата по делото и твърденията на страните, настоящият петчленен състав намира, че решението е правилно. Несъстоятелен се явява доводът на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в игнориране на неговите оплаквания и аргументи при постановяване на съдебния акт. Решаващият състав е обсъдил релевираните доводи и възражения на жалбоподателя и е развил подробни мотиви, които следва да бъдат се споделени изцяло. Неоснователно е възражението, че е останало неизяснено от кого са поръчани рекламните материали и на какво основание е изписаното в тях съдържание. Подобни факти са ирелевантни за спора, т. к., както правилно е посочил съдът, самото разпространение на рекламни съобщения с посочения по-горе текст, сочи на нарушение на чл. 30 от ЗЗК (отм.). Противно на твърденията на касатора, рекламните материали (в т. ч. търговски оферти, ценови листи, визитни картички) като дизайн, текст, графично изображение, цветово оформление, печатни и шрифтови обозначения, подлежат на изготвяне след одобрение от възложителя - рекламодател. Изпълняват се по задание на последния и след негова санкция се пристъпва към изготвянето и реализирането им. По същия начин се процедира при публикация на рекламни съобщения в медиите. В тази насока и при условие, че се касае за нееднократни действия, поддържаната теза за неустановеност на поръчителя на рекламните съобщения е несъстоятелна. Още повече, че ако това е предприето с цел злепоставяне на рекламирания стопански субект, същият е имал възможност да реагира и се разграничи от съответната кампания. Като е приложил точно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е достигнал до верния правен извод за законосъобразност на оспорения административен акт по критериите, заложени в чл. 146 от АПК. Неоснователни са и оплакванията за опорочаване на съдебния акт, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Приложената разпоредба на чл. 30 от ЗЗК (отм.) в относимата към спора редакция ДВ, бр. 64/2007 г. визира всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. При установените релевантни за спора юридически факти, квалифицирани като обективни предпоставки за ангажиране отговорността на "Елва Авто" ЕООД, съответно на материалите по делото и на закона е заключението на тричленния състав за наличие на нарушение на добросъвестната търговска практика, дефинирана в § 1, т. 6 от ДР на ЗЗК (отм.). Законосъобразно действията на касатора са квалифицирани като създаващи реална опасност от увреждане интересите на "Нар" ООД и на неговите клиенти. След анализ на обхвата на произтичащи от сключения договор за покупко-продажба на автомобили между "Лада Интернешънъл Лимитед", Кипър и "Елва Авто" ЕООД права, и отчитайки обстоятелството, че като страна по договора последното дружество няма пряка връзка с производителя и не се легитимира в качеството на негов представител за територията на страната; съдът обосновано е приел наличие на предпоставки за въвеждане в заблуждение относно двата стопански субекта, предлагащи разпространение, гаранционно и след гаранционно обслужване на произвежданите от ОАО "Автоваз", гр. Толиати, леки автомобили "LADA". След като страните по делото имат качеството на конкуренти на един и същ географски и продуктов пазар, поведението на "Елва Авто" ЕООД следва да се определи като противоречащо на добросъвестната търговска практика, т. к. - от една страна е от естество да заблуди съконтрахентите на "Нар" ООД при техния избор на пазара на стоки и услуги; а от друга - може да предизвика увреждащ конкуренцията ефект. В този смисъл правилен е изводът, че презентирайки се в разпространените рекламни съобщения като официален представител на ОАО "Автоваз", гр. Толиати, Русия и доколкото информацията има подвеждащо и невярно съдържание, насочено към елиминиране предимството на конкурента и нелоялно привличане на клиенти, касаторът е извършил нарушение на чл. 30 от ЗЗК (отм.). По изложените съображения, настоящата инстанция намира касационната жалба за неоснователна. Оспореното съдебно решение е обосновано, постановено в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото в касационната му фаза и предвид направеното от процесуалния представител на ответника по касационната жалба - КЗК, искане за присъждане на деловодни разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, касаторът "Елва Авто" ЕООД, гр. София следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (осемдесет) лева. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, II колегия,