Решение № 8281 от 3.8.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика , град Пловдив, чрез ст. юрк. П. Янев обжалва решение 210/05.07.2022 г. на Административен съд Кърджали, постановено по адм. дело 11/2022 г., с което е отменен ревизионен акт Р-16001621000869-091-001/23.09.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив за установените на ГГМ Балкан ООД гр. Момчилград задължения по ЗДДС в общ размер на 59 592.19 лева и лихви от 22 091.69 лева за данъчни периоди м.12.2016 г. и м.08.2017 г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл.209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, необоснованост на решението и явно нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретните оплаквания се отнасят до преценката на съда, че процесните автомобили са придобити от ревизираното лице чрез режима, уреден в чл. 327 §1 от Директива 2006/112/ЕО, който се прилага за доставките на превозни средства втора употреба, извършвани от данъчнозадължени дилъри и облагани по маржа на печалбата. Касаторът счита, че този извод на първоинстанционния съд е в противоречие с доказателствата по делото. Неправилно съдът е приел, че основанието по чл. 327 § 1 от Директивата е посочено във фактурите. Излага съображения, че от получените отговори в рамките на проведените процедури за обмен на информация по реда на Регламент (ЕО) 1798/2003 г. и информацията от VIES системата е установено, че процесните доставки са декларирани от доставчиците като вътреобщностни доставки (ВОД), което изключва прилагането на специалния режим на облагане. За жалбоподателя е налице задължение за деклариране на доставките като ВОП и начисляване на ДДС по реда на чл. 86 във връзка с чл. 84 ЗДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът ГГМ Балкан ООД, гр. Момчилград, чрез адвокат Н. Апрахамова моли да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна, по съображения, изложени в представени по делото писмен отговор и писмено становище. Претендира разноски. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред Административен съд Кърджали е бил ревизионен акт Р-16001621000869-091-001/23.09.2021 г. на органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, с който на ГГМ-Балкан ООД, гр. Момчилград е начислен ДДС за данъчни периоди м.12.2016 г., м.08.2017 г. и м.07.2018 г. в общ размер на 59 592.19 лева и съответните лихви от 22 091.69 лева, на основание чл. 84 ЗДДС за осъществени от дружеството вътреобщностни придобивания (ВОП) на три автомобила, втора употреба. За да отмени ревизионния акт съдът е приел, че ревизиращият екип не е установил по категоричен начин, че доставките на трите автомобила представляват вътреобщностно придобиване за ревизираното дружество. От събраните по делото доказателства съдът е установил, че за всеки от трите автомобила са издадени различни фактури от доставчиците. В представените от ГГМ Балкан ООД фактури като основание за издаването им e посочена разпоредбата на чл. 327, § 1 от директива 2006/112/ЕО, за прилагане режима за облагане маржа на печалбата от данъчнозадължени дилъри на превозни средства втора употреба. За покупката на VW Golf от ревизираното дружество е представена фактура AF300-04614/16.11.2016 г., издадена от холандския доставчик HOC ZEELAND B.V., с VIN NL [номер] на стойност 17 150 евро. Като основание за неначисляване на ДДС е посочен чл. 327