Решение № 2314 от 19.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3637/2020 г.

Решение № 2314 от 19.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3637/2020 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (УС на КИИП) против решение № 2781/30.12.2019 г. по адм. дело № 2395/2019 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение на УС на КИИП, обективирано в протокол № 156 от заседание на същия орган, проведено на 31.05.2019 г., потвърдено с Решение на Контролния съвет на КИИП, обективирано в протокол № 7 от заседание, проведено на 19.07.2019 г., с което на Н. Н. е отказано вписване в регистъра на ограничена проектантска правоспособност на КИИП по част "Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топлотехника и газоснабдяване" (ОВКХТТГ) и преписката е върната на органа за ново произнасяне по заявлението на Н. от 15.11.2018 г. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и е необоснован. Моли решението да бъде отменено. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът Н. Н. оспорва касационната жалба и моли решението на Административен съд – Пловдив да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Решението на Административен съд - Пловдив е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспореното решение е издадено в рамките на компетентността на УС на КИИП. Вписването в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност за съответната секция и част, в случая част ОВКХТТГ е безспорно в правомощията на УС на КИИП, тъй като КИИП е оправомощеният от закона орган, компетентен за признаване на право за упражняване на съответната регулирана професия (чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за професионалното образование и обучение). Законосъобразно е и заключението, че решението на колективния орган е взето в легитимен състав, при необходимия кворум и мнозинство на гласувалите. Същото е в писмена форма, но както административният съд правилно отбелязва, не съдържа посочените в чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, тъй като в него не са изложени фактическите основания за постановяване на административния акт. 3аконосъобразно е преценено, че в нарушение на посочения текст, като и в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 1 ЗКАИИП, решението на управителния съвет не съдържа мотиви, обосноваващи отказа за вписване на заявителя Н. в регистъра на лицата с ограничена проектантска правоспособност. По делото е установено, че със заявление от 15.11.2018 г. жалбоподателят пред първоинстанционният съд и ответник в настоящото производство Н. Н. прави искане за вписване в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в секция "Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топлотехника и газоснабдяване". Представя диплома от 2007 г. от Технически колеж "Джон Атанасов" гр. Пловдив за професионален бакалавър по специалност "Компютърни системи и технологии", диплома от 2011 г. от УХТ Пловдив за магистър по същата специалност и диплома от 2018 г. от УХТ Пловдив за магистър по специалност "Топлотехника". Съобразявайки посочените документи, управителният съвет приема, че Н. не може да бъде вписан в регистъра поради липса на съответствие между обучението ОКС "бакалавър" и обучението за придобиване на ОКС "магистър" във връзка с частта, за която кандидатства ОВКХТТГ, и които са от различни професионални направления. По тези съображения и на основание чл. 1, ал. 6 и чл. 3, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени "бакалавър", "магистър" и "специалност" органът отказва да впише Недев в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност. При тези факти съставът на административният съд достига до правилния извод, че са налице основания за отмяна на административния акт, тъй като същият не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В противоречие с цитирания текст решението на управителния съвет на КИИП, както и протоколът от заседанието на същия орган и решението на Контролния съвет на КИИП от 19.07.2019 г. не съдържат съображения за причините за постановения отказ. Формално са посочени професионалната квалификация на заявителя съгласно дипломите за завършено висше образование и разпоредбата на чл. 1, ал. 6 и чл. 3, ал. 2, т. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в КИИП във връзка с чл. 9, ал. 1, т. 3 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование по образователно-квалификационните степени "бакалавър", "магистър" и "специалност", но не са изложени аргументи в подкрепа на становището, че липсва съответствие между обучението за ОКС "бакалавър" и обучението за придобиване на ОКС "магистър" във връзка с частта, за която Н. кандидатства – ОВКХТТГ, и които са от различни професионални направления. В този смисъл правилни и в съответствие с нормата на чл. 13, ал. 1 ЗКАИИП са съображенията на административния съд, че решението на управителния съвет не се свежда само до формалното основание-представяне на изискуемите документи, а включва и преценка за наличието на придобита професионална квалификация на територията на страната за регулирана професия и съответствието й със секцията и частта, за която се иска вписването. В случая такава преценка от органа не е направена. Отказът за вписване на Н. Н., видно от решението от 31.05.2019 г. по протокол № 156 от заседание на УС на КИИП е мотивиран с липсва на съответствие между обучението за ОКС "бакалавър" и обучението за придобиване на ОКС "магистър" във връзка с частта, за която Н. кандидатства – ОВКХТТГ, и които са от различни професионални направления. Мотиви в тази насока не могат да бъдат извлечени и от изказванията на членовете на УС. Следователно е налице нарушение на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК вр.