Решение № 4873 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2580/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Клима" ДЗЗД, с участници в обединението "Данвис" ООД и "МК" ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат К. Стойновски, срещу решение 174/13.02.2025 г., постановено по преписка КЗК-1136/18.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В жалбата обстоятелствено са релевирани доводи за неправилността на оспорения акт на КЗК като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски. Ответникът Заместник-кмета на община Бургас - редовно призован, не изпраща представител. Ответникът "Темпекс" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът "Клима Инженеринг 2016" ЕООД в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Отправя искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на разноски. Ответникът "Би Джи Ар Груп" ООД не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът "Виксо" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът "Булклима инженеринг" ЕООД в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Отправя искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-1136/18.12.2024 г. е образувано по постъпила жалба с вх. ВХР-2386/09.12.2024 г. от "Клима" ДЗЗД срещу Решение D39534922 от 29.11.2024 г. на заместник-кмета на община Бургас за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и гаранционна поддръжка на екологосъобразни уреди/системи за отопление и изграждане на вътрешни отоплителни инсталации по обособени позиции", в частта по обособена позиция 1, открита с Решение F484169 от 12.02.2024 г. на възложителя. В резултат извършеното проучване и преценката на данните по приобщените към преписката доказателства, в това число административната преписка по издаване на обжалваното решение на възложителя, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че е налице противоречие между предвидените в договора за създаването на "Клима" ДЗЗД дейности, които ще изпълнява съдружника "МК" ЕООД (съответствие с внедрените системи за качество, административно-счетоводното обслужване и комуникацията с възложителя") и реално декларираната информация в ЕЕДОП, където това дружество заявява информация за удостоверяването на сходен с предмета на поръчката опит. Правилно е установено от КЗК, че в предвидените за осъществяване дейности от съдружниците в обединението - в представения нов ЕЕДОП на "МК" ЕООД, не са посочени изпълнени през последните три години доставки с включен монтаж на отоплителни устройства за битово отопление, ползващи за отопление електрическа енергия, а видно от представеното допълнително споразумение към договора за създаване на обединението - дейностите по доставката и монтажа на уредите за отопление ще бъдат извършени от "МК" ЕООД, от което следва, че съответствието с поставеното изискване трябва да бъде доказано от него. Правилно е съобразена действащата редакция на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, съгласно която при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, както и тези за регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт, се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Следователно, след като и двамата партньори в "Клима" ДЗЗД ще изпълняват дейността по доставка и монтаж на уредите за отопление, то и двамата съдружници трябва да притежават изискуемия опит за изпълнение на поръчката, а не само "ДАНВИС" ООД. Като краен извод е прието, че извода направен от конкурсната комисия и възприет от възложителя е правилен и обоснован, предвид и факта, че съдружникът в обединението "МК" ЕООД е представил нов ЕЕДОП, в който не е декларирал изпълнени идентични или сходни дейности в хипотезите на чл. 59, ал. 6 от ЗОП и установените факти - представения договор, анекс и ЕЕДОП. Обосновано и в съответствие с приложимия материален закон, при така установеното от фактическа страна, с атакуваното решение КЗК приема, че отстраняването на "Клима" ДЗЗД от участие в процедурата по е законосъобразно и оставя предявената от този участник жалба без уважение, при съответно възлагане на разноските. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него мотиви, които се споделят от касационния съдебен състав и не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящия съдебен акт, предвид възможността за това съгласно субсидиарно приложимия текст на чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. При безспорната фактическа установеност /в това число по данни от допълнителното споразумение към договора за създаване на "Клима" ДЗЗД/ за уговореното между членовете на гражданското дружество, разпределение на дейностите между тях при изпълнението на обществената поръчка и неоспореното съдържание на представения по реда на чл. 54, ал. 9 ППЗОП, нов ЕЕДОП на "МК" ЕООД, правилни са изводите на КЗК, че след като именно това търговско дружество ще осъществява дейността по доставка и монтаж на отоплителните уреди, то чрез декларирания от него опит в ЕЕДОП при изпълнението през последните три години на дейност с предмет, сходен или идентичен, обединението участник в процедурата е следвало да докаже съответствието си с въведения от възложителя критерий за подбор относно опита. Превид това и липсата на заявен такъв опит в представения от "МК" ЕООД коригиран ЕЕДОП, то по правилото на чл. 59, ал. 6 ЗОП, за възложителя действително е било налице основанието по чл. 107, т. 1 ЗОП, обуславящо отстраняването на обединението, в което то участва, от процедурата по възлагане. По тези съображения, обосновано от данните по събраните по преписката доказателства и изцяло законосъобразно е решението на КЗК, с което предявената срещу акта на възложителя жалба е приета за неоснователна. Следва да се отбележи, че в отявлено противоречие с разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП и утвърдените от възложителя указания за участие в процедурата е застъпената в касационната жалба теза на отстранения участник, че след като в договора за създаване на обединението, наред с направеното в допълнителното споразумение към него разпределение, е предвидено съдружниците да изпълняват всички работи заедно, то за доказване на съответствието с изискването на възложителя за опит е достатъчно който и да било от членовете на обединението да може да установи изискуемия от възложителя предходен опит, а не непременно този, на когото е вменено задължението да изпълни от името на обединението доставката и монтажа на отоплителните уреди. Съгласно чл. 59, ал. 6 ЗОП обединение - участник в процедура за възлагане на обществена поръчка, което не е юридическо лице, има право да докаже съответствието си критерия за предварителен подбор на възложителя за предходен опит, свързан с изпълнението на дейности с предмет, сходен или идентичен с предмета на поръчката, единствено чрез опита на участника в обединението, който съобразно разпределението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, ще изпълнява тези дейности. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е обосновано, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници, респ. отстраняване на касатора. Наведените доводи в жалбата понастоящем не се подкрепят с доказателства, които да обосновават наведените отменителни основания.Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Разноски от ответните страни не са претендирани, поради което не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП, във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,