Решение № 13339 от 7.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10393/2014 г.

Решение № 13339 от 7.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10393/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от "Лион Трейдинг" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от управителя Иван Георгиев Мянев, за отмяна на решение № 6285 от 12.05.2014 г., постановено по адм. дело № 11386/2013 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение № 1678 от 19.07.2013 г. по адм. дело № 2196/2012 г. на Административен съд - Пловдив и е отхвърлена жалбата на "Лион Трейдинг" ООД против Ревизионен акт № 161200176/23.03.2012 г. на главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Като нови писмени доказателства се сочат представените с искането за отмяна писмени доказателства: Акт за дерегистрация по ЗДДС № 230991100000844/02.02.2011 г., издаден на "Газ лоджистик" ЕООД; Ревизионен акт № 2300-900687-1/28.06.2010 г. на ТД - София, офис "София-област", ИРМ Елин Пелин, ведно към него с Ревизионен доклад № 2300 - 900687/10.05.2010 г., издадени на "Газ лоджистик" ЕООД; протоколи от две съдебни заседания (от 06.06.2011 г. и от 10.10.2011 г.) по адм. д. № 117/2011 г. на първо отделение, 6-ти състав на Административен съд - София град; свидетелство за регистрация на ФУ от 04.10.2008 г. на "Газ лоджистик" ЕООД; Акт за дерегистрация № 220991100001708/01.03.2011 г. на "13" ЕООД; удостоверения от търговския регистър на партидата на "Елтракт" ЕООД, съответно с № 20140715093000/15.07.2014 г. и с № 20140723092642/23.07.2014 г. С искането за отмяна се твърди, че тези нови писмени доказателства установяват обстоятелства, относими към правния спор, а именно че доставчиците "Газ лоджистик" ЕООД и "13" ЕООД са били дерегистрирани лица, когато са издали кредитните известия за разваляне на сделките, че са налице валидни констатации за редовно водено счетоводство на "Газ лоджистик" ЕООД, че същото дружество е притежавало регистрация на ФУ, от което е издадена касовата бележка за получено авансово плащане, че е налице легитимен представител - вписан ликвидатор на "Елтракт" ЕООД, с който да се осъществи контакт и изследва счетоводството относно спорните доставки. Тези обстоятелства били от съществено значение за установяване правото на дружеството на данъчен кредит. Твърди се също, че искателят на е притежавал представените доказателства и не можел да се снабди с тях по време на разглеждане на делото не по негова вина. Ответникът по искането за отмяна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" при централно управление на НАП, гр. Пловдив, не ангажира становище по искането за отмяна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна като подадено от надлежна страна и в сроковете по чл. 240 от АПК за процесуално допустимо, а разгледано по същество - за неоснователно. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни влезли в сила съдебни решения по чл. 237 от АПК е допустимо само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 от АПК отменителни основания. В искането, по което е образувано настоящото производство се твърди и мотивира наличие на основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Според тази разпоредба, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Основание за отмяна представлява непълнотата на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и която не се дължи на небрежност на страната. Нови обстоятелства по смисъла на разпоредбата са такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Представените с настоящото искане писмени доказателства са съществували към момента на постановяване на решението и страната е могла да поиска попълване на делото с доказателствата, респективно възможно е било тяхното събиране. Не попълването на делото с доказателствата не се дължи на процесуални нарушения на съда, а на липсата на съответната грижа на дружеството за добро водене на процеса. По изложените съображения настоящият състав намира, че представените към искането писмени доказателства не представляват нови доказателства, нито ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,