Решение № 12334 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4139/2011 г.

Решение № 12334 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4139/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Еко Клима 11" ЕООД, гр. Бургас чрез управителя Георги Иванов Георгиев, за отмяна на влязлото в сила касационно решение № 2845 от 04.03.2010 г. по адм. д. № 8426/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение. В искането се твърди, че съдебният акт, чиято отмяна се иска, противоречи на постановено друго влязло в сила решение № 2788 от 04.03.2008 г. по адм. д. № 13089/2008 г. по описа на ВАС, Трето отделение, при наличие на пълно тъждество на делата по предмет и страни. По обстойно изложени доводи, относими към правилността на атакуваното решение, претендира наличие на отменителното основание по чл. 239, т. 4 АПК и моли решението на касационната инстанция да бъде отменено. Ответната страна по искането Общински съвет - Бургас не взема становище. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК и е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решение № 2845 от 04.03.2010 г. по адм. д. № 8426/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, чиято отмяна се иска, съдът е обезсилил решение № 445 от 27 април 2009 г. по адм. д. № 195/2009 г. по описа на Административен съд- Бургас и вместо това оставил без разглеждане жалбата на "Еко клима 11" ЕООД гр. Бургас против решение по т. 8 протокол № 7 от заседание на Общински съвет Бургас, проведено на 27.03.2008 г., с което е отменено решение на Общинския съвет по т. 21 протокол № 35 от 27.04.2006 г. и прекратил съдебното производство. С решение № 2788 от 04.03.2008 г. по адм. д. № 13089/2008 г. по описа на ВАС, Трето отделение, друг тричленен състав на съда отменил решение № III-237/21.07.2006 г. по адм. д. № 555/2006 г. по описа на Бургаския окръжен съд и вместо това отхвърлил оспорването по протест на прокурор при Окръжна прокуратура - гр. Бургас и по заповед № РД-09-114/07.06.2006 г. на областния управител на Област - Бургас на Решение по т. 21 по протокол № 35/27.04.2006 г. на Общински съвет - Бургас. Като довод за приложимостта на разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК в настоящото производство по отмяна на влязлото в сила решение на ВАС се сочи в искането, че в двете решения съдът се произнесъл по законосъобразността на Решение по протокол № 7 на общински съвет - Бургас от 27.03.2008 г., тъй като по двете дела предмет на жалбите бил именно той. Видно от изложеното по-горе, това твърдение не отговаря на действителното положение. Освен това, видно от мотивите на решение № 2788 от 04.03.2008 г. по адм. д. № 13089/2008 г. на ВАС, това протоколно решение по протокол № 7 на общински съвет - Бургас от 27.03.2008 г е само прието като ново доказателство по делото. Предмет на оспорване по него е законосъобразността на Решение по т. 21 по протокол № 35/27.04.2006 г. на Общински съвет - Бургас, с което е взето решено да се извърши замяна на шест УПИ в кв. 18, кв. 34, кв. 43 и кв. 42 в кв. лБратя Миладинови " и комплекс "Лазур", частна общинска собственост, срещу земеделски имоти от 71, 000 дка в м."Муската" и 7,125 дка в м."Келева нива", землището на гр. Бургас, собственост на ЕТ "Венус11-Георги Ивановы. Отмяната на влязло в сила съдебно решение е извънреден способ и разпоредбата на чл. 239 от АПК изчерпателно изброява случаите, в коите тя е допустима, а за да е приложима хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК следва да се установи в настоящото производство, че между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Само при установяване на комулативно наличие на тези предпоставки, съгласно чл. 244, ал. 2 АПК, съдът отменя неправилното решение. От изложеното по-горе е видно, че само в решението на ВАС, чиято отмяна се иска, предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение по т. 8 от протокол № 7/27.03.2008 г. на Общински съвет Бургас, от където следва извода, че липсва идентичност на оспорените пред съда по двете дела административни актове, т. е. макар и да е налице субективно тъждество, не е налице обективно тъждество на делата. Известно е, че предвид характера на административното производство, две дела са с идентичен предмет, когато и в двете е оспорена законосъобразността на един и същ административен акт. В случая, тъй като двете административни дела са образувани на основание на различни искания, очертаващи различен предмет на административното производство и оспорените по двете дела административни актове се основават на различни фактически и правни основания, Върховният административен съд в настоящия петчленен състав намира, че няма идентичност на спора на посочените от искателя две дела, респективно несъвместимост между тях, още по-малко противоречие между две съдебни решения, разрешаващи по същество един и същи спор в две различни съдебни производства, поради което не са налице предпоставките на чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на процесното решение на тричленния състав на ВАС на посоченото основание. В този смисъл е и тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г. по тълк. д. № 4/2010 г. на общото събрание на колегиите на ВАС. Останалите оплаквания в искането за отмяна за неправилност на изводите на съда са доводи, относими към касационните основания по чл. 209 от АПК, но не и към посоченото основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 от АПК, на които се основава искането, поради което не се следва да се обсъждат в настоящото производство. С тези съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна е неоснователно и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК следва да се отхвърли. Водим от изложеното, Върховният административен съд, петчленен състав, I колегия