Решение № 1994 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5468/2008 г.

Решение № 1994 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5468/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Съдебно производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Владимир Димитров - областен управител на област с административен център - гр. Благоевград, срещу Решение № 377 от 17.12.2007 г. постановено по адм. дело № 1132 от 2006 г. на Окръжен съд - гр. Благоевград, в която се поддържат доводи за неправилно прилагане на материалния закон. Ответниците - Марияна Попова и Симеон Тодоров, считат касационната жалба за неоснователна. Останалите ответници не се представляват и не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че в случая неправилно е приложен § 3а от ПЗР на ЗОСОИ. Върховният административен съд - трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С посоченото по-горе решение Окръжния съд - Благоевград е определил общата стойност на следващото се по ЗОСОИ обезщетение чрез компенсаторни записи на ответниците в качеството им на наследници на Христо Гошев Кържевски - за недвижим имот, представляващ - парцел ХII- 395, 5кв. м., пл. № 86 в кв. 215; парцел VII-1116 кв. м, пл. № 86 в кв. 215; парцел VII-1184 кв. м. пл. № 86 в кв. 211 по плана на град Благоевград. Това решение е било взето въз основа на представените по делото доказателства и прието заключение на експерт-оценител. Съдът е приел, че ще следва да приеме втория вариант на експертизата, която е дала своите изчисления, като се е съобразила с пазарната стойност на имотите към 2000 г. съобразно базата данни на агенции за недвижими имоти и цените на недвижимите имоти - парцели в гр. Благоевград попадащи във втора зона и съобразно курса на долара към този период. Така приетото е незаконосъобразно. По същество, с касационната жалба се оспорва приетия вариант от заключение от техническата експертиза. Фактически се твърди, че оценката би следвало да се съобрази с първия вариант на експертизата който е изготвен съобразно чл. 4, ал. 3, т. 1, б "а " от ЗОСОИ във връзка с § 3а от ПЗР на ЗОСОИ. Настоящият тричленен състав приема, че в конкретния случай тези оплаквания са основателни. Предмет на решението, което е обжалвано с настоящата касационна жалба, е бил размерът на определеното обезщетение, т. е. така наречената "втора фаза" в производството по ЗОСОИ и неправилно съдът не е приел заключението в частта му изготвено съобразно изискванията на ЗОСОИ. Самия закон е определил методиката на изчисляване на размера на обезщетението и то е действителни пазарни цени към момента на влизане в сила на закона - 1997 г. По този начин е изготвен първия вариант от заключението на вещото лице което е установило, че оценката изготвена от административния орган съответства на методиката на ЗОСОИ. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3, т. 1 стойността на имуществата, срещу които се дават акции, дялове, компенсаторни записи или се определят идеални части в съсобственост, се определя по действителната пазарна цена към деня на влизането на закона в сила за земите по чл. 2, ал. 1, т. 1 и незастроените места в чертите на регулационните планове на населените места. Действителната пазарна цена се определя по реда на § 3а от ЗОСОИ. В § 3а е визирано, че за висящите по този закон производства действителната пазарна цена по чл. 4, ал. 3, т. 3 се определя съгласно отмененото приложение № 1 към ЗМДТ считано от 1.01.2002 г. Утвърдената от съда оценка на база данни на агенции за недвижими имоти не е предвидена като метод за оценяване в ЗОСОИ и затова този вариант на експертизата приет от съда е в нарушение на материалния закон. Тълкуването което съдът е дал на § 3а е незаконосъобразно. Видно от оспорената оценка, а така също и от установеното от вещото лице в първия вариант оценката на незастроеното място е определена съгласно Приложение № - (отм) от ЗМДТ, т. е. по начина предписан от ЗОСОИ и по конкретно визиран в чл. 4, ал. 3, т. 1, б "а" ЗОСОИ във вр. § 3а от ПЗР на същия закон. В този смисъл неоснователно е възражението на ответниците досежно начина на определяне на обезщетението. ЗОСОИ в посочените разпоредби регламентира по какъв начин да се определи действителната пазарна цена, поради което неправилно и в противоречие на закона би било пазарната стойност на одържавените имоти да се определя по какъвто и да е било друг начин. Макар и да говори за "пазарна цена" ЗОСОИ посочва по какъв метод тя да бъде изчислена, поради което тя не може да съответства на общоприетото понятие за пазарни цени. Като не се е съобразил с горното съдът е постановил незаконосъобразно съдебното решение, което следва да се отмени и да се постанови друго такова по същество на делото, като се отхвърли жалбата, като неоснователна. Видно от доказателствата по делото и от назначената съдебнотехническа експертиза по първия вариант съобразен с методиката на ЗОСОИ оценката на административния орган е правилно определена С оглед изложеното касационната жалба се явява основателна, а постановеното решение незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и постановено друго такова с което да се отхвърли жалбата като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,