Решение № 1006 от 28.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13981/2014 г.

Решение № 1006 от 28.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13981/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от "Полли М" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Милен Гьоков, за отмяна на решение № 8917 от 26.06.2014 г., постановено по адм. д. № 14228/2013 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение № 5657 от 26.08.2013 г. по адм. д. № 9111/2012 г. на Административен съд - София-град. С последното е отхвърлена жалбата на "Полли М" ЕООД, гр. София, срещу Ревизионен акт (РА) № 2141112958 от 2.03.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП София в частта, потвърден с решение № 1462 от 18.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП. Молбата за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. Обстоятелствената част на искането е обоснована с приложени към него: уведомително писмо № 0025/1.02.2010 г. с 5 броя протоколи, уведомително писмо № 0027/31.03.2010 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0039/1.06.2010 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0031/30.04.2010 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0042/30.06.2010 г. с 2 броя протоколи, уведомително писмо № 0048/1.09.2010 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0053/1.10.2010 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0058/29.10.2010 г. с 2 броя протоколи, уведомително писмо № 0061/1.12.2010 г. с 5 броя протоколи, уведомително писмо № 0063/3.01.2011 г. с 5 броя протоколи, уведомително писмо № 0068/31.01.2011 г., с 1 брой протокол, уведомително писмо № 0071/28.02.2011 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0074/31.03.2011 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 0076/26.04.2011 г. с 3 броя протоколи, уведомително писмо № 45/14.08.2014 г. и уведомително писмо № 025/29.08.2014 г. Молителят твърди, че се касае за новооткрити писмени доказателства, въвеждащи нови обстоятелства. Ответникът - директорът на Дирекция "ОДОП", гр. София, при ЦУ на НАП, в писмено становище и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, намира искането за отмяна като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 от АПК за процесуално допустимо, а разгледано по същество - за неоснователно. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото. В този смисъл приложените писмени доказателства не са новооткрити обстоятелства и не представляват новооткрити писмени доказателства по смисъла на т. 1 на чл. 239 от АПК. Според настоящия петчленен състав, същите са съществували към момента на постановяване на решението и страната е могла да поиска попълване на делото с доказателствата, респективно възможно е било тяхното събиране. Непопълването на делото с доказателствата не се дължи на процесуални нарушения на съда, а на липсата на съответната грижа на дружеството за добро водене на процеса. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,