Решение № 5625 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 122/2019 г.

Решение № 5625 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 122/2019 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Трейс Груп Холд" АД, със седалище и адрес на управление в гр. С., с изпълнителен директор Б. Д., подадена чрез упълномощен адв. Д. Г., против решение № 1331 от 22.11.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-934/2018 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв. Д. Г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Според касационния жалбоподател решението на КЗК е абсолютно немотивирано, като се твърди, че не са обсъдени оплакванията на оспорващото дружество по обособени позиции № 1, № 2 и № 3. Касаторът излага подробни аргументи за незаконосъобразност на акта на възложителя и заявява несъгласие с отстраняването си по горепосочените три обособени позиции, както и възразява срещу заключението на помощния орган на възложителя за съответствие на офертите на класирания на първо място участник по позиции № 1 и № 2 и на класираните участници на първо и второ място по обособена позиция № 3. Счита, че офертите на ДЗЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" не са оценени в съответствие с утвърдената от възложителя Методика за комплексна оценка на офертите и въобще липсва произнасяне съобразно отделните направления, които са зададени с тази методика. Претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК, както и на акта на възложителя с указание да бъде извършено ново класиране по подадените оферти. Заявява искане за заплащане на направените разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на разноските на останалите страни в процеса. Ответникът- Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Б. Д. оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. П. С., който с писмено становище и в съдебно заседание пледира за отхвърляне на касационната жалба, защото наведените в нея доводи повтарят дословно оплакванията на жалбоподателя, изразени в първоначално подадената до КЗК жалба, които са неоснователни, голословни, по тях е налице детайлно произнасяне в решението на КЗК. Претендира присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях и прави възражение за прекомерност на размера на разноските на касатора. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Т." със съдружници: "ДК Инфра" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. С. и "Автомагистрали - Черно Море" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Ш., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. К. Д., която в съдебно заседание и с писмено становище, представляващо писмена защита излага подробни аргументи за отхвърляне на касационната жалба и за потвърждаване решението на КЗК, като законосъобразно, допустимо и правилно. Моли да й бъде възложено адвокатско възнаграждение съобразно представен списък. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Евро Строй", със съдружници "Европайп Груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С. и "Дикистрой" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, тъй като законосъобразно дружеството касатор е било отстранено от участие в процедурата поради констатирано несъответствие с предварително обявените условия. Констатирани са нередовности в представената от касатора строителна програма по обособени позиции № 1, № 2 и № 3, като са установени липси в раздела, съдържащ описание на организацията на дейностите в частта доставка на материали, а именно: липсва посочване на мерки, свързани с осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали; не е налично цялото съдържание на мерките; представените от касатора като участник мерки не съдържат цялата необходимата информация, задължителна за представяне, съгласно изискването на техническите спецификации, тъй като липсва информацията относно експертите, ангажирани с изпълнението на мерките, експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, описание на конкретните дейности, които да бъдат изпълнявани от предвидените експерти, както и описание на очаквания ефект от прилагането на мерките. Според участващия по делото прокурор са констатирани и пропуски в описанието на мерките за намаляване на затрудненията на местното население и гаранции за изпълнението им, в посочване на мерките за опазване на околната среда по време на изпълнението на поръчката, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Трейс Груп Холд" АД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, регламентиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1331 от 22.11.2018 г. е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-2254/12.10.2018 г. от "Трейс Груп Холд" АД срещу решение № РД-0404/27.09.2018 г. на кмета на община Б. Д. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на общински пътища на територията на община Б. Д. по три обособени позиции, по ПРСР 2014-2020 г. ", открита с решение № РД-258/11.06.2018 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на жалбоподателя "Трейс Груп Холд" АД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК; възложено е на "Трейс Груп Холд" АД, с ЕИК ********* да заплати на община Б. Д., с Булстат *********, направените в хода на производството пред КЗК разноски в размер на 2 400 (две хиляди и четиристотин) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура за възлагане на обществена поръчка и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с императивни разпоредби на ЗОП и ППЗОП, както и отклонения от задължителните изисквания на възложителя, които са обявени с утвърдената Документация за участие. КЗК е извършила подробен фактически и правен анализ на относимите обстоятелства, които са инвокирани с първоинстанционната жалба, разгледала е всяко от оплакванията на оспорващото дружество и ги е преценила като неоснователни. Органът по преразглеждането е счел, че отстраняването на "Трейс Груп Холд" АД от участие във възлагателната процедура по процесните три обособени позиции е извършено законосъобразно и не страда от твърдяните от жалбоподателя пороци. По възраженията на жалбоподателя срещу съответствието на офертите на ДЗЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" със законовите изисквания към документите за подбор, към изготвените и представени от тях технически и ценови предложения, КЗК е приела, че са без правно основание, тъй като е констатирала, че горепосочените участници в процедурата по възлагане на обществената поръчка са се съобразили със законовите изисквания и със задължителните условия на възложителя, обективирани в одобрената документация за участие. От тук е изведено заключение, че възложителят е издал обосновано решение, с което е отстранено оспорващото дружество от възлагателната процедура, проведена по реда на ЗОП, на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" ЗОП, а относно останалите участници, които са класирани на първо място по обособена позиция № 1 и № 2 и на първо и второ място по обособена позиция № 3 не са налице основания за отстраняването им и те законосъобразно са допуснати до оценяване на депозираните от тях оферти. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото точно е констатирано, че с решение № РД-258 от 11.06.2018 г. на кмета на община Б. Д. е открита, "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на общински пътища на територията на Община Б. Д. по три обособени позиции, по ПРСР 2014-2020 г. ", с което решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. В Раздел III "Изисквания към участниците", подточка 5.3.2 от обявената Документация за участие е описано изискуемото съдържанието на офертата: "5.3.2. 1. Техническо предложение, включващо: Документ за упълномощаване, когато лицето, което подава офертата, не е законният представител на участника - с нотариална заверка на подписите; Техническо предложение за изпълнение на поръчката - в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Предвидено е, че техническото предложение за изпълнение на поръчката следва да включва попълнен и подписан Образец - Образец № 3 в оригинал, в зависимост за коя обособена позиция участникът участва. Към техническото предложение за изпълнение на поръчката за съответната обособена позиция, за която се участва - съответно Образец № 3-1 и/или3-2 и/или 3-3, трябва да се съдържат посочени от възложителя приложения, а именно: 1. / Подробен линеен график за изпълнение на предвидените дейности с приложена диаграма на работната ръка, който следва да отговаря на изискването да е обвързан и да представя строителната програма на участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с технологичната последователност на строителните процеси. Линейният календарен план е график за изпълнение на конкретните строителни работи и следва да отразява всички посочени в КСС дейности. Линейният календарен план трябва да е придружен с Диаграма на работната ръка. В графика следва да се посочи норма време за всяка една операция, посочена в КСС, използваните от участника сметни норми, времето за изпълнение на всяка една предвидена дейност, както и броят и квалификацията на необходимите строителни и наети лица за всяка една операция и общите за проекта човекодни. В графика участникът следва да посочи и броя и вида на необходимата механизация за всяка една дейност, посочена в КСС. Л. график за изпълнение на поръчката трябва да бъде съобразен с техническите спецификации, строителната програма и ценовото предложение на участника. В графика трябва да бъдат включени всички дейности по изпълнение на поръчката. 2. / Спецификация на всички използвани материали с посочване на вида, търговското наименование, производител/и, доставчик/доставчици и общо количество за влагане, техническите и качествени характеристики на материала. Таблицата следва да бъде съпътствана от документи, издадени от производител/доставчик/сертифициращи организации, от които посочените в таблицата технически и качествени характеристики да бъдат доказани. Спецификацията обвързва участника с предложените от него материали, ако бъде избран за изпълнител, като същите ще са елемент на сключения договор. Спецификацията служи и за проверка на съответствието на предложението на участника с утвърдените от възложителя технически спецификации. 3. / Строителна програма - в съответствие с изискванията на Техническите спецификации. Строителната програма подлежи на оценка само в частите, които са относими към изследване на направленията за надграждане описани в методиката за оценка. В своята цялост тя е елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства. Същата поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Изрично е посочено, че Строителната програма и линейния календарен план следва да обосновават предложения от участника срок за изпълнение на СМР, в противен случай участникът ще бъде отстранен. Предвидено е, че когато Техническото предложението за изпълнение на поръчката не съответства на Ценовото предложение по отношение на дейностите за изпълнение на поръчката, ангажираните строителни работници по квалификация и брой, използваната техника и механизация, времевите предложения, както и други части на Предложението за изпълнение на поръчката, оферирани от участника в документите, свързани с предложението за изпълнение на поръчката, участникът се отстранява. Освен това е регламентирано, че участник, чиято Строителна програма показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива. Също така е посочено изрично, че участник, чийто линеен календарен план има липсващи изискуеми показатели, показва технологична несъвместимост на отделните строителни операции, както и противоречие със строителната програма, техническата спецификация или други условия, заложени в процедурата или нормативен документ, уреждащ строителните процеси, се отстранява. При тези вярно изяснени факти, органът по преразглеждането е извел обосновани правни изводи. С оглед на това съдът намира за неоснователно твърдението в касационната жалба, че решението на КЗК било немотивирано и не съдържало произнасяне по всички заявени в първоинстанционната жалба оплаквания. Това не е така, защото обжалваното решение е подробно мотивирано и притежава всички реквизити, законово уредени в императивната норма на чл. 215, ал. 8, т. 1 - т. 7 ЗОП. Решаващият съдебен състав счита, че в атакувания акт на Комисията се съдържат изискуемите от т. 2 на чл. 215, ал. 8 ЗОП фактически и правни основания за постановяване на решението. Съдът установи, че процесното решение на органа по преразглеждането е от 42 страници и в тях подробно са изложени, както твърденията на жалбоподателя, така и прецизно е описана фактическата обстановка и са изложени правните изводи. Обстоятелството, че последните са по-кратки в сравнение с подробно отразената фактическа обстановка, не съставлява нарушение, защото нито в ЗОП, нито в ППЗОП и в Устройствения правилник на КЗК е регламентирано задължително изискване относно обема на отделните компоненти на решението и съотношението между тях. В случая Комисията е преценила, че следва да изложи изключително подробно фактическата обстановка, като в правните изводи е препращала към правнорелевантните факти, които вече са описани преди това в акта, поради което правилно е счела, че не е необходимо повторното им възпроизвеждане и преразказване още веднъж. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че е неоснователно твърдението на касационния жалбоподател за липса на мотиви, което се опровергава от съдържанието на обжалваното първоинстанционно решение. По отношение на възраженията на "Трейс Груп Холд" АД срещу атакуваното пред КЗК решение на възложителя и изразеното несъгласие с отстраняването на дружеството от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по горепосочените три обособени позиции, съдът счита следното: Преди всичко следва да се има предвид характерът на настоящото съдебно произовдство, което по силата на чл. 216, ал. 6 ЗОП е касационно производство. С оглед на това предмет на разглеждане и обсъждане не е законосъобразността на акта на възложителя и преценката на неговия помощен орган, а правилността на първоинстанционното решение на КЗК. В касационното производство съдът задължително се съобразява със забраната за нови фактически установявания, регламентирана в императивната нормата на чл. 220 АПК и разрешава спор по приложението на правото, а не спор за фактите. С оглед на това настоящият съдебен състав следва да се произнесе само по оплакванията на касационния жалбоподател, които са насочени против правните изводи на КЗК, а не досежно констатациите на назначената от възложителя комисия и нейните заключения. В конкретния случай в мотивите на обжалваното решение правилно е отразено, че по силата на чл. 196, ал. 3 ЗОП решенията на възложителите по процедури за възлагане на обществени поръчки подлежат на обжалване пред Комисията само относно тяхната законосъобразност. При това положение контролът по законосъобразност, който се осъществява от страна на КЗК, съотнесен към релевираните от жалбоподателя възражения, е дали разглеждането на техническите предложения на участниците, извършено от помощния орган на възложителя е мотивирано, доколко преценката му е в съответствие с утвърдената от възложителя документация за участие и заложените от нея задължителни минимални изисквания. Настоящият съдебен състав възприема становището на КЗК, че последната не притежава правомощия да разглежда и оценява офертите на участниците във възлагателната процедура и да извършва нова първична оценка на предложенията, тъй като по този начин биха се иззели функциите на назначената от възложителя комисия, която има за основна задача да извърши преценка в каква степен съответната оферта отговаря на условията на възложителя. Във фактическата обстановка, съставляваща част от обжалваното решение, са описани подробно изискванията на възложителя, спрямо които се оценяват техническите предложения, които изисквания безспорно са влезли в сила, тъй като са обявени с необжалваното решение за откриване на процедурата по процесната обществена поръчка. С оглед на това КЗК е следвало да извърши проверка, доколко помощният орган на възложителя е обсъдил изложеното от участника в представеното от него техническо предложение, съобразно ли е с обявените документацията изисквания за техническите спецификации на поръчката, както и дали са отразени относими за това мотиви. Настоящият съдебен състав счита, че в конкретната хипотеза, както протокол № 3 и доклада на комисията по провеждане на процедурата, така и атакуваното решение на възложителя съдържат конкретни и относими мотиви за отстраняването на "Трейс Груп Холд" АД от участие, които са аналогични по спорните три обособени позиции. Съдът намира, че помощният орган на възложителя вярно е установил нередовности в представената от жалбоподателя Строителна програма, представляваща задължителна част от техническото предложение за изпълнение на поръчката по трите обособени позиции, като подробно ги е отразил в текста на Протокол № 3 от 03.09.2018 г. и обосновано е предложил на възложителя да отстрани от участие в процедурата офертата на участника "Трейс Груп Холд" АД, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Съдът намира, че КЗК правилно е формирала правните си изводи в съответствие с установената по преписката фактическа обстановка и с приложимия материален закон. Това е така, защото в техническите спецификации възложителят е поставил строги изисквания, към предложението си за изпълнение на поръчката и от предложения от касатора план е видно, че обосновано КЗК е приела липсата на минимално съдържание в представения план относно мерките за намаляване на дискомфорта на местното население при изпълнение на предвидените строителни дейности, доколкото те не са точни и ясни. За всяка една от мерките участникът е следвало да опише наименование, същност и обхват, конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретният експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности, ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, кой точно експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, включително и посочване на взаимовръзката и начина му на комуникация с контролираните експерти. Мерките следва да бъдат съпроводени и от описание на очакваното въздействие на конкретната мярка към изпълнението на договора като цяло и постигането на целите на този раздел от работната програма. Планът е следвало да включва подхода на участника относно прилагането на горепосочените мерки, времевото им разпределение съобразно изпълнението на договора и дейностите по линейния календарен график, вкл. и очаквания ефект от изпълнението на плана като цяло. В случая обаче е установено, че тези условия не са изпълнени от страна на жалбопадателя. Съдът намира за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че са налице необходимите изисквания относно плана за организация по изпълнение на мерките за опазване на околната среда. Възложителят е изискал в представянето на план за организация по изпълнение на мерките по опазване на околната среда, интегрирано и комплексно да се покаже начина на изпълнение на предложените мерки от страна на участника и предвид предложената оферта правилно помощната комисия е констатирала, че описанието, представено в строителна програма не отговаря на изискванията на одобрените от възложителя технически спецификации. Идентично е и положението с всички изложени в строителната програма видове рискове. Ето защо Комисията е формирала верен извод, че дори и да се приеме, че има посочени мерки, няма посочени конкретни отговорни лица и със сигурност липсват конкретните задължения, които те ще имат по повод на прилагането на конкретната мярка, като липсва и описание на взаимовръзката между отделните експерти. Съдът не споделя тезата на касатора, че документацията не изисквала конкретизация и поименно посочване на включените в изпълнението на предмета на поръчката работници и експерти. От съществено значение в случая е обстоятелството, че възложителят категорично е посочил, че "Когато Техническото предложението за изпълнение на поръчката не съответства на Ценовото предложение по отношение на дейностите за изпълнение на поръчката, ангажираните строителни работници по квалификация и брой, използваната техника и механизация, времевите предложения, както и други части на Предложението за изпълнение на поръчката, оферирани от участника в документите, свързани с предложението за изпълнение на поръчката, участникът се отстранява. " За да може да установи доколко е налице изискуемото съответствие, помощният орган на възложителя следва задължително да извърши мотивирана преценка относно притежаваната от строителните работници и експертите квалификация, което няма как да се осъществи, ако те не са индивидуализирани и не е посочена притежаваната от всеки от тях квалификация. Както бе изложено по- горе в текста на Протокол № 3 от 03.09.2018 г. назначената комисия по провеждане на процедурата подробно и обосновано е изложила заключенията си по отношение на установените нередовности и непълноти в техническото предложение на касационния жалбоподател, които са възпроизведени и в доклада на същата комисия и те са съобразени и коректно отразени в атакуваното решение на възложителя, което съдържа подробни мотиви досежно оспореното отстраняване от участие във възлагателната процедура на "Трейс Груп Холд" АД. Във връзка с изискуемата строителната програма на горепосочения участник по обособени позиции № 1, № 2 и № 3 в случая са установени липси в раздела, съдържащ описание на организацията на дейностите, в частта - доставка на материали, изразяващи се в следното: липсва посочване на мерки, свързани с осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали; не е налично цялото съдържание на мерките; представените от участника мерки не съдържат цялата необходимата информация, задължителна за представяне, съгласно изискването на техническите спецификации, тъй като липсва информацията относно конкретните експерти, ангажирани с изпълнението на мерките, експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката, описание на конкретните дейности, които да бъдат изпълнявани от предвидените експерти, както и описание на очаквания ефект от прилагането на мерките. Също така помощният орган на възложителя е установил наличие на пропуски в описанието на мерките за намаляване на затрудненията на местното население и гаранции за изпълнението им, както и в посочване на мерките за опазване на околната среда по време на изпълнението на поръчката, понеже не са посочени отговорните експерти и ръководители за изпълнение на всяка една от мерките и не е налично описание на очаквания ефект от прилагането на всяка една отделна мярка. Точно е констатирано, че в така представеното от отстранения участник описание на мерките за недопускане/предотвратяване на риска и мерки за преодоляване на последиците при настъпване на риска в строителната програма на участника "Трейс Груп Холд" АД не е налично изискуемото описание на конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнение, както и конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на всяка отделна дейност, с посочване на неговата квалификация и конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката. Без правно основание е твърдението на касационния жалбоподател, че органът по преразглеждането не бил извършил самостоятелен анализ и не е изложил мотиви по този въпрос в обжалваното решение. В него ясно е вписано, че е извършено съпоставяне на отразеното в протокола на помощния орган на възложителя и техническото предложение на "Трейс Груп Холд" АД и предвиденото от възложителя в документацията за участие техническо задание на поръчката, което е мисловна дейност, която колективният специализиран независим орган по преразглеждането е осъществил, в резултат на което е достигнал до обоснован извод, че законосъобразно назначената от възложителя комисия не е допуснала участника до по-нататъшно участие в процедурата и до оценяване по трите обособени позиции. Ето защо съдът намира, че КЗК правилно е тълкувала и приложила нормативния текст на чл. 107, т. 2, бук. "а" ЗОП, който регламентира участник, представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, да бъде отстранен от участие. Решаващият съдебен състав намира, че умозаключенията на помощната комисия и на КЗК се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя технически изисквания на поръчката, които са ясно и недвусмислено обективирани и обосновани в протокол № 3 и в доклада, отразяващ работата на помощния орган, които изцяло са възприети от възложителя и от страна на КЗК в правните изводи на обжалваното решение. Във връзка с оплакването на касационния жалбоподател, че помощната комисия и КЗК не са се съобразили с направленията, посочени в методиката за оценяване на предложенията, включени в документацията за участие, съдът счита, че също е неоснователно, защото посочените от касатора направления се съдържат в методиката за оценяване на допуснатите до оценяване технически предложения, а в конкретната хипотеза техническото предложение на "Трейс Груп Холд" АД не е допуснато до оценяване, с оглед на което правилно не е обсъждано приложението на направленията за оценяване, съдържащи се в методиката за оценяване. Аналогично е положението с възражението, релевирано в касационната жалба, че Комисията не се е произнесла мотивирано по отношение на сочени от жалбоподателя нарушения при оценяването на техническото и ценовото предложение на класираните на първо и второ място участници по процесните три обособени позиции. Тъй като самият касационен жалбоподател не е допуснат до оценяване на техническото и ценовото му предложение със съответен брой точки, по отношение на него е безпредметно съпоставянето на собствените му предложения с офертите на допуснатите участници до оценяване, както и оспорването от негова страна на изпълнението на методиката за оценяване на техническите и ценовите предложения. Следва да се има предвид, че въпреки това за пълнота на изложението КЗК се е произнесла по всяко от инвокираните с първоинстанционната жалба оплаквания спрямо оспорването на офертите на останалите участници, които са допуснати до оценяване и класиране. След съпоставяне и прецизно сравняване на отразеното в протокола от работата на оценителната комисия, описаното в техническите предложения на ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" и въведеното от възложителя техническо задание на поръчката, КЗК вярно е преценила, че законосъобразно помощната комисия е допуснала горепосочените дружества до по-нататъшно участие в процедурата. След подробното изясняване на фактическата обстановка в обжалваното решение Комисията е извела обосновано заключение, че представените от участниците ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" технически предложения за изпълнение на поръчката отговарят на изискванията на възложителя за изготвяне на офертата и съответстват на техническата спецификация, защото с тях са представени всички елементи, които са посочени от възложителя като минимални и задължителни за представяне. Констатирано е, че при разработка на своите предложения визираните двама участници са се ръководили изцяло от техническото задание и стриктно са спазвали поредността на изложението, като предложенията им са разработени задълбочено и подробно, показват вътрешна съвместимост по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси и др. Оттук е формиран обоснован извод, че техническите предложения на участниците ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" напълно съответстват на предварително обявените условия на възложителя и той правилно ги е допуснал до оценка по показател П1 "Ниво на изпълнение, като измерител на качеството" по трите обособени позиции. Освен това Комисията е установила, че спазвайки обявената от възложителя методика за оценка помощният орган е извършил правилно и законосъобразно оценка на предложенията, като е присъдил съответния брой точки и класиране на допуснатите участници, поради което твърдяните от оспорващото дружество нарушения в случая не са налице. Във връзка с възраженията на жалбоподателя срещу ценовите предложения на класираните и определените за изпълнители по отделните обособени позиции на обществената поръчка участници ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй", че не отговарят на изискванията на възложителя, както и че същите не съответстват на поставените от възложителя критерии за подбор, КЗК правилно е счела тези оплаквания за неоснователни. В хода на проучването по преписката органът по преразглеждането е установил, че в представените от ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" е-ЕЕДОП, участниците са декларирали, че разполагат с удостоверения от ЦПРС към Камарата на строителите, разполагат с валидни застраховки "Професионална отговорност" по чл. 171 от ЗУТ, разполагат с необходимите лица (експерти) и механизация за изпълнение на поръчката, както и че са изпълнили строителство, идентично или сходно с предмета на настоящата обществена поръчка, изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Ето защо помощният орган на възложителя, самият възложител и КЗК законосъобразно са приели, че участниците ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" са доказали съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор и са допуснати офертите им до оценяване на техническото предложение за изпълнение предмета на процесната обществена поръчка. Съобразно осъществена от КЗК проверка на приложените по преписката ценови предложения - Образец № 4 на участниците ДДЗД "Т." и ДЗЗД "Евро Строй" правилно е преценено, че те отговарят на представения задължителен образец, защото не са установени допуснати грешки в изчисленията на предложените от участниците цени. С оглед на това Комисията мотивирано се е произнесла, че жалбата на "Трейс Груп Холд" АД срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка е неоснователна, което обстоятелство изисква оставянето й без уважение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК касаторът дължи заплащане на ответника - възложител на обществената поръчка на сторените по делото разноски в размер на 1000 лв., представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. То не е прекомерно и е съответстващо на фактическата и правна сложност на делото, поради което възражението на касационния жалбоподател по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно. По отношение на разноските, които се претендират от страна на заинтересованата страна ДДЗД "Т." в размер на 7000 лв. съдът счита следното: На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на заинтересованата страна направените по делото разноски, но настоящият съдебен състав счита, че претендираният размер за адвокатско възнаграждение в случая е прекомерен и не съответства на действителната фактическа и правна сложност на конкретния правен спор, поради което възражението, своевременно направено от касатора по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК е основателно, поради което претендираното адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено и присъдено в размер 2000 лв. На основание на горното и на чл. 216 ГПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,