Решение № 11236 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14580/2012 г.

Решение № 11236 от 2.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14580/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител /ЗДСл/. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуални представители юрк. Еленков и юрк. Йорданова против решение № 5597/24.10.2012 г. постановено по адм. д. № 2845/2012 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Сочи се, че обжалваното решение е неправилно и се иска неговата отмяна с произнасяне по същество на спора, с което да се потвърди обжалваният пред първоинстанционния съд административен акт. Претендират се разноски. Ответникът - Свилен Дечев Георгиев, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, възприе изцяло фактическата обстановка, приета от състава на АССГ. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда и специално този, налице ли е съкращаване на длъжността или има закриване на администрация. С обжалваното решение състав на АССГ отменя заповед № 897/10.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" /АМ/, с която е прекратено служебното правоотношение със Свилен Дечев Георгиев на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Прието е от съда, че в случая не са налице законоустановените предпоставки за съкращение на длъжността по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съдът приема, че е налице противоречие между правото и фактите, изложени в оспорената пред него заповед на директора на АМ, тъй като не е налице съкращаване на длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, а е налице закриване на администрацията - Митнически пункт "Свободна зона Русе", което обуславя незаконосъобразност на акта. При правилно установената фактическа обстановка, правните изводи на АССГ се явяват необосновани и незаконосъобразни, а касационната жалба - основателна. Безспорно по делото е, че жалбоподателят Георгиев заема длъжност "старши инспектор" с ранг III младши в Митнически пункт Свободна зона Русе, Митница Русе. Със заповед № ЗМФ-144/08.02.2012 г. на министъра на финансите са закрити, считано от 15.02.2012 г. в структурата на Митница Русе митнически учреждения сред които и Митнически пункт Свободна зона Русе, Митница Русе в рамките на който държавният служител упражнява служебните си задължения. Утвърдено е ново длъжностно разписание в съответствие със структурните промени в Митница Русе. На база на това със заповед № 897/10.02.2012 г. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, заповед № ЗМФ-144/08.02.2012 г. на министъра на финансите и длъжностно разписание на Митница Русе, в сила от 15.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" прекратява служебното правоотношение със Свилен Дечев Георгиев. От представената по делото административна преписка се установява, че в резултат на закриването на Митнически пункт "Свободна зона Русе" към 15.02.2012 г. общият брой на служителите в Митница Русе е намален от 239 щатни бройки на 226, като е намален и броя на изпълняващите длъжността "старши инспектор" служители в рамките на митницата от 35 на 33 щатни бройки. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Правните изводи на АССГ са неправилни. Настоящата инстанция намира, че е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Неправилно и в противоречие с материалния закон съдът приема, че закриването на митническия пункт, в който работи жалбоподателят в първоинстанционното производство представлява закриване на администрацията по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл и в заповедта е вписано погрешно правно основание. Легалното определение на администрация е дадено в чл. 38 от Закона за администрацията, от който е видно, че за да е налице хипотезата на закрита администрацията, в случая е следвало да бъде закрита цялата администрация на агенцията, или Митница Русе, в която е назначен Георгиев. За да е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл длъжността трябва не само да е премахната като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на администрацията /която предпоставка е налице/, но и да не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, каквото е легалното определение на длъжност в администрацията според чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията /отм. ДВ бр. 49/29.06.2012 г./, която е била действащо право към момента на издаване на заповедта. В разглеждания случай длъжността "старши инспектор" не е премахната като нормативно определена позиция, но е налице намаляване на броя на служителите, които изпълняват длъжността, което също води до извода за реално съкращение на длъжността на Георгиев. Оспорената заповед е издадена от компетентния орган - директорът на Агенция "Митници", който е орган по назначението за ответника по касация, при спазване на административно-производствените правила, в предвидената от закона форма, в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. Като разсъждава в обратна насока, административният съд постановява неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което след отмяната следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което бъде отхвърлена жалбата на Свилен Дечев Георгиев от гр. Русе против заповед № 897/10.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници". Воден от горното, ВАС, Пето отделение