Решение № 7120 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2009 г.

Решение № 7120 от 1.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Кмета на район "И.", СО, срещу решението от 26.10.2007 г., постановено от Софийски градски съд, административно отделение, III "в" състав, по адм. д. № 02940/2006 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по чл. 33 - 45 от ЗАП вр. пар. 4, ал. 2 от АПК вр. чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, СГС е отменил Заповед № 687/01.06.2006 г. на Кмета на СО, район "И.", с която е одобрено решение по преписка № 94-М-65/15.06.2005 г., взето по протокол от 12.01.2006 г. за определяне на застроената площ на имот № 30068, к. л. №№ 554, 555, 579, 580, сега попадащ в УПИ IХ, отреден за производство и складове, за газостанция по плана на НПЗ "И.-юг", гр. С. и кв. 50, УПИ I, отреден за ОЖС по плана на ж. к. "Д." I ч., в частта за определяне на застроената площ и е определил като незастроена частта от имот пл. № 30068, защрихована в кафяво, заключена между буквите ............, с площ от около 2200 кв. м. по приложената към заключението скица, приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението и като застроена част разликата над 2200 кв. м. до размера на целия имот, извън заключената площ между букви по контура ............ по скицата на вещото лице и е осъдил СО "Р. И." да заплати на В. А. Г. от гр. С., сумата от 200 лв. - направени разноски за вещо лице. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон-касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Твърди се, че частта от имота, определена от съда за незастроена с площ от 2200 кв. м. по заключението на вещото лице, представлява прилежащ терен към масивната сграда и в този смисъл е застроена площ по смисъла на ЗУТ. По същество процесният имот обслужва масивната сграда, където се намират и необходимите паркоместа за работещите както в масивната производствена сграда, така и към масивната сграда, заключена в буквите ......, което не е съобразено от съда. От друга страна, съдът не е взел под внимание и обстоятелството, че откъм съществуващата улица има подход към двете сгради, който се ползва за вход от целия обслужващ персонал и гражданите. Ответниците - И. С., С. И., С. Л., Й. К., Г. Д., Р. В., Б. С. и Т. С. - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище по касационната жалба. Ответниците В. С. Г. и М. С. С. оспорват касационната жалба като неоснователна. Ответникът Г. В. Л., чрез пълномощника си адв. М., оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че не са налице основания за отмяна на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е неоснователна. Решението на съда е обосновано и законосъобразно. Сочените касационни основания са несъстоятелни. Правилно съдът не е възприел заключението на СТЕ в частта, относно изградената газостанция върху част от процесния имот, изградените асфалтова площадка и спортна площадка. Последните независимо дали се поддържат и ползват обслужват съществуващите постройки. Същото се отнася и за затревените площи около съществуващия започнат строеж на жилищен блок, сервитут ограничаващ водопроводното отклонение и изградената улица. Същият правилно е определил като незастроена част от имота, защрихована в кафяво на скицата на вещото лице, с площ 2200 кв. м. При разглеждане на делото касационният жалбоподател не е представил доказателства, доказващи, че тази площ е прилежаща част към съществуващите постройки, както твърди в жалбата си. С оглед на това и на основание чл. 221, ал. 2 АПК решението следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и заключението на приетата и неоспорена от страните СТЕ и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на закона. От заключението на вещото лице е установено, че посочената площ, оцветена в кафяво и заключена между буквите .............. по скицата, неразделна част от заключението, не е застроена. Заключението на вещото лице не е оспорено и е прието от съда. Съдът е преценявал същото съобразно разпоредбата на чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.) чл. 202 от ГПК (и направения от него извод, че посочената площ е свободна от застрояване е законосъобразен. Върху тази площ няма реализирано строителство на предвидените по плана мероприятия, не е установено част от тази площ да е прилежаща част към съществуващи постройки или върху нея да са реализирани други строителни дейности по смисъла на пар. 1в, ал. 1 и 2 от ППЗСПЗЗ и е извън сервитутните отстояния, дадени в заключението. Наведените в касационната жалба доводи са недоказани и съответно-неоснователни. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,