Решение № 6235 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4114/2015. г.

Решение № 6235 от 28.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4114/2015. г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. "Драгалевци", ул. "Захари Зограф" № 57, ет. 2, ап. 12, представлявано от Управителя Райна Асенова Миланова, против Решение № 202/11.03.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК - 107/12.02.2015 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 23.1/29.01.2015 г. на кмета на Община Бяла Слатина за класиране на участниците в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление, мониторинг и подаване на заявки за плащане по проект: "Рехабилитация на водоснабдителна мрежа в селата Търнак, Габаре, Галиче, Попица, Община Бяла Слатина, Област Враца", по Договор № 06/321/01261 от 27.11.2012 г. по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.". Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, незаконосъобразно (поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон) и необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли на основание чл. 221 от АПК същото да бъде отменено, а преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно решение или действие на оценителната комисия на възложителя. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК моли за присъждане на дружеството следващите му се разноски във връзка с производството - държавна такса и адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК и държавна такса и адвокатско възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа подадената касационна жалба и моли да бъде уважена. Прилага списък на разноските и претендира адвокатско възнаграждение и разноски пред настоящата инстанция. Ответникът - Кмета на Община Бяла Слатина, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, счита постановеното от КЗК решение за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София не заявява становище. Заинтересованата страна "Завър" ЕООД, гр. София, също не взема отношение. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на КЗК е постановено след обсъждане на всички оплаквания на жалбоподателя и на относимите към тях доказателства. Оплакванията са за допуснати нарушения на изискванията по чл. 34, ал. 2 ЗОП за професионална компетентност на членовете на помощната комисия, свързана с предмета на поръчката, по чл. 73, ал. 1 ЗОП за мотивираност на решението, с което възложителят обявява класирането на участниците и участника, определен за изпълнител и по чл. 70 ЗОП относно представената от жалбоподателя писмена обосновка. Обосновано с доказателствата, относими към повдигнатите с възраженията въпроси, правилно същите са преценени като неоснователни. Извършеният пълен и коректен анализ на доказателствата потвърждава направените фактически констатации относно притежаваните от членовете на комисията по чл. 34, ал. 1 образование, квалификация и умения, усвоени в процеса на упражняване на заеманите от тях длъжности. Установените конкретни данни за всеки един от тях сочат, че всички те притежават необходимата съгласно чл. 34, ал. 2 във връзка с т. 22а ДР на ЗОП професионална компетентност, както и че съставът на този орган е формиран съобразно законовите изисквания. На второ място, видно от съдържанието на оспорения административен акт, в него са изложени подробни мотиви във връзка с решението на възложителя за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП. Те са основани на данните от представената от "Протико Ил" ЕООД по реда на чл. 70, ал. 1 ЗОП обосновка и на преценката на същата, направена от помощния орган, отразена в съставения от него Протокол № 4 от 27.01.2015 г. С оглед на това и тъй като протоколът е част от административната преписка, непосочването му като едно от фактическите основания за издаване на крайния акт не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност. Правилно в тази връзка КЗК е отбелязала, че преценката е при условията на оперативна самостоятелност и не подлежи на контрол. Съгласно чл. 70, ал. 2 и 3 ЗОП, комисията трябва да извърши оценка на посочените от участника обстоятелства и въз основа на нея да направи мотивиран извод дали те са обективни или не по смисъла на ал. 2. В случая такава проверка със съответния краен извод е направена, поради което и по подробните допълнителни съображения, изложени в решението на КЗК, правилно подадената жалба е отхвърлена като неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че входираната на 27.03.2015 г. касационна жалба на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София, е депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението по факса на 17.03.2015 г. и като подписана от законния представител на дружеството, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 202 от 11.03.2015 г. по преписка № КЗК - 107/2015 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията: 1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София срещу Решение № 23.1/29.01.2015 г. на кмета на община Бяла Слатина за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление, мониторинг и подаване на заявки за плащане по проект: "Рехабилитация на водоснабдителна мрежа в селата Търнак, Габаре, Галиче, Попица, община Бяла Слатина, област Враца", по Договор № 06/321/01261 от 27.11.2012 г. по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.", открита с Решение № 23/25.09.2014 г. на възложителя и 2. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София, за възлагане на направени в производството разноски. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбата е подадена пред компетентен орган, от надлежна страна, в законоустановения 10-дневен срок за обжалване по смисъла на чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП, поради което същата е процесулано допустима, но разгледана по същество е неоснователна. На първо място КЗК е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че членовете на комисията нямат нужната компетентност за разглеждането, оценката и класирането на офертите в обществената поръчка, съответно, че възложителят при назначаването на комисията за провеждане на процедурата е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП. След като е разгледа събраните доказателства относно състава на помощния орган, представени за всеки един от членовете му, КЗК е установила, че в състава на комисията са включени както задължително изискуемият юрист - Цветелина Андреева Андровска, така и експертите, инж. Петър Лозанов Петров, Цветелина Бориславова Страшимирова, Николай Иванов Гурзовски и Сашка Веселинова Първанова, които притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. КЗК се е позовала на разпоредбата на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП, че под "професионална компетентност" следва да се разбира наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения. По отношение заповедта за назначаване на комисията и допълнително представените документи, касаещи професионалната компетентност на експертите, включени в нея, КЗК е констатирала, че законовите задължения при определянето на състава на помощния орган са изпълнени. КЗК е отчела, че предмета на обществената поръчка касаеща предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление, мониторинг и подаване на заявки за плащане по проект: "Рехабилитация на водоснабдителна мрежа в селата Търнак, Габаре, Галиче, Попица, община Бяла Слатина, област Враца", като е констатирала, че в описанието на предмета на поръчката е посочено, че изпълнителят по обществена поръчка ще отговаря за организацията и управлението на екипа за изпълнение на договора, като неговите дейности се свеждат до цялостно оперативно управление на договорите и контрол на изпълнение на дейностите, във връзка с качественото и ефективно управление и отчитане на Договор № 06/321/01261 от 27.11.2012 г. по Мярка 321 на ПРСР 2007-2013 г., което ще доведе до успешното им реализиране. Сред дейностите, които следва да бъдат извършвани от изпълнителя са управление и изпълнение на договорите, включително мониторинг и докладване, верификация и разплащания, осчетоводяване на разходите, администриране и докладване за нередности; осъществяване на сътрудничество и координация между всички заинтересовани страни в рамките на проектите; консултиране и подпомагане при изготвяне на необходимите документи по време на провеждане на обществените поръчки по ЗОП до сключване на договорите с изпълнителите; управление и изпълнение на ежедневните дейности, свързани с организацията и изпълнението на проектите; участие при осъществяване на проверки по време на строителството; подпомагане възложителя при изготвяне на междинни финансови справки и отчети, както и окончателен финансов отчет на договорите. Затова КЗК е счела, че включването на експертите в състава на помощния орган е оправдано и допринася за компетентното разглеждане, оценяване и класиране на получените оферти, съобразно поставените в документацията условия. Поименно и поотделно е развила съображения за всеки един от назначените членове на комисията и по-конкретно: председателят инж. Петър Лозанов Петров - директор дирекция "Устройство на територията и строителство" е с квалификация "строителен инженер по промишлено и гражданско строителство", заема длъжност свързана с контрола на строителството на територията на общината и има опит като ръководител на проект финансиран по ОПРР и служител, отговорен за мониторинга на проект финансиран по ОПОС, тоест лицето притежава компетентност свързана с предмета на поръчката, доколкото същото при заемането на въпросните длъжности е придобило умения свързани с управлението и мониторинга на изпълнението на проекти финансирани от фондовете на ЕС. КЗК е посочила, че такива умения и знания свързани с предмета на поръчката притежават и назначените Николай Иванов Гурзовски - младши експерт в дирекция "Местно развитие и обществени поръчки" и Сашка Веселинова Първанова - главен експерт в дирекция "Местно развитие и обществени поръчки", защото видно от представените по преписката доказателства Николай Иванов Гурзовски е участвал в екипи за организация и управление на проекти и на звена за изпълнение на проекти финансирани по ОПАК, ОПОС, ОПРР и ОПРЧР, а Сашка Веселинова Първанова е изпълнявала длъжността ръководител проект в екип за управление на проект финансиран по ОПАК, асистент мениджър на проект в екип за управление на проект финансиран от ЕФРР, в екип за организация и управление на проект финансиран по ОПРЧР. При изпълнението на посочените длъжности, лицата са придобили умения свързани с цялостното управление на проекти финансирани от фондовете на ЕС, каквито дейности основно са включени в предмета на процесната обществена поръчка, като допълнително са представени и сертификати за преминати обучения свързани с усвояването на средства от тези фондове. КЗК е приела, че Цветелина Бориславова Страшимирова - младши експерт в дирекция "Местно развитие и обществени поръчки" също притежава опит свързан с предмета на поръчката, защото заеманата от нея длъжност е свързана с подготовката и провеждането на обществени поръчки, участие в комисии за разглеждане, оценяване и класиране на оферти, водене кореспонденция с различни ведомства и организации, касаещи подготовката и провеждането на процедури по ЗОП - дейности, които ще бъдат изпълнявани от определеният за изпълнител участник в процедурата. При тези данни КЗК е приела, че всеки един от назначените като членове на комисията експерти притежава необходимите знания и умения, които да му позволят успешно и качествено да изпълни определената му от възложителя функция. На второ място за неоснователно КЗК е приела твърдението на жалбоподателя, че неправилно оценителната комисия не е приела представената от него подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена, с което е допуснато нарушение на чл. 70 от ЗОП. По-конкретно жалбоподателят оспорва констатацията на комисията, че не е посочил обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, поради което не е допуснат до по-нататъшно участие в процедурата и на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП е отстранен от участие в процедурата. КЗК е посочила, че участникът е този, който трябва в писмената си обосновка да мотивира обективните обстоятелства, на които се дължат по-благоприятните условия, които е предложил и да убеди комисията, назначена от възложителя в тях. Констатирала е, че след детайлното разглеждане и обсъждане на изложените от участника аргументи, комисията е преценила, че в обосновката не са посочени обстоятелства, които да обективират икономичност при изпълнение на обществената поръчка, на която се позовава участника. В Протокол № 4 от 27.01.2015 г. е заключено, че от всички обстоятелства, изложени от участника в представената от него подробна писмена обосновка не може да се направи извод за икономичност при изпълнение на обществената поръчка. В този протокол са отбелязани посочените от участника данни съдържащи се в представената от него обосновка, като е записано, че в размер на 26 страници е самата обосновка и 26 страници са приложенията на документи към нея, отбелязано е, че същата представлява подробна калкулация по пера, във връзка с дейностите, които участникът ще извършва с цел изпълнение на поръчката, с детайлно посочени разходите за възнаграждения на експертите, ангажирани с поръчката, транспортни разходи за посещения до община Бяла Слатина на експертите и за изследване и оглед на местата за изпълнение на проекта, командировъчни разходи, разходи за наем на офис, лек автомобил, канцеларски материали и пр., както и е заложена печалба в размер на 4 928,64 лв. или около 13 % от стойността на договора. Отразено е, че са заложени 40 посещения на място, като всички разчети са изчислени за срок на изпълнение около 5 месеца. КЗК е констатирала, че помощният орган на възложителя е направил анализ на аргументите, които участникът е изложил в обосновката си, като благоприятни спрямо него и начина на формиране на ценовото му предложение и не ги е приел за обективни и е приела за неоснователно твърдението на жалбоподателят, че не са разгледани всички обстоятелства отразени в нея. Комисията е изложила подробни мотиви защо не приема цитираните обстоятелства за обективни, като същите са конкретни и относими към представената обосновка. КЗК е посочила, че мотивирането от страна на комисията е задължително при преценка на обосновката на участни и за нея съществува задължение да спазва основните принципи на ЗОП при провеждането на процедурите, регламентирани в чл. 2 от ЗОП, а именно принципите на публичност и прозрачност. КЗК е посочила, че за да е изпълнено изискването на чл. 70, ал. 3 от ЗОП е необходимо комисията да е направила обстойна проверка и анализ върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на участника и да изложи конкретни и детайлни аргументи, защо тя не приема тези обстоятелства за обективни. В тази връзка от съдържанието на Протокол № 4/27.01.2015 г. е установила, че комисията е изпълнила надлежно задълженията си по посочената по-горе разпоредба, а именно: да разгледа обстойно представената обосновка и да прецени наличието, съответно липсата на посочените от законодателя обективни обстоятелства, които действия са възприети напълно от възложителя, доколкото същите са преповторени и в оспорваното в настоящото производство решение, а преценката на комисията, респективно на възложителя, дали да приеме или не представената от участника писмена обосновка, е въпрос на оперативна самостоятелност, но контролът за законосъобразност на КЗК обхваща проверка на законовите задължения на комисията (чл. 169 АПК). В конкретния случай комисията е счела представената обосновка за необективна и е изложила мотиви в подкрепа на предложението си за отстраняване на участника от участие в процедурата, като мотивите на комисията са пълни и конкретни, засягат посочените от жалбоподателя разходи формиращи ценовото предложение за изпълнение на поръчката - за възнаграждения, транспортните разходи, за наем на автомобил и офис. Комисията е посочила, че представените от участника разчети в обосновката са условни и демонстрират виждането му относно разпределението на разходите при изпълнение на поръчката, а не представляват в своята съвкупност обективни обстоятелства обосноваващи икономичност на изпълнение на поръчката. Относно еднаквите възнаграждения по отношение на всеки един от включените в екипа членове комисията е преценила, че това създава сериозни съмнения в обосноваването на икономичността на изпълнението и в квалификацията на експертите, като предлаганите възнаграждения от 70 лв. на ден не са особено високи, както твърди жалбоподателя. За необективни и необосновани е приела и представените разходи касаещи планираните пътувания на екипа до мястото на изпълнение на проекта, доколкото са предвидени 40 посещения, които ще се извършват от всички експерти заедно и същите дори да са налице спешни и неотложни ангажименти ще са принудени да пътуват, предвид непредвидени разходи за нощуване. Комисията е посочила, че не може да прецени дали заложените посещения са достатъчни, тъй като не е ясно пред какви усложнения би се изправил изпълнителя. Установила е още, че съобразно представените данни пътуването ще се извършва с МПС в регистрационния талон на което е посочено, че е товарен автомобил, което я поставя в невъзможност да прецени дали е възможно общото посещение на всички експерти. Не са приети за обективни и обстоятелствата относно изчисляването на наема на автомобила, доколкото липсват доказателства, че наемната цена е съобразена с пазарната наемна цена. Приела е още, че липсва обективност при калкулацията на разхода на автомобила, с оглед на обстоятелството, че същата не е съобразена с естеството на пътя, броят на пътуващите, не са включени разходи за амортизация, съответна част от винетка, данък на МПС и застраховка. Съобразно експертната си преценка помощния орган на възложителя е посочил, че е икономически необосновано изчисляването на съразмерната част от наема на офис, доколкото не са представени данни за пазарният наем на подобен вид помещения. Отделно от това е счела, че предвиждането на заплащане на наем само в дните, в които експертите ще извършват планираните дейности, води до извода, че само в тези дни екипът ще има офис, в който да работи, което обстоятелство би затруднило работата на експертите и връзката на възложителя с представители на участника. Последният формиран от комисията извод е с оглед на обстоятелството, че изчисленията на участника са направени за срок на изпълнение от пет месеца, като при настъпване на усложнения при изпълнението на проекта и неговото забавяне, би се застрашило изпълнението на поръчката и свързания с нея проект, предвид заложените допълнителни разходи в размер на 18 % - около 6 588,00 лв. и непредвидено финансиране за възнаграждения за труд, наем и консумативи, извън планираните работни дни. КЗК е констатирала, че разсъжденията на помощния орган са последователни, изцяло кореспондират с изложеното в обосновката, същите са относими спрямо обсъжданите обстоятелства и от тях може да се изведе логично заключение за причините, довели до предложението участникът да бъде отстранен от процедурата. Предвид наличието на изчерпателни и относими мотиви, КЗК е приела, че не е налице нарушение във връзка с неприемането на обосновката. На трето място за неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че обжалваното решение е издадено в нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗОП, доколкото в него липсват мотиви по отношение на направеното класиране, съответно не се предоставя необходимата информация за правните и фактическите обстоятелства за издаването на същото, в нарушение на чл. 35 и чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК. По отношение на това възражение КЗК е констатирала, че в оспореното Решение 23.1/29.01.2015 г. е посочен издателят - кмета на община Бяла Слатина, отразено е, че същото е издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП и отразените резултати в Протоколи № 1, № 2 и № 3 на комисията, назначена със Заповед № 577/18.11.2014 г. за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти по открита процедура за възлагане на процесната обществена поръчка. Посочено е класирането на участниците с получените от тях комплексни оценки и предложената цена за изпълнение на поръчката, както и отстранените от участие в процедурата участници "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София и "Евиданс инженеринг" ЕООД, като са посочени правните основания и мотивите послужили като фактическо основание за тяхното отстраняване от участие в процедурата. Възложителят се е позовал на резултатите, отразени в протоколите от дейността на комисията, като действително, както твърди жалбоподателят при изброяването на протоколите не е посочен последният протокол от нейната работа - Протокол № 4 от 27.01.2015 г., в който е извършено разглеждането на изисканата от жалбоподателя подробна писмена обосновка, оценяването на допуснатите до оценка на ценовите предложения участници и комплексната оценка на офертите, но липсата на рефериране към въпросния протокол в оспорваното решение не следва според КЗК да се приема за съществено нарушение, което от своя страна да доведе до неговата отмяна, защото в решението са посочени отстранените от участие дружества, правните основания за тяхното отстраняване и мотивите послужили като основание за това, като същите са идентични с отразените във въпросният Протокол № 4 от 27.01.2015 г. На последно място за неоснователно КЗК е приела твърдението, че оспорваното решение противоречи на целта на закона и този извод е изграден на база изложените правни изводи, че процесната поръчка е проведена в съответствие с разпоредбите на ЗОП, като не се установяват нарушения, свързани с наведените от жалбоподателя доводи в тази насока, от което следва, че е спазена целта на закона, а именно ефективност при разходването на бюджетни и извънбюджетни средства, като са спазени и основните принципи залегнали в чл. 2, ал. 1 от ЗОП. При този изход на спора, а именно установената неоснователност на подадената от "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД жалба, КЗК е оставила без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски. Така постановеното от КЗК решение е законосъобразно. Жалбата на "ПРОТИКО ИЛ" ЕООД, гр. София до КЗК, по която е била образувана преписка № КЗК - 107/2015 г., е насочена срещу Решение № 23.1/29.01.2015 г. на Кмета на Община Бяла Слатина. С това решение е обявено класирането на участниците в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за предоставяне на консултантски услуги, свързани с управление, мониторинг и подаване на заявки за плащане по проект: "Рехабилитация на водоснабдителна мрежа в селата Търнак, Габаре, Галиче, Попица, община Бяла Слатина, област Враца", по Договор № 06/321/01261 от 27.11.2012 г. по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.", както следва: 1 - во място: "Завър" ЕООД; 2 - ро място: "Ес Пи консулт БГ" ООД; 3 - то място: "Проконсулт и управление" ЕООД; 4 - то място: "Конкредо" ЕООД; 5 - то място: "Мегамикс Консултинг" ДЗЗД; 6 - то място: ДЗЗД "ВипАдвайзърс"; 7 - мо място: Обединение "Фин Консултинг"; 8 - мо място: "КВП-Консулт" ЕООД и 9 - то място: "Кис пропърти Консулт" ЕООД, като за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място участник "Завър" ЕООД. Със същото решение са отстранени участниците "Протико Ил" ЕООД и "Евиданс Инженеринг" ЕООД. Жалба пред КЗК е подадена само от отстранения на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП участник "Протико Ил" ЕООД, поради неприемане на представената от него писмена обосновка защото от всички изложени от този участник обстоятелства не може да се направи извод за икономичност при изпълнение на обществената поръчка. В решението на възложителя са изложени пространни мотиви за отстраняването. Затова и без позоваването на Протокол № 4 на комисията, която е започнала работа на 26.01.2015 г. и приключила на 27.01.2015 г., се приема, че решението на възложителя е мотивирано, защото става ясно защо този участник е бил отстранен. Междувпрочем изискването за мотивираност на решенията на възложителите, в частност и на Кмета на Община Бяла Слатина е регламентирано в специалния закон - ЗОП, при което общите разпоредби на АПК - чл. 59, ал. 1 и чл. 59, ал. 2, т. 4, на които се позовава жалбоподателя, са неприложими. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗОП в решението си възложителят посочва отстранените от участие в процедурата участници и мотивите за отстраняването им, а освен това, според чл. 11, ал. 2, т. 5 ЗОП в решенията на възложителите се посочват мотиви и в случая няма нарушение на тези специални текстове. Настоящият състав напълно споделя съображенията на КЗК, които тя е изложила в частта "правни изводи" в решението си, касаещи неприемането на писмената обосновка от комисията на възложителя. Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП, "когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това". Относно финансовия показател - който в случая е с еднаква относителна тежест с техническия показател - 50% видно от предварително одобрената Методика за определяне на комплексната оценка на офертите в рамките на критерия "икономически най-изгодна оферта", при проявена далновидност в стопанската си политика, потенциалните участници в процедурите имат възможност за преценка и да съобразят предлаганата от тях цена за изпълнение на обществената поръчка да не се разминава драстично с прогнозната стойност на поръчката, която следва да се съдържа в обявлението за обществената поръчка. Тогава рискът да се приложи разпоредбата за изискване на писмена обосновка поради наличие на 20 % по-благоприятно предложение намалява осезателно и няма да се поставя въпроса за приемане или неприемане на писмената обосновка, а комисията на възложителя ще пристъпи направо към оценяване на ценовото предложение, съдържащо се в плик № 3 с надпис "Предлагана цена". За рамките на контрола, който КЗК осъществява като единствен административен специализиран независим държавен орган с правомощие по ЗОП, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник, да преразглежда актовете на възложителите, както и за контрола, който осъществява ВАС като касационна инстанция, многократно е споменавано в практиката. В случая писмената обосновка на "Протико Ил" ЕООД не е приета, но за това са изложени конкретни, ясни, точни и адекватни мотиви, които не е необходимо да се преповтарят и в съдебното решение. Фактът на неприемане на обосновката не означава нарушаване на един от основните принципи, регламентирани в чл. 2 от ЗОП, а именно принципа на публичност и прозрачност при възлагане на обществените поръчки, както счита жалбоподателя в касационната си жалба. Не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП. В "Държавен вестник", бр. 40/2014 г. са направени редица изменения и допълнения на ЗОП, като те влизат в сила от различни дати. Самият закон е обнародван в "ДВ" на 13 май 2014 г. и някои изменения влизат в сила от тази дата. Отделно от това, в закона е отразено, че влиза в сила от 1 юли 2014 г., а някои разпоредби влизат в сила от 1.10.2014 г. Разпоредбата на § 115, ал. 1 от ПЗР на ЗИДЗОП предвижда, че процедурите, открити до влизането му в сила се довършват по досегашния ред. Процесната обществена поръчка е открита с Решение № 23 от 25.09.2014 г. на Кмета на Община Бяла Слатина, тоест след влизането на закона в сила от 1 юли 2014 г. Същевременно обаче, разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП определяща състава на комисията на възложителя влиза в сила от 1.10.2014 г., а не от 1 юли 2014 г. При новата редакция изискването за членовете на комисията не е да притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка, а да притежават професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. В т. 22а от § 1 ДР на ЗОП - нова, ДВ, бр. 40/2014 г. е дадена легалната дефиниция на "професионална компетентност", като е отбелязано изрично, че влиза в сила от 1.07.2014 г. Поставя се въпроса коя редакция е приложима в един и същи текст при тази редакционна неточност. Спорният въпрос се разрешава от факта, че възложителят е назначил помощния си орган със заповед № 577/18.11.2014 г., тоест при влязла в сила редакция на цялата разпоредба на чл. 34, ал. 2 ЗОП. Правилно и КЗК се е позовала на новата норма и изложените от нея разсъждения за професионалната компетентност на членовете на назначената комисия са законосъобразни, поради което се възприемат и от ВАС. В представените пред КЗК писмени бележки от адвокат Соня Клисурска - процесуален представител на "Протико Ил" ЕООД са доразвити първоначалните оплаквания за незаконен състав на комисията по чл. 34, ал. 2 от ЗОП, които КЗК е обсъдила. Направените едва в открито съдебно заседание пред касационната инстанция от пълномощника на жалбоподателя възражения, че в комисията нямало назначени резервни членове са несвоевременно заявени в срока по чл. 120 от ЗОП и е недопустимо да бъдат обсъждани, още повече за пръв път в касационно производство. Независимо от това, те са и неоснователни по същество, тъй като видно от заповед № 577/18.11.2014 г., възложителят е назначил двама резервни членове - Петър Цветанов Петров и Екатерина Цветанова Димитрова и няма никакво нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗОП, която е с непроменена редакция от 1 октомври 2004 г. КЗК е административен орган, макар и с правораздавателни функции в областта на обществените поръчки и постановява административни актове, а не е съд и затова може евентуално да наруши административнопроизводствени правила, но не и съдопроизводствени правила, както се твърди в касационната жалба. Видно от съдържанието на решението на КЗК, същото съдържа всички реквизити, посочени в чл. 122г, ал. 7 от ЗОП, поради което и това възражение в касационната жалба се явява неоснователно. С оглед всичко изложено, обжалваното пред ВАС решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,