Решение № 12543 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14283/2016 г.

Решение № 12543 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 14283/2016 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Х. П. срещу решение № 125/4.11.2016 г., постановено по адм. д. № 123/2016 г. по описа на Административен съд - Я. (АС-Я.), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 56/13.05.2016 г. на кмета на община С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. Касаторът оспорва съдебното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закони - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъдат отменени обжалваното съдебно решение и оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът кметът на О. С., редовно призован за съдебно заседание, не се е явил и не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 125/4.11.2016 г., постановено по адм. д. № 123/2016 г. по описа на АС-Я. е отхвърлена жалбата на К. Х. П. против заповед № 56/13.05.2016 г. на кмета на община С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че релевантните за издаване на обжалвания акт предпоставки са били налице, защото длъжността главен експерт "Връзки с обществеността, култура и интеграция на ромите", заемана от жалбоподателя в отдел "Образование, култура и социални дейности" не съществува като нормативно установена позиция, а в новосъздадения отдел "Хуманитарни дейности" е предвидена длъжност главен експерт "Социални дейности и ПВЗ", чийто основни задачи изобщо не съвпадат с тези по длъжностната характеристика на К. П.. Съдът е изложил мотиви, че оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазени административнопроизводствените правила и материалноправни предпоставки. Съдът изрично е разгледал твърденията на жалбоподателя за противоречие на новото длъжностно разписание с решението на Общинския съвет за общата численост на персонала на администрацията и структурата на общинската администрация, като е приел за установено, че не е налице несъответствие. Така постановеното съдебно решение е правилно. Правилно съдът приема, че оспорената заповед № 56/13.05.2016 г. на кмета на община С. е издадена от компетентния орган без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и е спазена предвидената форма - заповедта е писмена и съдържа правните и фактически основания, обосноваващи издаването й. Аргументиран и в съответствие със закона и е изводът на първоинстанционния съд за наличие на материалноправните предпоставки за издаване на оспорената заповед. Административният акт е постановен на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, текст който предвижда прекратяване на служебното правоотношение със служителя при съкращаване на длъжността. За да възникне основанието, посочено в цитирания текст, следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая тези фактически основания са установени и доказани, съобразно правилно извършено от решаващият съд разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл. 170, ал. 1 от АПК). Функциите и основните задачи, предвидени в длъжностната характеристика на К. П. са престанали да съществуват като една система от отговорности на един конкретен държавен служител. Обстоятелството, че О. С. не е променила своите функции като общинска администрация и след промяната в Устройствения правилник, не означава, че липсва съкращение на отделни длъжности, включително на тази заемана от жалбоподателя. От правно значение е факта, че функциите, задачите и отговорностите са престанали да съществуват като система в една длъжностна характеристика за една длъжност. Следва да се приеме, че длъжността, заемана от жалбоподателя не фигурира и като наименование в длъжностното разписание, защото той е заемал длъжност "главен експерт" в отдел "Образование, култура и социални дейности", а такъв отдел вече не съществува в длъжностното разписание в сила от 1.04.2016 г. От доказателствата по делото правилно АС-Я. е приел, че не е налице преминаване на задачите на тази длъжност в друга длъжност "главен експерт" в друг отдел ("Хуманитарни дейности"). Следва изрично да бъде посочено, че структурната промяна в специализираната администрация не е извършена самоцелно, а в съответствие с решение на Общинския съвет По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила като правилно, законосъобразно и обосновано, постановено без допуснати нарушение на съдопроизводствените правила. Първоинстанционният съд е формирал своите фактически изводи въз основа на събраните и неоспорени доказателства, а правните му изводи са обосновани и в съответствие с материалния закон. По водене на делото ответникът е направил разноски в размер на 600 лв., от които с оглед изхода на спора, направеното искане за присъждане, възражението за прекомерност (л. 17) и преценка на фактическата и правна сложност на спора, следва да му бъдат присъдени само 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение