Решение № 5655 от 31.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуалния си представител юрисконсулт Захариева, срещу решение 175 от 23.12.2022 г., постановено по адм. дело 162/2022 г. по описа на Административен съд Търговище. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново, с което оспорването да бъде отхвърлено. В условия на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът "НАТ- РВД" ЕООД, представлявано от управителя Р. Владев, чрез пълномощника си адв. Тончев, оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. В открито съдебно заседание представя писмени бележки. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Търговище е отменил Уведомително писмо/УП/ за одобрение с изх. 01-2600/5145 от 26.08.2022г. на Заместник-изпълнителен директор на ДФ Земеделие - Д. Горов, в частта, с която е обективиран изричен отказ за плащане на всички доставки на мляко и млечни продукти по заявка за плащане с 02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021 г. в размер на 22376,38лв. без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 4475,28лв., както и в частта, с която е обективиран изричен отказ за плащане на всички доставки на мляко и млечни продукти по заявка за плащане с 03/25/280521/19533/01 от 10.01.2022 г., в размер на 16245,58лв. без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 3249,12лв. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издадено от компетентен орган, в писмена форма но в нарушение на административно- производствените правила. Констатирал е, че обжалваният административен акт е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая и без да са обсъдени направените възражения. Съдът е разгледал нормата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения- Схема "Училищен прод" и Схема - "Училищно мляко" /Наредбата/, обсъдил е визираните в акта мотив за неизпълнение на изискване към заявителите по Схема "Училищно мляко" - :Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец и е приел, че административният орган е приложил на неправилно материално правната разпоредба. Съдът установил, че за процесния период - м. ноември и м. декември 2021 г. държавата се е намирала в извънредна епидемична обстановка, учебните заведения не са работели в нормален присъствен режим, съгласно приложените по делото заповеди на министъра на образованието и науката - Заповед РД 09- 3962/28.10.2021 г., Заповед РД 09- 4238/08.11.2021 г., Заповед РД 09- 4462/16.11.2021 г., Заповед РД 09- 4577/23.11.2021 г. и Заповед РД 09- 4643/25.11.2021 г. До жалбоподателя е било изпратено писмо от Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/-Търговище с изх. КХ-579/31.01.2022г. до НАТ-РВД ЕООД, според което е нецелесъобразно предоставянето на прясно пастьоризирано мляко в учебните заведения на територията на област Търговище, предвид извънредната епидемична обстановка и краткия срок на трайност на хранителния продукт. С писмо от директорите на училищата в гр. Търговище с вх. 4 от 07.10.2021г., е поискана замяна на доставката на прясно мляко с друг млечен продукт, с оглед епидемичната ситуация и липсата на хладилници в учебните заведения и краткия срок на годност на прясното пастьоризирано мляко. От гореизложените фактически констатации, съдът приел, че за двата проценсни месеца жалбоподателят не е правил доставки на прясно пастьоризирано мляко, както и че тези доставки не могат да се сравняват с броя на доставките на млечни продукти сирене и кашкава като неспазване на изискването на разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата. В административния акт липсват законовите изисквания за форма и съдържание по отношение на преценката му за отхвърляне на заявката на дружеството в частта на плащането на другите доставени от него млечни продукти кисело мляко, кашкавал, сирене. По тези съображения приел, че уведомителното писмо на ДФЗ следвало да бъде отменено и упражнил правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК, като е върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Обжалваното решение е правилно. Не са налице твърдените касационни отменителни основания неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът е съобразил събраните в хода на административното производство и в хода на съдебното дирене доказателства, при което е извел обоснован и правилен извод, че конкретния случай неправилно е квалифициран като неспазване на нормативното изискване по чл.11, ал.1 от Наредбата. Установено е, че в хода на производството по разглеждане на заявките за плащане, дружеството е било уведомено, по реда на чл. 18, ал. 6 от Наредбата, от ДФЗ за констатирана нередовност по отношение спазване изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата и за възможността в 10-дневен срок да ангажира обяснение и доказателства в тази посока. С писмо изх. 01-2600/989/28.02.2022г./ стр. 183 / е поискана инфорамция за две нередности по заявка за плащане от 10.12.2021г. за отчетен периода 01.11.2021-30.11.2021г., както следва: 1) за всички извършени доставки на конвенционално производствено кисело мляко е установено, че не е попълнено коректно Процент маслено съдържание в представените csv-файлове за част от заявените учебни заведения и 2) не е спазено изискването на чл.11, ал.1 от Наредбата Най малко Ѕ от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най- малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко.. С писмо изх. 01-2600/1885/28.03.2022г. /стр. 110 от делото/ е поискана информация за четири непълноти по заявка за плащане от 10.01.2022г. за отчетен периода 01.12.2021г. -31.12.2021г., както следва: 1) за всички извършени доставки на конвенционално производствено кисело мляко е установено, че не е попълнено коректно Процент маслено съдържание в представените csv-файлове за част от заявените учебни заведения; 2) не е спазено изискването на чл.11, ал.1 от Наредбата Най малко Ѕ от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най- малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко.; 3) в приемо-предавателните протоколи за закупени количества сирене и кашкавал е установено, че закупените количества са по-малко от доставените количества до учебните заведени; и 4) липсва приложен търговски документ, доказващ срока на годност на доставеното конвенционално производствено кисело мляко. От НАТ-РВД ЕООД са постъпил подробни отговори/възражения/ обективирани в писма с вх. 02-250-2600/1625 от 15.03.2022г. /стр.172 от делото/ и вх. 02-250-2600/1782 от 11.04.2022г. /стр.96 от делото/. Дружеството заявило, че по обективни причини не е извършвал доставки на прясно мляко, като е приложил и доказателства за това обстоятелство. С писмо вх. 02-250-2600/3501 от 10.08.2022г. НАТ-РВД ЕООД е поискало да бъде извършено плащане по негова заявка за плащане за месец декември 2021г. по схема училищно мляко. Съгласно чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата, Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. Според разпоредбата на чл.11, ал.1 от Наредбата, броят на доставките на мляко и млечни продукти за една учебна година е не повече от 50. Най-малко 1/2 от доставките на всеки заявител са прясно пастьоризирано мляко или кисело мляко, като най-малко една доставка месечно е прясно пастьоризирано мляко. Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Продуктите се раздават равномерно чрез извършване средно по две доставки на седмица, но не повече от 10 доставки на месец. Видно от съдържанието на акта, обясненията и допълнително представените доказателства от дружеството на ДФЗ не са обсъдени, с което е нарушениа разпоредбата на чл. 35 АПК. Правилно административният съд е установил, че от Заповед РД 09- 3962/28.10.2021 г./ за периода 29.10.2021г. до 12.11.2021г./, Заповед РД 09- 4238/08.11.2021 г./ за периода от 08.11.2021г. до 19.11.2021г./, Заповед РД 09- 4462/16.11.2021 г./ за периода от 17.11.2021г. до 26.11.2021г./, Заповед РД 09- 4577/23.11.2021 г./ за периода от 24.11.2021г. до 03.12.2021г./ и Заповед РД 09- 4643/25.11.2021 г. /за периода от 29.11.2021г. до 03.12.2021г./ е наредено преминаване към ротационно обучение от разстояние в електронна среда, поради което за двата процесни месеца ноември и декември, дружеството не е извършил доставки по с схемата Училищно мляко на продукта прясно пастьоризирано мляко. Липсата на извършени доставки на прясно пастьоризирано мляко не е съотносителен към квалификацията направена от административният орган като неизпълнение на изискването броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Не се установява от страна на ползвателя по схемата - учебните заведения, да са били предявени претенции за неизпълнение в срок или относно качеството или количеството на млечните продукти, доставени от дружеството - жалбоподател. В нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК заместник - изпълнителният директор на ДФЗ е изложил фактически основания за издаването му, които не кореспондират на посочените отделни правни основания чл.19, ал.3, т.2 и чл.11, ал.1 от Наредбата. Обоснован е изводът на съда, че оспореното уведомително писмо е постановено в противоречие с целта на закона чл.1, ал.2, т.1, т.3, т.4 от Наредбата. Административният орган не е обсъдил възраженията на дружеството, че със заповеди на Министъра на образуванието се преминаване към ротационно обучение от разстояние в електронна среда заради епидемичната обстановка в страната. Не е обсъдено и писмото на директорите на участващите училища в програмата Училищен плод и Училищно мляко в град Търговище, че не могат да осигурят необходимия температурен режим на съхранение на прясното мляко. Административният орган не е кредитирал писмо от Българска агенция по безопасност на храните на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Търговище /стр. 107 от делото/, от което се установява, че доставките на прясно пастьоризирано мляко е нецелесъобразно, с оглед краткия срок на трайност на хранителния продукт и затрудненото изпълнение на училищата по отношение на условията на неговото съхранение дадени от производителя, което в противен случай би довело до риск за здравето на неограничен кръг деца. Българската агенция по безопасност на храните контролира безопасността и качеството на разпределяните по схемата Училищно мляко, като по този начин се гарантира, че тези продукти са годни за консумация от подрастващите. Целта на програмата е подобряване на хранителните навици на децата и учениците в дългосрочен план чрез повишаване консумацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти при спазване на здравните изисквания, повишаване на информираността на децата, учениците и на техните родители, както и на учителите за принципите за здравословно хранене. Без да съобрази целите на приложимия материален закон, административния орган съвсем формално е приел нарушение на изискванията за доставки, които предвид епидемичната обстановка и разпореденото дистанционно обучение, както и краткия срок на годност на продукта няма да са годни за консумация от децата. Като не е съобразил изнесените горе факти и обстоятелства, административният орган е постановил административен акт, който е в противоречие с целта на закона. Правилни са изводите на административния съд, че в конкретния случай липсват мотиви на административния орган по отношение на преценката за отхвърляне на заявките за плащане на дружеството за другите доставени млечни продукти. Административният органът дължи мотиви за отказа си да заплати броя на осъществените доставки от дружеството през процесните месеци на млечните продукти кисело мляко, кашкавал, сирене, които са предоставени при спазване на изискванията на горепосочената Наредба. Съгласно т.2 от ТР 4 от 22.04.2004г по т.д.4/2002г на ВАС, в случаите, когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка, необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации, които пряко касаят решавания въпрос, и/или неизлагането на мотиви съставляват основания за отмяна на административния акт. При тези данни първоинстанционният съд правилно е приел, че оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон, като с оглед естеството на акта и на основание чл. 173, ал. 2 АПК, правилно е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. При произнасянето си административният орган следва да вземе предвид възраженията на дружеството заявител, направени с депозираните отговори с вх. 02-250-2600/1625 от 15.03.2022г. и вх. 02-250-2600/1782 от 11.04.2022г., както и представените доказателства по делото и преценка на другите доставени млечни продукти от дружеството. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, на основание чл. 143 от АПК касаторът следва да заплати своевременно претендираните от ответника по касационната жалба разноски в настоящата съдебна инстанция с приложен списък за тях, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 960лв., който размер е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на конкретния правен спор, поради което, направеното възражение за прекомерност на основание чл. 78, ал. 5 ГПК от страна на касатора е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,