Решение № 131 от 7.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9374/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ековат-България ЕООД, представлявано от управителя Р. В. Ф., чрез пълномощник адв. Л. Сираков, против решение 764 от 14.08.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-606/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че КЗК е отказала да разгледа конкретно наведените от жалбоподателя Ековат-България ЕООД възражения срещу офертата на определения за изпълнител участник, считайки ги за общи, хипотетични и бланкетни. В тази връзка са дадени конкретни примери с релевирани пред КЗК несъответствия в офертата на този участник, като допуснати технически и аритметични грешки, както и включване на дейности, които не се изпълняват по конкретната позиция, или предвидените обеми са нереалистични, отнесени към анализите по СЕК, по които не е налице произнасяне от органа по преразглеждането. Изложени са и съображения срещу приетото от възложителя и потвърдено от КЗК несъответствие в офертата на Ековат-България ЕООД, обусловило отстраняването му от участие в процедурата. Формулирано е искане за отмяна на решението на КЗК и произнасяне по същество с отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител и връщане на възлагателната процедура на етап разглеждане на представените от участниците ценови предложения с даване на задължителни указания на възложителя по хода на процедурата, или прекратяване на процедурата по обособена позиция 2. Ответникът изпълнителният директор на Напоителни системи ЕАД, чрез пълномощник адв. Г. Гълъбова, в съдебно заседание и с представен по делото отговор на касационната жалба взема становище за нейната неоснователност и моли решението на КЗК да бъде оставено в сила. Ответникът Нивел Строй ЕООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е частично основателна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-606/2025г. е образувано по жалба на Ековат-България ЕООД срещу решение D44718849/27.05.2025 г. на изпълнителния директор на "Напоителни системи" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнители за извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), стопанисвани от "Напоителни системи" ЕАД, с включени 2 обособени позиции", в частта по обособена позиция 2 "Извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), находящи се в Южна България, стопанисвани от "Напоителни системи" ЕАД", включваща 5 обекта", открита с решение F654393/07.03.2025 г. на възложителя. Обществената поръчка е с УИН в РОП: 02023-2025-0003. С обжалвания акт е обявено класирането на участниците в процедурата, като класираният на първо място участник Нивел Строй ЕООД е определен за изпълнител на обществената поръчка с гореописан предмет по визираната обособена позиция, а жалбоподателят Ековат-България ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1, предл. второ и т. 5 ЗОП. В жалбата на Ековат-България ЕООД до КЗК срещу решението за избор на изпълнител са наведени доводи, както срещу отстраняването му от участие в процедурата, така и срещу допускането до участие на избрания за изпълнител участник Нивел Строй ЕООД. С обжалваното решение 764 от 14.08.2025г. е оставена без уважение жалбата на Ековат-България ЕООД срещу решение D44718849/27.05.2025 г. на изпълнителния директор на "Напоителни системи" ЕАД, в частта по обособена позиция 2; оставено е без уважение искането му за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК; възложено е на Ековат-България ЕООД да заплати на възложителя 240 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат, на първо място КЗК е счела за неоснователни доводите на жалбоподателя Ековат-България ЕООД, касаещи отстраняването му от участие в процедурата, като е възприела съображенията на възложителя и неговия помощен орган за установени грешки в ценовото му предложение, в частта на представения анализ 23 на единичните цени от КСС за обект 2.2. "Корекция р. Харманлийска - Ремонтно-възстановителни работи на разрушени участъци от лява дига, берма, кюне при км 24+625, осигуряване на проводимост от км 24+080 до км 26+900, з-ще с. Динево и с. Стойково, общ. Хасково, обл. Хасково клон "Хасково", както и в анализ 1 на единичните цени от КСС за обект 2.3. "Корекция р. Стряма - Аварийни РВР на лява заливаема берма и лява предпазна дига в участък от км 16+500 до км 16+850 в землище на с. Стряма, община Раковски - клон "Марица". Установено е, че в анализа на единичните цени в КСС за обект 2.2., в анализ 23 "Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км", не са предвидени и калкулирани разходи за механизация, с която да се осъществи транспорта на пясъка, което води до офериране на по-ниска цена от цената, на която участникът реално ще извърши дейностите от КС за обекта, тъй като материалът при всички случаи ще трябва да се достави до обекта от и/или за сметка на изпълнителя. Наред с това, по отношение на анализ 1 от КСС за обект 2.3. е установено, че в колоната за стойност относно разхода за механизация - верижен багер; сума на механизация; допълнителни разходи за механизация; за печалба; както и за обща стойност на всички калкулирани разходи, не е посочена числова стойност, а е изписан текст value, което на практика представлява липса на анализ на единичните цени за тази дейност от ТС на възложителя. С оглед на това КЗК е приела, че жалбоподателят Ековат-България ЕООД правилно е отстранен от участие в процедурата с постановения от възложителя краен акт поради установени несъответствия в ценовото му предложение, които не могат да бъдат отстранени чрез даване на разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като това би довело до промяна на ценовото предложение. КЗК е разгледала част от възраженията на жалбоподателя Ековат-България ЕООД по отношение на офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник - Нивел Строй ЕООД, отхвърляйки ги като неоснователни, а друга част е приела за хипотетични и бланкетни предположения, изразяващи се в общо и немотивирано отричане на съответствието на офертата с изискванията на възложителя. Решението на КЗК е неправилно като краен резултат. На първо място, настоящият касационен състав споделя изцяло заключението на КЗК, че участникът Ековат-България ЕООД законосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. Мотивите на КЗК в тази насока са подробни и обосновани, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства. Установено е по преписката, че с решение F654393/07.03.2025 г. на изпълнителния директора на "НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ" ЕАД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнители за извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), стопанисвани от "Напоителни системи" ЕАД, с включени 2 обособени позиции: Обособена позиция 1: "Извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), находящи се в Северна България, стопанисвани от "Напоителни системи" ЕАД"; Обособена позиция 2: Извършване на ремонтно-възстановителни работи на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите (ОПВВВ), находящи се в Южна България, стопанисвани от "Напоителни системи" ЕАД", включваща 5 обекта /обект 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.4.; 2.5/. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В Раздел ІІІ Указания за подготовка, съдържание и подаване на офертите, т. 3.3 Съдържание на офертите, подт. 3., касаеща ценовото предложение, е предвидено, че участниците прилагат количествено-стойностни сметки (КСС) и анализ на всяка една от единичните цени в КСС за всеки един обект към обособената позиция (в excel. формати). КСС следва да са изготвени при пълно съответствие с количествените сметки (КС) на обектите, съдържащи се в приложение 1 Техническа спецификация. В КСС участниците следва да посочат единични цени за всеки един от предвидените видове строителни работи, както и обща цена за изпълнение на обекта в лв. без ДДС. В подчерта е отбелязано следното: Важно: ( ) 6. Анализите на единичните цени следва да обхващат всяка една единична цена в КСС, в противен случай, участникът се отстранява от по-нататъшно участие в процедурата.; 7. При установена аритметична грешка в КСС и/или анализните цени, участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата. 8. При разлика между единичните цени посочени в КСС и тези в анализите на цените, участникът ще бъде отстранен от участие в процедурата. 9. При неприложена КСС и/или анализни цени, участникът ще бъде отстранен от процедурата. В случая точно е констатирано от помощния орган на възложителя, възприето и от самия възложител в постановения от него краен акт, че в приложената от Ековат-България ЕООД КСС с анализи на всяка една от единичните цени за обект 2.2., в частта на анализ 23 Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км", не е предвиден разход за механизация за изпълнение на дейността, тъй като са предвидени и калкулирани разходи само за материал (пясък) и работник, който да го полага, но не е посочено по какъв начин ще се осъществява самата доставка/превоза на пясъка (със самосвал или с друг вид механизация). Дейността по позиция 23 включва доставка и полагане на пясък, което означава, че освен да закупят/произведат пясъка, участниците отговарят и за неговото физическо транспортиране до обекта. С оглед на това, правилно е отхвърлено възражението на жалбоподателя, поддържано и в касационната му жалба, че в документацията нямало изрично изискване за формиране на конкретен показател транспорт на пясък. В случая при остойностяване на позиция 23 не е предвидена необходимата механизация, която да обезпечи изпълнението на дейността по доставка на пясък. Този пропуск безспорно рефлектира върху ценовото предложение, тъй като по този начин не се включва остойностяване на необходимата механизация, а при изготвяне на ценовото си предложение участниците следва да включат всички необходими разходи по изпълнението на предмета на поръчката. След като механизацията, с която да се осъществи транспорта на пясъка, не е включена като разход в анализа на единичните цени по тази позиция, правилно е счетено от КЗК, че това води до офериране на по-ниска цена от цената, на която участникът реално ще извърши дейностите от КС за обекта и съответно до по-ниска предложена от участника обща цена за изпълнение на всеки обект от предмета на поръчката по обособената позиция. Правилно КЗК е отхвърлила тезата на жалбоподателя, че транспортът на пясъка би могъл да не му коства разход, като е отбелязано, че дори доставката да се осъществява със собствен транспорт/механизация, изпълнителят формира разходи за гориво, за смазочни материали, за труд на лицето, което управлява транспортното средство, за амортизация на превозното средство и др. Както беше посочено, в указанията за изготвяне на офертите изрично е предвидено, че при установени аритметични грешки в анализните цени, участникът ще бъде отстранен от участие, каквато грешка в случая безспорно е допусната при анализните цени по позиция 23 от обект 2.2. Следва да се подчертае, че констатирането дори на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране, поради което се явява безпредметно, след подробното му обсъждане от КЗК, на другото установено несъответствие. Достатъчно е да се отбележи, че при безспорно установена липса на вписана числова стойност на отделни единични цени по позиция 1 от обект 2.3., включително общата стойност на анализните цени по тази позиция, вместо това вписан текст value, на практика означава липса на анализ на единичните цени за тази дейност от техническата спецификация. Възраженията на жалбоподателя, че грешката се дължи на дефект на файла или на различни настройки на използваната операционна система, поддържани и в касационната му жалба, правилно са отхвърлени като неоснователни от органа по преразглеждането. От една страна, отговорност на всеки участник в процедурата е да изготви офертата си в съответствие с обявените изисквания на възложителя, а от друга видно от офертата на другия участник Нивел Строй ЕООД, не е имало проблем при въвеждането на стойностите за тази позиция от обект 2.3., поради което и не може да се приеме тезата за технически порок в предоставените от възложителя екселски файлове. Доводите, че оценителната комисия е могла да изиска разяснения от участника по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП и за двете констатирани несъответствия в представените анализни цени, правилно са приети за неоснователни, първо, защото това е в дискрецията на помощния орган, и второ защото в самата норма изрично е изключена нейната приложимост, ако така би се стигнало до промяна в техническото и ценовото предложение. А даването на разяснения в случая, като това, че не е остойностена дейност по позиция 23 и че не са отразени числово всички единични цени по позиция 1 от обект 2.2., включително общата стойност, безспорно би довело до промяна на ценовото предложение. Допуснатите аритметични грешки и липсващи стойности, съотнесени към прогнозните количества по видове обекти съгласно техническата спецификация, влияят както върху предложените единични цени, така и върху предлаганата от участника обща стойност. С оглед на безспорната фактическа установеност по преписката, офертата на участника се явява неподходяща по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно същият е бил отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 1 ЗОП. Настоящият касационен състав обаче споделя доводите на касатора, че КЗК не е разгледала в цялост възраженията му по отношение на офертата на класирания на първо място и определен за изпълнител участник Нивел Строй ЕООД. Видно от депозираната пред КЗК жалба, в същата освен общото отричане на съответствието на техническото и ценовото предложение на Нивел Строй ЕООД с условията на поръчката, като приложение към нея са представени анализите на единичните цени на избрания за изпълнител по ОП 2 с конкретни бележки от жалбоподателя, в какво се състоят допуснатите грешки и пропуски. Действително органът по преразглеждането е обсъдил и мотивирано отхвърлил като неоснователни част от наведените твърдения, като тези, че участникът е предложил нереални единични цени /прекалено ниски, двойно по-високи и т.н./, които не съответстват на разходните норми по СЕК и предложените примерни цени. Вярно е отбелязано от КЗК, че сред утвърдените от възложителя ценообразуващи показатели, по които следва да се представи анализа на единичните цени, няма въведено изискване същите да отговарят на предложените примерни цени на СЕК, поради което и правилно са отхвърлени наведените в тази насока доводи. По други оплаквания обаче, които очевидно няма как да бъдат квалифицирани като общи и хипотетични предположения, КЗК е дължала обективна проверка и изрично произнасяне, а не формално да ги отхвърли като неоснователни, с което е допуснала съществено процесуално нарушение. Конкретно по отношение на анализа на единичните цени за обект 2.2, за позиции 23 /Доставка и полагане на пясък за пясъчна подложка от 15 км/, 25 /Доставка и монтаж стом. бет. тръба Ф1000/ и 26 /Доставка бетон Б 25 на 20 км/ жалбоподателят е изтъкнал, че не е предвиден разход за доставка на съответния материал. Дейностите по позиции 23 и 25 включват доставка и полагане/монтаж, т.е. участниците отговарят и за физическото транспортиране на материала до обекта. В случая при остойностяване на визираните позиции е предвидена механизация челен товарач и автокран, но тези машини не обезпечават изпълнението на дейността по доставка. В този смисъл не може да се приеме тезата на КЗК, че възложителят не е предвидил вида на механизацията, която следва да се използва, при което е достатъчно, че участникът е посочил разход за някакъв вид механизация. Предвидената в случая механизация обезпечава изпълнението на другите дейности от двете позиции, но не и доставката на материалите. Освен това, за позиция 26 доставка на бетон, въобще не е предвидена механизация, с която да се осъществи доставката. Този пропуск безспорно рефлектира върху ценовото предложение, тъй като по този начин не се включва остойностяване на необходимата механизация, а при изготвяне на ценовото си предложение участниците следва да включат всички необходими разходи по изпълнението на предмета на поръчката. Според указанията за изготвяне на офертите, при установени аритметични грешки в анализните цени, участникът ще бъде отстранен от участие. С оглед на гореизложеното, следва извод, че КЗК не е извършила обстоен преглед на ценовото предложение на Нивел Строй ЕООД, за да установи дали са налице сочените от жалбоподателя конкретни пропуски и грешки в представените от този участник анализни цени, с което е допуснала съществено процесуално нарушение. Проверката и преценката за съответствие на ценовото предложение на Нивел Строй ЕООД не може да стане в настоящото производство предвид забраната за нови фактически установявания съгласно чл. 220 АПК. Това налага отмяна на решението и връщане на делото като преписка на КЗК, която след преглед и анализ на ценовото предложение на Нивел Строй ЕООД следва да извърши мотивирана преценка дали същото отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката съобразно мотивите, изложени в настоящото решение. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Съгласно чл. 143, ал. 1 АПК поисканите разноски се присъждат, когато съдът отмени обжалвания административен акт. В случая административният акт е решението на възложителя и спорът по неговата законосъобразност не е решен. При новото разглеждане на делото, КЗК в зависимост от изхода на спора, ще следва да се произнесе и по всички разноски за водене на делото. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение