Решение № 14367 от 1.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11033/2013 г.

Решение № 14367 от 1.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11033/2013 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от А дминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Васил Димитров Динков от гр. Асеновград, обл. Пловдив, против Решение № 2945/30.04.2013 г., постановено по адм. дело № 13855/2012 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Заповед № 31606/19.06.2012 г., на Началника на група АНД, отдел "ПП" при СДВР, с която му е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 1, б. "е" от Закон за движение по пътищата (ЗДвП). Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен. Ответникът - Началника на група АНД, отдел "ПП" при СДВР, редовно уведомен, не е представляван и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Васил Димитров Динков срещу Заповед № 31606/19.06.2012 г., на Началника на група АНД, отдел "ПП" при СДВР, с която му е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят е извършил цитираното в заповедта нарушение, поради което административния орган законосъобразно е наложил принудителната административна мярка. Решението е правилно. Установено е по делото, че на 12.06.2012 г. в гр. София, Васил Динков е управлявал МПС - тов. автомобил "Форд Транзит" и при извършената му проверка от полицейски служител, същият не е предоставил на проверяващия застраховка гражданска отговорност валидна за територията на Република България. Съгласно, разпоредбата на чл. 100, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, водача на МПС е длъжен да носи документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Обстоятелството, че при извършване на проверката касаторът е управлявал МПС, без да е носил полица за сключена застраховка "гражданска отговорност" не е опровергано. Предвид на това, че прилагането на принудителната мярка е под условие - до представяне на сключена валидна застраховка съдът обосновано е приел, че по отношение на касатора са били налице изискуемите предпоставки по чл. 171, т. 1, б. "е" от ЗДвП за налагането й. Следователно, компетентният орган с оспорената пред съда заповед законосъобразно е приложил предвидената в тази законова разпоредба ПАМ - временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до представяне на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност". По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение