Решение № 11430 от 22.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5820/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. ПИК - Ко АД, [ЕИК], седалище гр. София, кв. Казичене, Северна промишлена зона, ул. Индустриална 3, представлявано от изпълнителния директор И. Балиева, чрез адв. Старева, обжалва Решение 2288/07.04.2022 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. 7847/2021 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. 32-214461/06.07.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Южна морска, сега Митница Бургас, с което за стоката, декларирана с описание палмово масло 36-39 в разфасовки от 20 кг. 107 900 кг. и допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007025906R5 от 28.11.2020 г. е определен код по КН/код по ТАРИК 1517909990 и са установени допълнително вносно митническо задължение в размер на 8996,01 лв. и задължение за ДДС в размер на 1799,20 лв. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на първостепенния съд да направи пълен и задълбочен анализ и преценка на събраните по делото доказателства и да ги обсъди в тяхната съвкупност. Според касатора АССГ се е ограничил да интерпретира незадълбочено митническата лабораторна експертиза /МЛЕ/ и констатации на вещо лице по заключение, прието в друго съдебно производство без да обсъди това на приетата СХЕ, което е дало отговори на въпросите за химичния състав на стоката, приложното поле на американския стандарт АОСS СС 16-60, невъзможността със същия да се установи наличието на допълнителна обработка текстуриране, липсата на методика за определяне вида на маслото. По подробно изложени в касационната жалба съображения се отправя искане за отмяна на решенето и за отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски. Ответникът, директорът на ТД Митница Бургас, чрез представител по пълномощие, оспорва основателността на касационната жалба в подробно писмено становище. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е, че решението е правилно постановено. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените от ПИК Ко АД касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Пред Административен съд София-град е оспорено Решение рег. 32-214461/06.07.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Южна морска, сега Митница Бургас, с което за стоката, декларирана с описание палмово масло 36-39 в разфасовки от 20 кг. 107 900 кг. и допусната за свободно обращение с МД с MRN 20BG001007025906R5 от 28.11.2020 г. е определен код по КН/код по ТАРИК 1517909990 и са установени допълнително вносно митническо задължение в размер на 8996,01 лв. и задължение за ДДС в размер на 1799,20 лв. Решението на митническия орган е мотивирано с експертното заключение на Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/. Въз основа на седем изпитани показателя 1/ органолептично описание; 2/ мастно-киселинен състав; 3/ химична идентификация; 4/ йодно число; 5/ свободни мастни киселини като палмитинова; 6/ доказване на текстуриране на мазнини чрез пенетрация и 7/ вид и текстура при 25 градуса по Целзий МЛЕ дава ясен отговор, че изпитаната проба от стока с цитираното описание представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. На основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517 стоката с обективните характеристики на изследваната се класира в код 1517 90 99 по КН, а предвид състава й приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90. Според административния орган декларираният от вносителя код от позиция 1511 по КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока представлява продукт, съставен от палмово масло или негови фракции, които освен рафиниране са претърпели допълнителна необратима обработка с цел модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517. За да отхвърли жалбата срещу оспорения индивидуален административен акт, съдът се е позовал на резултатите от МЛЕ, които обсъдил в съвкупност с показанията на св. Петрова, участвала при изготвянето й. Заключението на СХЕ възприел като теоретично, изготвено без да е изследвана пробата и отказал да го цени. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неизясняване на спора от фактическа страна. В своята практика СЕС многократно е посочвал критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т.т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда (пети състав) от 11 януари 2007 година по дело C-400/05 (B.A.S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС - от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA Van Landeghem срещу Belgische Staat и т. 28 от решението на Съда по дело С-725/21. С решение от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. СЕС разяснява, че Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че: хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Наред с изложеното, Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че: при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери. Съгласно текста на позиция 1511 от КН тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. В обхвата на позиция 1517 са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. В тази връзка в т. 44 от решението по дело С-292/22 СЕС уточнява, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС." По обяснителните бележки към ХС за позиция 1517 от ХС, съвпадаща с позиция 1517 по КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани ..., разбити или предварително обработени чрез текстуриране ... или по друг начин". Според ОБХС от позиция 1517 са изключени "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно". ОБХС дефинират текстурирането като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Получените в резултат на текстурирането продукти се определят като шортънинг. Изложеното налага извод, че основание да се изключи класирането на продукта в позиция 1511 е да се определи дали е претърпял обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране /така т. 46 от решението на Съда по дело С-292/22/. При действието на чл. 170, ал. 1 АПК в тежест на митническия орган е да установи характеристики и качества на внесената от касатора, които да ги дисквалифицират от позиция 1511 и да са основание за класирането им в позицията от разпоредителната част на решението му. Първостепенният съд е игнорирал осъщественото от настоящия ответник в осз на 14.10.2021 г. оспорване на заключението по проведената съдебно-химическа експертиза, а бланкетно, в противоречие с чл. 254, ал. 1, изр. 1 ГПК, е отхвърлил искането му за допускане на повторна такава, без да съобрази, че даденото заключение е основано само на съдържащите се в административната преписка документи без да е изследвана проба от внесената стока. При обективно съществуващата, с оглед естеството на стоката и дължимия предмет на изследване, необходимост от научно познание, съдът е отклонил искането за допускане на повторна експертиза, в резултат на което е опорочена дейността по надлежното установяване на релевантните за класирането на стоката факти. Нарушенията в процесуалната дейност препятстват възможността за касационен контрол по правилното приложение на материалния закон, което се преценява от ВАС при действието на чл. 220 АПК. Затова те трябва да бъдат отстранени от първата инстанция. При новото разглеждане на делото първостепенният съд следва да допусне повторна съдебно-химическа експертиза, която да извърши изследване на проба от внесената стока и да даде отговор на спорния въпрос относно продължителността на темпериране на пробата, поставен от процесуалния представител на директора на ТД Митница Бургас в осз на 14.10.2021 г. След изслушване на заключението, решаващият състав следва да посочи цени ли същото, по какви съображения, като се произнесе и по доводите на вносителя досежно реда и начина за определяне на характеристиките на процесната стока. При новото разглеждане съдът дължи произнасяне и по разноските, сторени от страните за разглеждане на спора в настоящата инстанция. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, изр. 1, предл. 2 вр. чл. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение