Решение № 7219 от 12.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3097/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "С.Е.М. Технолъджийс" ЕООД, със седалище гр. София, чрез представляващия дружеството управителя Х. Н. И., срещу решение 183/22.02.2024 год., постановено по преписка КЗК-4/2024 год. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на "Марвел" ООД е отменено решение D29446385/11.12.2023 год. на директора на Институт по електроника към Българска академия на науките /БАН/ за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на апаратура за електролитно полиране и ецване за нуждите на Института по електроника към БАН", открита с решение F412223/14.08.2023 год. на възложителя. Релевирани са съображения за неправилността на атакуваното решение на Комисията, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждане на разноски по представен списък. Ответникът - директор на Институт по електроника към БАН, чрез процесуалния си представител адвокат К. Георгиева, в писмени бележки по съществото на спора, изразява становище за основателност на касационната жалба. Ответникът - "Марвел" ООД, със седалище гр. Пловдив, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-4/03.01.2024 год. е образувано пред Комисията по жалбата на "Марвел" ООД, против решение D29446385/11.12.2023 год. на директора на Институт по електроника към БАН за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с гореописания предмет, открита с решение F412223/14.08.2023 год. на възложителя. Пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число обявлението и документацията за участие, ведно с техническата спецификация, както и техническото предложение на "Марвел" ООД, с приложена към него декларация от 05.09.2023 год., издадена от производителя на машината, предлагана от това дружество в изпълнение на поръчката. В резултат съвкупната преценка на приобщените по преписката доказателства КЗК приема за установени следните релевантни за настоящия спор и възприети от съда, обстоятелства: С решение F412223/14.08.2023 год. на директора на Институт по електроника към БАН е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според техническата спецификация, определяща минималните изисквания на възложителя към характеристиките на подлежащата на доставка апаратура, предлаганата от участниците за електролитно полиране и ецване трябва да включва: доставка до мястото на монтаж; монтаж, инсталиране; тестване и въвеждане в експлоатация; прехвърляне на собствеността, обучение на служители и осигуряване на гаранционна поддръжка на апаратура за електролитно полиране и ецване. Оферираните апаратури следва да отговарят напълно на всички изисквания на Възложителя, посочени в Техническите спецификации (Приложение 1) от документацията за обществена поръчка. Съгласно т. 2.2.2 от документацията, с техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка трябва бъдат представени и доказателства, установяващи съответствието на предлаганата апаратура с минималните технически характеристики, въведени от възложителя, например - извадки от брошури, каталози, спецификации, техническо досие от производител, писмено потвърждение от производител за характеристиките на техниката или други еквивалентни документи. За участие в процедурата са подадени оферти от двама участници - "С.Е.М. Технолъджийс" ЕООД и "Марвел" ООД. С оспореното пред КЗК решение, въз основа одобрения доклад на помощния орган, възложителят е определил за изпълнител на обществената поръчка дружеството-касатор в настоящото производство, а на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е отстранил от участие "Марвел" ООД, приемайки, че техническото му предложение не съответства на предварително обявените за изпълнение на поръчката, условия. Според мотивите на възложителя, изложени в атакуваното пред КЗК негово решение, "Марвел" ООД е приложило като доказателство за съответствие на предлаганата от него апаратура - машина за електролитно полиране и ецване марка Remet, модел PULITROL S на производител Remet di C. F. & C. s.a.s с изискванията на техническата спецификация, декларация от производител, при преглед на която от помощния орган е установено, че е подписана от физическо лице, за което не било посочено в какво служебно качество е подписало декларацията. При това и след извършена от оценителната комисия, проверка на официалната интернет страница на производителя на предложената машина и преглед на брошурата за нея, качена на адрес www.remet.it/download/Solidografia.pdf, комисията по чл. 103 ЗОП приема, че декларираните от участника параметри на апаратурата са различни от публично достъпната на сайта на производителя, информация за модела, предложен от участника. При тези данни, с оспореното пред касационната инстанция решение са приети за основателни оплакванията на "Марвел" ООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, и КЗК е отменила решението на възложителя за определяне на изпълнител като незаконосъобразно и е върнала процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на това дружество, при съобразяване с дадените от нея указания, като при това възложителят е осъден да заплати на жалбоподателя пред КЗК, направените от него разноски в размер на 2 850лв. Решението на Комисията е валидно и допустимо. По аргумент от чл. 218, ал. 1 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, съдът не дължи произнасяне по общо формулираното в касационната жалба, бланкетно оплакване за допуснати от КЗК процесуални нарушения при постановяване на атакуваното решение. Така, съобразно релевираните от касатора конкретни съображения и предмета на дължимата от касационната инстанция проверка, очертан със субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав преценява оспореното решение като обосновано и съответно на приложимия материален закон. Данните по делото, в това число за предложения от отстранения участник апаратура - машина за електролитно полиране и ецване марка Remet, модел PULITROL S на производител Remet di C. F. & C. s.a.s, съдържанието на представената към техническото му предложение декларация от производител и същевременно - това на проверената от помощния орган брошура на италиански език на адрес www.remet.it/download/Solidografia.pdf, включваща данни за апаратурата, налагат именно формирания от КЗК извод, че в случая не са били налице предпоставките по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за отстраняването на този участник от процедурата. Противно на релевираните в касационната жалба, пространни доводи на касатора, с представената към техническото предложение на отстранения участник, декларация от производител /обективираща изявление от името на посочения в техническото предложение производител Remet s.a.s., Италия, че предлаганата прецизна апаратура за електролитно полиране и ецване отговаря на всички технически характеристики, въведени от възложителя, "Марвел" ООД е изпълнило изискването, чрез прилагане на един от алтернативно изброените в т. 2.2.2 от документацията документи, да докаже съответствието на предлагания от него модел на машина за рязане с минималните техническите изисквания по утвърдената техническа спецификация. Предвид така установеното, не би могло да се приемат твърденията на касатора в настоящото производство за незаконосъобразността на акта на КЗК, включително основаващи се на обстоятелството, че са налице две италиански дружества със сходни фирмени наименования, а физическото лице /Ф. Ч./, положило подписа си върху представената декларация, не е законен представител на дружеството производител. Следва да се отбележи, че липсва изрично въведено изискване в документацията, при представянето на някой от примерно изброените в т. 2.2.2 от нея документи, в т.ч. на писмено потвърждение от производител за характеристиките на техниката или друг еквивалентен документ, /какъвто се явява представената от участника декларация/, същият непременно да е подписан от законния представител на производителя на предлаганата машина за рязане, съобразно търговската му регистрация. Следователно, няма пречка служител на производителя, в рамките на трудовите/служебните му задължения, да подпише такава декларация от името на производителя, както това е сторено и в разглеждания случай предвид данните, че Ф. Ч., освен съдружник в Remet s.a.s. Италия, е и негов служител. Правилно в акта на КЗК е съобразено, че при евентуално възникнали съмнения относно лицето, подписало представената декларация от производител, оценителната комисия е имала възможността да извърши проверка по заявените от участника данни, чрез изискване на информация от други органи и лица /в т.ч. от производителя/ или да изиска от самия участник представянето на разяснения или допълнителни доказателства за данните в офертата, в частност - в представената към техническото предложение, декларация от производител. Несъмнено помощният орган на възложителя е могъл да се възползва от възможността, предоставена му с чл. 104, ал. 5 ЗОП и да изиска разяснения и допълнителни доказателства от участника и/или да извърши проверка на заявените от него данни, чрез събиране на данни от други лица в тази насока, включително и от производителя на предлаганата от "Марвел" ООД апаратура. Наместо това, в случая е извършена проверка за съответствието на предлагания от отстранения участник конкретен модел с изискванията от техническата спецификация, единствено чрез преглед на публично достъпна на сайта на производителя й брошура, но без да отчете факта, че последната не съдържа данни за конкретно предложената с офертата на "Марвел" ООД - машина за електролитно полиране и ецване марка Remet, модел PULITROL S на производител Remet di C. F. & C. s.a.s, съответно, че техническите характеристики на този конкретен модел машина изобщо не се съдържат в прегледаната брошура. Поради това и изтъкнатият в акта на възложителя, единствен мотив за отстраняване на участника от процедурата, правилно е приет от КЗК за недостатъчен да обоснове направения от възложителя, а преди това и от помощния му орган, извод за наличието на несъответствие на техническото предложение на "Марвел" ООД с изискванията по утвърдената техническа спецификация. Настоящият състав споделя посочените в тази връзка от КЗК, обосновани и законосъобразни мотиви, като предвид възможността за това съгласно субсидиарно приложимия чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, счита за ненужно да ги възпроизвежда в текста на съдебното решение. С оглед констатираната от КЗК и възприета от съда, незаконосъобразност при провеждането на поръчката, а оттам и на крайния акт на възложителя за избор на изпълнител, правилен е направеният от Комисията извод, че оспореният пред нея акт на възложителя следва да бъде отменен, а процедурата - върната за ново провеждане от етапа на разглеждане на техническото предложение на участника "Марвел" ООД. По изложените съображения и споделените от касационната инстанция мотиви на Комисията, настоящият състав приема, че атакуваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора неоснователни се явяват претенциите на касатора за заплащане на разноски в настоящето производство. Неоснователни се явяват претенциите и на представителя на директора на Института по електроника към БАН с оглед на изразеното становище за основателност на касационната жалба. Представител на "Марвел" ООД не се е явил и не е изразил становище, липсва искане за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,