Решение № 9135 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10496/2017 г.

Решение № 9135 от 4.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10496/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ц. Н. Б. от гр. П., подадена чрез адв. Г. К.. Жалбата е срещу решение № 1159 от 12.07.2017 г., постановено по адм. дело № 101/2017 г. от Административен съд - Б.. С него е отхвърлена жалбата на касаторката срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-010-6500/12044 от 29.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие"). С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, като конкретните доводи са насочени към атакувания административен акт. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяването на ново, по съществото на спора, с което да бъде отменено процесното уведомително писмо, а преписката - върната на административния орган за ново произнасяне. Ответникът - заместник изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Прави предложение за оставяне на обжалваното решение в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Благоевградския административен съд е било образувано по жалба на Ц. Н. Б. срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-010-6500/12044 от 29.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". С него на жалбоподателката е отказано изплащане на финансово подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), по Схема за преразпределително плащане (СПП) и по Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР1). С обжалваното решение № 1159 от 12.07.2017 г. по адм. дело № 101/2017 г. Административният съд - Б. е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, е приел, че предвид разпоредбата на чл. 11, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗПЗП, във вр. с чл. 20а от ЗПЗП и Протокол № 70/27.11.2014 г. на УС на ДФЗ и Заповед № 03-РД/323/11.03.2015 г., оспореното пред него уведомително писмо е издадено от компетентен орган - заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Актът бил издаден в предвидената от закона форма. Същият бил мотивиран, като съдържал фактически и правни основания в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При издаването му не били допуснати съществени нарушения на процедурните правила, а и такива не се твърдели от оспорващата страна. По делото е била назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът е кредитирал изцяло като обективно, обосновано и компетентно изготвена и неоспорена от страните. От заключението по нея е установил, че разликата между декларирана и установена площ правилно е определена в размер на 6,63 ха, като при тази разлика административният орган имал задължението да я изключи от допустимите за подпомагане площи, което и направил в съответствие с материалния закон, като определил 0 лева оторизирана сума за подпомагане. Обжалваното решение е правилно като краен резултат със следните допълващи мотиви: Видно от данните по делото, със заявление с УИН 01/240614/20524 Ц. Н. Б. е заявила за подпомагане по СЕПП, СПП и НР1 седем парцела с обща площ от 19,92 ха, всички в землището на гр. П.. На заявените от кандидата за подпомагане парцели в изпълнение на изискванията на чл. 32, § 2 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. е извършена проверка на място чрез дистанционно проучване. Този тип проверки се извършват в съответствие с изискванията на чл. 35 от същия регламент в определени на база риск анализ зони за контрол чрез фотоинтерпретация на сателитни снимки, направени през определени периоди на текущата стопанска година. Резултатите от проверката са обективирани в приетия като доказателство по делото контролен лист за проверка на място чрез дистанционно проучване, в който подробно за всяко едно БЗС са записани констатациите за недопустимост, а именно: За парцел № 56126-271-4-1 със заявена площ от 0,97 ха при дистанционния контрол в графа 13 "Код за дистанционно проучване" е записан код С4 - парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитната снимка. В графа 15 е отбелязано, че парцелът е избран за бърза проверка на място; За парцел № 56126-271-5-1 със заявена площ от 0,66 ха при дистанционния контрол в графа 13 "Код за дистанционно проучване" е записан код С4 - парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитната снимка. В графа 15 е отбелязано, че парцелът е избран за бърза проверка на място; За парцел № 56126-271-6-1 със заявена площ от 4,20 ха при дистанционния контрол в графа 13 "Код за дистанционно проучване" е записан код С4 - парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитната снимка. В графа 15 е отбелязано, че парцелът е избран за бърза проверка на място; За парцел № 56126-57-2-1 със заявена площ от 3,39 ха при дистанционния контрол в графа 13 "Код за дистанционно проучване" е записан код ОК - измереният парцел се използва, както е по заявление. В графа 15 е отбелязано, че парцелът не подлежи на бърза проверка на място; За парцел № 56126-6-2-1 със заявена площ от 9,21 ха при дистанционния контрол в графа 13 "Код за дистанционно проучване" е записан код С3+ - декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената, т. е. парцелът е с наддекларирана площ. В графа 14 като допълнителен код е отбелязан код С2 - парцел, деклариран с една група култури, а установени повече от една. Въз основа на заповед № 274085 от 1.09.2014 г. на Регионалния технически инспекторат при ОД на ДФ "Земеделие" - С. на кандидата Ц. Б. е извършена проверка на място на парцели: 56126-271-4-1; . 56126-271-5-1 и 56126-271-6-1. Резултатите от нея са обективирани в същия контролен лист, като в графата "Забележки от проверката на място" и по отношение на трите парцела е записано, че заявената площ е в лошо агротехническо състояние и е недопустима. При това положение се установява, че по отношение на три от заявените парцели не е могла да се извърши проверка по разчитане на сателитните снимки, поради което е осъществена и проверка на място, която е установила, че заявените площи са недопустими. По отношение на парцел № 56126-6-2-1 чрез метода на дистанционното проучване е установено наличието на наддекларирана площ. Единствено за парцел № 56126-57-2-1 проверката чрез дистанционното проучване е показала, че парцелът се ползва така, както е бил заявен. По отношение на него обаче е установено застъпване с друг кандидат за подпомагане. По преписката не се намира уведомително писмо № 02-010-6500/22579 от 8.08.2014 г., което се твърди от ответника, че е било изпратено на касаторката, като не става и ясно как е разрешено застъпването. Това е нарушение на административнопроизводствените правила, което обаче не може да повлияе на съдържанието на акта, тъй като в този случай недопустимата площ намалява на 0,30 ха, допустимата става 13,59 ха, а процентът на наддеклариране - 46,57 %. Този процент пак е в рамките от 20 % до 50 %, при който процент на наддеклариране, при приложението на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г., не се дължи финансово подпомагане. Направените в рамките на административното производство констатации са изцяло потвърдени и от даденото по назначената съдебно-техническа експертиза заключение. Следва да се отбележи, че макар в обжалваното решение и в касационната жалба да се обсъжда основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, касаещо невключването на заявените за подпомагане площи в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 от същия закон за съответната година, доводите по това основание не са относими към разглеждания спор, тъй като от таблиците в уведомителното писмо не е отразено несъответствие в колона 5, отразяваща площ на парцела след извършени административни проверки. Отразената в тази колона площ е равна на заявената, поради което изключването на част от заявените площи не е свързано с основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. В случая фактическите основания, въз основа на които е издаден процесният административен акт за отказ за подпомагане се съдържат в контролния доклад от извършената проверка на място и се състоят в несъответствието между декларираните за подпомагане площи и установените като недопустими такива. Тези фактически основания са подведени и под съответстващата правна норма на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, съгласно която Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Тук е мястото да се отбележи, че контролният лист представлява "контролен доклад" по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, притежаващ всички задължителни реквизити, изисквани от регламента. Ползва се със силата на официален свидетелстващ документ в съответствие с чл. 179 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Този официален документ не е бил оспорен в съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК, поради което се ползва с пълна доказателствена сила. Заключението от назначената по делото съдебно-техническа експертиза също не е било оспорено от жалбоподателката в рамките на първоинстанционното производство Неоснователно се явява възражението, че жалбоподателката не е била уведомена за извършената проверка. От данните по делото се установява, че с уведомително писмо с изх. № 01-222-6500/679 от 28.10.2014 г. същата е била уведомена за извършената чрез дистанционно проучване проверка, като й е бил изпратен и препис от контролния лист. По повод на това с жалба от 14.11.2014 г. Ц. Б. е възразила срещу констатациите от контролния лист по отношение на парцели: 56126-271-4-1; . 56126-271-5-1; 56126-271-6-1 и 56126-6-2-1. По повод на тази жалба с ново писмо от 13.12.2014 г. на жалбоподателката е разяснено, че във връзка с нейното възражение, на заявлението й е извършена допълнителна проверка в информационната система на ДФ "Земеделие", като са изложени подробни причини защо се определя като недопустим всеки един от тези парцели. Неоснователно е и възражението за немотивираност на процесното уведомително писмо. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони, от които става ясно каква е декларираната площ на всяко от заявените за подпомагане БЗС, че е било констатирано застъпване с друг кандидат, че на парцелите е била извършена проверка на място, както и какви са констатациите от тази проверка и по-точно каква е установената площ на всеки от парцелите в резултат от тази проверка. Отбелязана е разликата между декларираната от кандидата за подпомагане площ и установената от органа такава. Отделно от това към уведомителното писмо е приложена таблица, с която е отчетено как е изчислен размерът на финансовото подпомагане, както и Таблица № 1 - Оторизирани суми /в лева/ и Таблица № 2 - Извършени плащания /в лева/. Словесната и табличната част на уведомителното писмо представляват едно цяло, като правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви, въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е и настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с оглед на което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото УП. Позоваването на извършените проверки представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. Като е стигнал до същите правни изводи Благоевградският административен съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,