Решение № 15452 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11511/2017 г.

Решение № 15452 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11511/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на "АНЕС БГ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ж. к. "Елица" бл. 23, ет. 4, представлявано от управителя А. Есов, срещу Решение № 131 от 24.07.2017 г. постановено по адм. д. № 27/2017 г. по описа на Административен съд - Кюстендил. Твърденията в жалбата са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество. Ответникът- Кметът на Община Бобов дол чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за потвърждаване на решението. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна – "Тонгов груп" ЕООД – не се представлява и неизразява становище по касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила поради липса на касационни основания по чл. 209 от АПК. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Производството по адм. д. № 27/2017 г. на Административен съд – Кюстендил е било образувано по жалбата на "Анес БГ" ЕООД, срещу Заповед № З-833/15.12.2016 г. на кмета на Община Бобов дол. Твърденията в жалбата са били за противоречие с материалния закон изразяващи се в това, че изискването за сертификат е неотносимо и неизпълнимо спрямо предмета на търга. Конкретно се сочи, че: търгът е за наем на терен за продажба на дребно на кафе и разтворими напитки, предварително произведени и пакетирани за реализация от други производители; сделката е вещно-правна, поради което не е дължим международен сертификат; дружеството има въведена система за безопасност на храните, която може да изисква и контролира БАБХ, като доказателство за системата се изисква при регистрация на обекта; кафе – автоматите са сертифицирани устройства, за което обстоятелство не са изискани документи в търга. С решението предмет на касационната жалба Административен съд – Кюстендил отхвърлил като неоснователна подадената жалба. От приложените писмени доказателства, съдът установил фактите по спора относно Заповед № З-833/15.12.2016 г. на кмета на община Бобов дол, с която е определено: класирането на участниците от една страна и от друга страна спечелилия търга за отдаване под наем на част от общински имот, представляващ публична общинска собственост, с площ от 1 кв. м., за монтаж и експлоатация на един брой кафе машина – автомат, намиращ се на първи етаж на административната сграда на общинска администрация – Бобов дол. Същата е издадена на осн. чл. 44, ал. 2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл. 69, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и Протокол от 9.12.2016 г. от работата на Комисията назначена със заповед №З-817/09.12.2016 г. за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на горепосочената част от общински имот. Съдът обсъдил представената административна преписка, както и предложения за участие на двамата кандидати, както и редовността на представените от тях документи, необходими за участието в търга. Съдът е преценил, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма, както и че при издаването и са спазени общите процесуални правила залегнали в Закона за общинската собственост и специалните такива в общинската Наредба. На следващо място съдът е преценил, че заповедта е съответна на материалния закон. Изложил е обосновани съображения, че при провеждане на процесния търг в рамките на оперативната самостоятелност на кмета е да определи и заложи в тръжните документи конкретни изисквания към система за управление на безопасността на храните по отношение на стандарта, стига същия да е относим към предмета на предлаганите услуги, да е законово допустим и в пълна степен отговарящ на добрите търговски практики. Според съда изискания документ – сертификата е допустим, целево оправдан и не дава предимство на участниците в търга. За изясняване на фактите по делото, съдът е допуснал и приел съдебно–техническа експертиза, чрез която се установява, че заложения стандарт определя изискванията за система за управление на безопасността на хранителните продукти. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяването на атакувания съдебен акт не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Процесният търг е за отдаване под наем на част от общински имот, представляващ публична общинска собственост, с площ от 1 кв. м., за монтаж и експлоатация на един брой кафе машина – автомат, намиращ се на първи етаж на административната сграда на общинска администрация – Бобов дол, като за провеждането му са приложими разпоредбите на чл. 14 от ЗОбС и на приетата на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/. Съгласно ал. 7 на чл. 14 от ЗОбС, предвижда, че свободни имоти или части от тях - публична общинска собственост, могат да се отдават под наем за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 след решение на общинския съвет. В разпоредбата на ал. 2 на чл. 14 ЗОбС, се посочва, че отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Същевременно в раздел II "Условия и ред за провеждане на търг" от Наредбата, изрично е уреден начина за провеждане на същия. В чл. 64, ал. 1 от Наредбата се предвижда какви документи следва да подават участниците, като в т. 9 е предвидено, че може да се изискват други документи, посочени в тръжната документация. Въз основа на което с решение № 171 от Протокол № 8 от 19.09.2016 г. от заседание на общински съвет – Бобов дол, е задължен кмета да проведен публичен търг с явно надаване за отдаване под наем на горецитирания имот, последвала е заповед за откриване на търга, както и заповед № З-777 от 24.11.2016 г. на кмета на Община Бобов дол, с която е утвърдена тръжната документация за участие в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от общински имот. Видно от същата в т. 10. "Подаване на предложения", в пункт 9 е посочено, че се изисква Сертификат ISO 22000: 2005 Внедрена система за управление на безопасността на храните. А в точка 11 "Провеждане на търга" от тръжната документация, изрично е посочено в кои случай кандидатите не се допускат до участие, като едната хипотеза е в случай, че не са представени необходимите документи по т. 10 от тръжната документация. Видно от представените доказателства по делото, дружеството – касатор в настоящото производство, не е представило изискания сертификат, а други два документа, в това число декларация и писмо от Областна дирекция по безопасност на храните, които са различни документи от изискания такъв съгласно утвърдената тръжна документация. Спорът в настоящото производство е дали горепосоченото дружество е следвало да представи изискания сертификат, тъй като излага твърдения, че възложителя е въвел неотонсими изисквания към търговците-кандидати, които не осъществяват на място действия по производство или продажба на дребно на хранителни продукти, както и че това изискване прекъсва възможността за участие на кандидатите – физически лица, които са закупили и притежават сертифицирани технически устройства за автоматизирана продажба на напитки. Решаващият съдебен състав счита, че така въведеното изискване е посочено изрично в утвърдената тръжната документация, поради което следва да се постави като условия пред участниците в търга. В конкретната хипотеза по отношение преценката дали заложеното изискване за представяне на този документ е неотносимо като изискване, настоящия състав счита за правилен извода на първостепенния съд, че тази преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на кмета да определи и заложи в тръжните документи конкретни изисквания към системата за управление и безопасност на храните по отношение на този стандарт. Административния съд - Кюстендил правилно е достигнал до извода, че с въвеждането на изискване за притежаване на Сертификат по стандарта не води до предимство на едни кандидати в процедурата пред други, както и че с него не се ограничава правата на останалите кандидати. Още повече, че така проведения търг е публично обявен, а заложения сертификат е изискан като гаранция за доброто и качествено изпълнение. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. При този изход на делото претенцията на ответната страна за присъждане на направените разноски по делото се явява основателна, като своевременно направени, но същата се явява недоказана, предвид което следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд- четвърто отделение