Решение № 5721 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2019 г.

Решение № 5721 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2019 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Поморие срещу Решение № 379 от 28.02.2019 г. на Административен съд – Бургас по адм. дело № 1911/2018 г. Касационният жалбоподател – Община Поморие, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е обсъдил възраженията му за допуснати от органа нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма на оспорения акт. Актът не съдържа фактически и правни основания, като дори и формално такива да са налице, то същите не дават яснота в какво се състоят констатираните от органа нарушени, не е посочено правното основание за определяне на финансовата корекция като не е уточнено дали се касае за нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 или 10 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). В нарушение на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ в административния акт не е извършен анализ на възраженията му като същите са механично пренесени в акта, без да бъдат обсъдени от административния орган. Съдът не е отчел, че в оспорения акт е допуснато смесване между производството по администриране на нередност и процедурата по определяне на финансова корекция, което е довело и до неспазване на изискването, предвидено в чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ. Налице счита и счесване на процедурата по определяне на финансова корекция и по верификация на разходи, което е довело до неправилно приложение на закона. Съдът не е изложил собствени мотиви и не е обсъдил доводите му досежно твърдяните нарушения. Неправилен счита извода му за приложимост на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), тъй като същата е влязла в сила след датата на публикуване на обявлението за обществената поръчка – 14.01.2016 г. Неправилен счита и извода за липса на нарушение на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕСИФ, тъй като органът по отношение на процесната обществена поръчка е определил три финансови корекции за едни и същи нередности с три отделни административни акта, единият от които предмет на настоящото производство. Изразява несъгласие с извода на съда относно основата за определяне на финансовата корекция като твърди, че към датата на извършване на нарушението нормата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в редакцията й от ДВ бр. 85 от 2017 г. относно средствата от националното финансиране, не е била в сила. Сочи, че в хода на делото органът не е доказал размера на допустимите и верифицирани средства по процесните засегнати договори. Счита, че в случая е приложима нулева ставка съгласно чл. 6 от Наредбата. Излага подробни съображения по приетите нарушения на чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.), и на чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); , поради което не е налице нередност. Сочи, че констатираните нарушения неправилно са квалифицирани като нередности по т. 9 и 14 от Наредбата. Счита за недоказано наличието на третия елемент на нередността – финансово отражение на нарушенията. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. (УО на ОПРР), счита същата за неоснователна. Решението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение нс оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: С Решение № 379 от 28.02.2019 г. по адм. дело № 1911/2018 г. Административен съд – Бургас (АС – Бургас) е отхвърлил жалбата на Община Поморие против Решение №РД-02-36-710 от 02.07.2018 г. на ръководителя на УО на ОПРР За да постанови решението си, съдът е приел, че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Община Поморие е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по ОПРР за изпълнение на проект "Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Поморие - 3" на обща стойност 1 326 110, 90 лв. С Решение №ОП-002 от 14.01.2016 г. кметът на Община Поморие е открил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Рамково споразумение за избор на изпълнител за изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1 (т. 1-5), ал. 3 и 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и съставяне на технически паспорт на съществуващ строеж и обследване за енергийна ефективност на жилищни сгради в гр. Поморие" с прогнозна стойност 156 520 лв. без ДДС. В резултат на проведената процедура на 27.05.2016 г. са сключени договори с "Профпроект България" ЕООД и с ДДЗД "Супер Енерджи". Ръководителят на УО е уведомил Община Поморие за установени нередности за нарушение на чл. 28а ЗОП (отм.); и чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); и предстоящо определяне на финансови корекции. Община Поморие е оспорила констатации и е възразила по основателността и размера на предвидената финансова корекция. Въз основа на горното е издадено процесното Решение №РД-02-36-710 от 02.07.2018 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с на Община Поморие е определена финансова корекция в размер на 5% от от стойността на допустимите разходи по договори от 27.05.2016 г. с "Профпроект България" ЕООД и с ДДЗД "Супер Енерджи" за нередности за нарушения на чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); и на чл. 69, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.);. Въз основа на горното АС - Бургас е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган с оглед на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 9, ал. 1 и 5 ЗУСЕСИФ и Заповед №РД-02-36-902 от 25.08.2017 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, при спазване на административнопроизводствените правила, в законоустановената форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. За неоснователен е приел довода на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон - Наредбата вместо Методологията за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" (Методологията, отм.), тъй като с оглед на чл. 70, ал. 2 във вр. с § 8, ал. 2 и 3 ЗУСЕСИФ именно Наредбата се явява приложимият нормативен акт. Първоинстанционният съд е обсъдил дефиницията за "нередност" по в член 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013). По отношение на нарушението на чл. 28, ал. 2 във вр. с чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, съдът е приел, че възложителят е предвидил оценяването и класирането на офертите на участниците да се извършва по критерия "Икономически най-изгодна оферта", като комплексната оценка представлява сбор от оценките по показател "Техническо предложение за изпълнение на поръчката – Тп" при максимален брой точки 55, показател "Срок за изпълнение на един обект – Ср" при максимален брой точки 10 и показател "Предлагана цена – Пц" при максимален брой точки 35. По показател Тп е предвидено с максималния брой от 55 точки да се оцени участник, чието техническо предложение за изпълнение на поръчката съдържа всички посочени елементи, които да бъдат описани и обосновани, а именно: 1. предложената организационна структура показва, че участникът обезпечава всички дейности с конкретни задължения и отговорности на експертите в екипа; създадена е адекватна организация и конкретно описани функции за изпълнение на задачите на всеки един от експертите; 2. налице е пълно съответствие между предложеният линеен график и предложената методология и организация на изпълнение на поръчката; 3. в представения от участника график се съдържат всички набелязани в методологията дейности/поддейности и същите са съобразени с нормативно определената им последователност; 4. участникът ясно е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа и е налице съответствие с вменените им отговорности в предложената организация на работа; 5. в предложената методология и дейностите в нея коректно са представени последователността и всички връзки и взаимозависимости между отделните дейности и съответните поддейности; 6. ясно са посочени резултатите, до които ще доведе всяка от дейностите, предприемани в контекста на изпълнението на договора. С 25 точки е предвидено да бъде оценено техническо предложение на участник, който е описал и/или обосновал един от посочените елементи: 1. предложената организационна структура показва, че при обезпечението на една или повече дейности или при описанието на функциите за изпълнение на задачите на един или повече от експертите на участника са допуснати пропуски/ непълноти, констатирани от членовете на оценителната комисия, като въз основа на установеното не може да се направи заключение, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и че техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия (изисквания) на възложителя, т. е. същата не следва да бъде предложена за отстраняване; 2. налице е частично несъответствие между предложеният линеен график и предложената методология и/или организация на изпълнение на поръчката, като същото не води до възможност за компрометиране изпълнението на поръчката; 3. в представения от участника график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности/поддейности или същите не са съобразени с нормативно определената им последователност; 4. участникът е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа, но е допуснал разминаване с вменените им отговорности в предложената организация на работа. На последно място, минимален брой от 10 точки ще получи техническото предложение на участник, за което е установено наличието на един от следните елементи: 1. предложената организационна структура показва, че предложението на участника не е достатъчно коректно и задълбочено, като липсва обезпечение на една или повече дейности чрез вменяването й на конкретен експерт или за един или повече от експертите не са вменени конкретни задължения и отговорности, което не означава, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и че техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия (изисквания) на възложителя, т. е. същата не следва да бъде предложена за отстраняване; 2. в представения от участника график се съдържат само част от набелязаните в методологията дейности и поддейности и същите не са съобразени с нормативно определената им последователност, което не означава, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и че техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия (изисквания) на възложителя, т. е. същата не следва да бъде предложена за отстраняване; 3. участникът не е отразил пълния състав на екипа си в представения график за работа; 4. методологията за изпълнение на някоя от дейностите по изпълнение на договора и предложените методи е описана схематично, и не е достатъчно за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка; 5. не са посочени всички резултати, до които ще доведе всяка от дейностите и съответните им поддейности, предприемани в контекста на изпълнението на договора. АС - Бургас е анализирал разпоредбите на чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3 б. "б" ЗОП (отм.); , както и чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); и е приел за правилен извода на административния орган за допуснато нарушение. Посочил е, че за да разграничи критериите по трите скали за оценяване по показател Тп, възложителят е използвал понятия като "ясно посочени резултати", "частично несъответствие", "непълно отразяване на състава на екипа", "предложението на участника не е достатъчно коректно и задълбочено", "схематично и недостатъчно описана методология за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка", "адекватни дейности", които, макар и дефинирани от възложителя, са общи, неясни и неточни и не въвеждат измерими и сравними показатели за оценка. Анализирайки критериите за присъждане съответно на 25 и на 10 точки съдът е приел, че утвърдената методика допуска присъждане на точки на предложения, които съдържат съществени непълноти по отношение на предложените организационна структура, разпределение на експертния състав, методология и график за изпълнение на дейностите. В тази връзка е обосновал извод, че предмет на оценка в процедурата са липсата или наличието на елементи. т. е. пълнотата на описанието, а не качеството на представената оферта. Съдът е изследвал дадената от възложителя дефиниция на израза "частично несъответствие" и е посочил, че решението кои непълноти ще се счетат за съществени и ще повлияят на качественото изпълнение на поръчката и при кои може да бъде обоснован извод, че участникът не може да изпълни предмета на поръчката и техническата му оферта не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, е предоставено на изцяло на субективната преценка на членовете на комисията. Изложил е, че липсата на измерими показатели, които да бъдат база за сравнение между две отделни оферти по обективен начин, води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган при определяне на точките. Съдът е приел, че така утвърдената методика за оценка оставя неяснота у потенциалните участници относно това какво би следвало да включат в офертите си над минималните изисквания, за да получат максимален брой точки, съответно по какъв обективен критерий оценителната комисия ще извърши оценка на "надграждането" на офертата. Първоинстанционният съд е приел за правилни изводите на административния орган и относно нарушението на чл. 69, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); , квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В обявлението за обществената поръчка възложителят е заложил като минимално изискване за изпълнение на дейността по обследване за енергийна ефективност участникът да представи валидно удостоверение за вписване в регистъра по чл. 44, ал. 1 от Закона за енергийна ефективност (ЗЕЕ) или еквивалентен документ. В приложение № 1 "Представяне на участника" участникът "Икар Консулт" АД е предвидил тази част от предмета на обществената поръчка (40%) да се изпълни от подизпълнител, като за доказване на съответствието си с изискването на възложителя е представил удостоверение № 00436 от 29.10.2015 г. от Агенцията за устойчиво енергийно развитие за вписване в публичния регистър на лицата, извършващи обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради, изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционните проекти и изготвяне на оценки за енергийни спестявания съгласно чл. 44, ал. 1 ЗЕЕ на името на "Хийт Консулт" ЕООД. При тези факти оценителната комисия е достигнала до извод за липса на условията по чл. 51а, ал. 1 ЗОП (отм.); по отношение на "Икар консулт" АД. Съдът е приел, че предметът на обществената поръчка включва извършването на дейности по изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 2 ЗУТ и изготвяне на технически паспорти на сгради общинска собственост, както и дейности по извършване на обследване за енергийна ефективност на жилищни сгради. Посочил е, че с разпоредбата на чл. 51а, ал. 2 ЗОП (отм.); е предвидена възможност участникът в обществената поръчка да използва ресурсите на други физически и юридически лица за доказване съответствие с изискванията за технически възможности и квалификация, като в случая участникът "Икар Консулт" АД е доказал съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор - представил е информация за поетия от "Хийт Консулт" ЕООД ангажимент в точно определен обем заедно с доказателства, че третото лице притежава валидно удостоверение за вписване в регистъра по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ. Въз основа на това е обосновал извод, че участникът "Икар консулт" АД е отстранен незаконосъобразно от процедурата, в нарушение на чл. 69, ал. 1 ЗОП (отм.);. Първоинстанционният съд е приел за осъществен и третият елемент от фактическия състав на нередността, като установените от УО нередности по т. 9 и 14 от Наредбата, тъй като създават потенциална възможност от нанасянето на вреда на бюджета на Съюза и не е възможно да бъде определено количествено изражение на реалните финансови последици върху изразходваните средства. Приел е, че актът съдържа подробни мотиви относно определяне на корекцията в минималния размер от 5 % и същият е законосъобразно определен. Въз основа на анализ на разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ (в приложимата редакция от ДВ, бр. 85 от 2017 г.) е обосновал извод, че законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция, като същата включва и националното финансиране. Приел е, че не е налице нарушение на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕСИФ, тъй като договорът с изпълнителя "Профпроект България" ЕООД е сключен в резултат на рамково споразумение, включващо няколко обекта по три проекта, като финансовите корекции са изчислени върху стойността на допустимите разходи за съответния обект по всеки проект. Приел е, че процесният акт е издаден в съответствие с целта на закона. По горните съображения е отхвърлил жалбата на Община Поморие. Решението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма. Доводите на касатора за липса на посочени в акта правни и фактически основания в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК са неоснователни. Видно е от съдържанието на Решение № РД-02-36-710 от 02.07.2018 г., че от формална страна в него подробно са посочени както фактическите основания за издаването му, така и релевантните правни разпоредби – описани са установените нередности и са посочени разпоредбите на чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ, нарушените разпоредби от националното законодателство - чл. 28, ал. 2, чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б", чл. 69, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); , както и тези от законодателството на Съюза – чл. 102 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (Регламент № 966/2012) и чл. 143, пар. 2 във връзка с чл. 2, т. 15 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013). Доколко посочените в акта фактически и правни основания съответстват на материалния закон и се обхващат от всички елементи на фактическия състав на определената финансова корекция е въпрос на материалната законосъобразност на акта. Поради това не е налице твърдяното от касатора самостоятелно основание за незаконосъобразност на административния акт - нарушение на изискването за форма, и изводът на първоинстанционният съд е правилен. Неоснователен е и доводът на касатора за незаконосъобразност на административния акт поради непосочване от страна на ръководителя на УО на ОПРР на конкретната хипотеза на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ. С приемането на ЗУСЕСИФ в националното право лимитативно са определени основанията за определяне на финансови корекции – чл. 70, ал. 1. Това значи, че материалноправното основание за определяне на финансова корекция е чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, в някоя от десетте хипотези. Посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ основания са фактически нарушения на правото на Съюза и на свързаното с него национално право, които са нередност по смисъла на член 2, точка 36 и 38 от Регламент № 1303/2013. Под т. 9 на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ законодателят е регламентирал нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта на закона, т. е. на правилата за определяне на изпълнител – било тези на ЗОП, когато бенефициерът (по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013) е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2 ЗОП, било на правилата по глава четвърта, когато няма това качество (чл. 49, ал. 2 ЗУСЕСИФ). В случая, видно от оспорения акт, органът е посочил с думи и с конкретни правни норми – чл. 28, ал. 2, чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б", чл. 69, ал. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); , нарушения именно на правилата за определяне на изпълнител. Това значи, че той се е позовал на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. Непосочването в цифров вид на тази правна норма формално е нарушение, но в конкретния случай, с оглед на обективираното с думи и чрез позоваване на конкретни разпоредби от ЗОП (отм.); е безспорно, че именно това е приетото от органа правно основание за определяне на финансова корекция. С оглед на това доводът на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на оспорения акт, на посоченото основание, е неоснователен. Неоснователни са и релевираните в касационната жалба възражения, че ръководителят на УО е допуснал смесване на отделни процедури – тази по определяне на финансова корекция с тази по администриране на нередност, от една страна, и с тази по верификация на разходи, от друга. Според чл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФ и разпоредбите на Наредба за администриране на нередности по европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление на Министерски съвет № 173 от 13.07.2016 г., процедурата по администриране на нередности не приключва с издаването на нарочен административен акт по смисъла на АПК. А съгласно чл. 14, ал. 3 от посочената наредба за първа писмена оценка в производството по сигнал се счита и решението за определяне на финансова корекция по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, когато същото съдържа всички реквизити, посочени в ал. 2. В тази връзка не е налице твърдяното нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Видно от доказателствата по делото, административното производство по администриране на нередност съгласно чл. 69, ал. 2 ЗУСЕСИФ, е започнало по сигнал за нередност, вписан в регистъра на сигнали и нередности. При спазване на изискването на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ УО е уведомил бенефициера за започването на процедура по чл. 73 ЗУСЕСИФ и му е предоставил законовоустановения срок за възражения. Възраженията на Община Поморие, видно от съдържанието на обжалваното решение, са обсъдени, което се потвърждава и от факта, че на стр. 35 от акта УО изрично е възприел за основателно изложеното от общината възражение относно показателя за оценка "Срок за изпълнение на обекта". Поради това касационната инстанция доводите на касатора за нарушение на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ са неоснователни, а изводът на първоинстанционния съд – правилен. Несъответни на доказателства са и доводите му за липса в оспорения акт на собствени на органа мотиви. Действително в съдържанието на оспорения административен акт органът е цитирал всички твърдения, съдържащи се в сигнала за нередност, като е възприел същите, но е изложил мотиви за това. Следва да се отчита и визираното в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС относно възможността мотивите на административния акт да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, стига адресатът да е запознат с тях. Поради това, съдът счита за правилен извода на пъровинстанционния съд, че административният акт е надлежно мотивиран като няма пречка в него да се съдържат констатации, изложени в сигнала за нередност или в други предхождащи акта документи, доколкото същите са споделени от административния орган и посочени в съдържанието на акта. Неоснователен е доводът на кастора за смесване на процедурата по определяне на финансова корекция и тази по верификация на разходи. Обстоятелството, че в края на диспозитивната част на решението е посочено, че размерът на финансовата корекция следва да не се верифицира при обработка на последващи искания за плащане не води до извод, че в акта за определяне на финансовата корекция органът е обективирал и волеизявление за отказ от верификация на разходи. Обстоятелството, че оспореният акт е именно такъв по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ и обективира волеизявление за определяне на финансова корекция следва несъмнено, както от диспозитивната част на решението, така и от изложените в него фактически и правни основания, сред които никъде не се откриват такива, касаещи основания за отказ от верификация на разходи. Относно съответствието на акта с материалния закон, първоинстанционният съд правилно е приел, че са приложими разпоредбите на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Наредбата е приета с Постановление № 57 на Министерски съвет от 28.03.2017 г., в сила от 31.03.2017. Методологията (отм.); , приета с Постановление на Министерски съвет № 134 от 2010 г., се прилага до издаване на декларация за приключването и окончателен контролен доклад на програмен период 2007-2013 г. за програмите, съфинансирани със средства от Структурните фондове Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните потоци" на Европейския съюз или до окончателното затваряне на програмите от Европейската комисия. Процесното решение № РД-02-36-710 от 02.07.2018 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 е постановено на 02.07.2018 г. и касае програмен период 2014 - 2020, поради което именно Наредбата се явява приложимият нормативен акт относно квалификацията на констатираните нередности. Правилни са и изводите на първоинстанционния съд за допуснати от общината нарушения на ЗОП, представляващи нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013. Относно нарушението на чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3, т. 2 и 3, б. "б" от във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.);. Изводът на първоинстанционният съд за допуснато от Община Поморие нарушение на цитираните разпоредби е правилен. Според разпоредбата на чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.); методиката за определяне на комплексната оценка на офертите трябва да съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Изискванията на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП (отм.); задължават възложителя да утвърди указания за определяне на оценката по всеки показател, които дават възможност да се оцени нивото на изпълнение в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническата спецификация, да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения и да се осигури на кандидатите достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката на качествените показатели, които са количествено неопределими. Спазването на тези изисквания гарантира, от една страна, публичност и прозрачност на процедурата, а друга - равенство на участниците и недопускане на дискриминация - принципи, които гарантират законосъобразното провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки съгласно чл. 2 ЗОП. Правилни са изводите на съда, че методиката в частта за показателя "Техническо предложение за изпълнение на поръчката – Тп" е в противоречие с изискванията на чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 28а, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" ЗОП (отм.);. За качествения показател "Техническо предложение за изпълнение на поръчката – Тп" възложителят е предвидил три скали за оценка с възможен брой 55, 25 и 10 точки. Посочено е, че с 25 точки ще бъде оценено предложение, което съдържа поне един от шест, а с 10 точки - поне един от посочени пет елемента, свързани с организационната структура, разпределението на експертния състав, методологията и графика за изпълнение на поръчката. При прегледа на всеки един от елементите, посочени в скалите за оценка с 25 и с 10 точки, се установява, че по елемента, свързан с предложение за организационна структура, офертата би получила 25 точки, когато "при описанието на функциите за изпълнение на задачите на един или повече от експертите на участника са допуснати пропуски/непълноти, констатирани от оценителната комисия", а с минимален брой от 10 точки - когато предложението "не е достатъчно коректно и задълбочено, като липсва обезпечение на една или повече дейности чрез вменяването й на конкретен експерт или за един или повече експерти не са вменени конкретни задължения и отговорности". И в двата случая – както при присъждане на 25, така и при присъждане на 10 точки, е направено уточнението, че констатираните пропуски не водят до несъответствие с предварителните изисквания, т. е. офертата не подлежи на отстраняване. Същевременно никъде в документацията за обществената поръчка не се съдържа изброяване или указание от страна на възложителя при наличието на кои констатирани от комисията пропуски и непълноти в техническото предложение ще е налице основание за отстраняване на участника, и при кои – основание за оценяване съответно с 25 или 10 точки. Макар в общата част на указанието към методиката възложителят да е посочил, че се проверява както наличието на задължителните елементи на техническото предложение, така и обезпечаването на исканото качество, е налице неяснота кои дейности обезпечават качественото изпълнение на поръчката и кои дейности не се отразяват на качественото изпълнение на поръчката, поради което предложението не следва да бъде отстранено, но ще бъде оценено с 10, съответно с 25 точки. При така регламентираното оценяване на техническите предложения е обоснован изводът на УО, споделен и от първоинстанционния съд, че изискванията на чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП (отм.); не са спазени, тъй като одобрената от възложителя методика допуска присъждане на точки на технически предложения, които съдържат непълноти по отношение на предложените организационна структура, разпределение на експертния състав, методология и график за изпълнение на дейностите, като предмет на оценка в процедурата са липсата или наличието на елементи на подпоказателя пълнотата на описанието, а не качеството на представената оферта. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че в нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП (отм.); използваните от възложителя изрази при разграничението на критериите за оценка по показател Тп - "конкретно", "схематично", "адекватно", "недостатъчно конкретно", не дават ясна насока на оценителната комисия при прилагане на методиката за оценка и създават предпоставки за субективизъм в хода на оценъчната дейност. Макар възложителят да е предоставил дефиниции за всяко от горепосочените понятия, по същество същите не внасят никаква яснота относно конкретното съдържание на смисъла, който е вложен във всяко едно от тях. Така например според възложителя "схематично" е предложение/описание, което не е конкретно, а "конкретно" е описание/предложение, което освен, че съдържа недвусмислено посочени елементи, не се ограничава единствено до тяхното просто изброяване, а са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с обяснения за необходимостта от наличието им и точното им предназначение, имащи отношение към повишаване качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания. Същевременно има дефиниция и за израза "недостатъчно конкретно", съгласно която такова е описание/предложение, което се ограничава единствено до тяхното просто изброяване и не са добавени допълнителни поясняващи текстове, свързани с обяснения за необходимостта от наличието им и точното им предназначение, имащи отношение към повишаване на качеството на изпълнение на поръчката и надграждане над предвидените технически спецификации и изисквания. Така дадените дефиниции по същество не предоставят допълнителна, уточняваща и достатъчно конкретна информация, според която, от една страна, участниците да имат възможност да изготвят офертата си по начин, осигуряващ им най-добро класиране, а от друга страна, оценителната комисия да има възможност да съпостави и оцени подадените оферти въз основа на обективни и ясно разписани критерии. От съществено значение е, че използваните от възложителя понятия в описанието на критериите за оценяване са основание за определяне на различна оценка. Така, ако методологията за изпълнение на някоя от дейностите по договора е описана схематично, предложението ще бъде оценено с минималния брой от 10 точки, но ако резултатите, до които ще доведе всяка от дейностите по изпълнение на договора, са описани недостатъчно конкретно, предложението ще бъде оценено с 25 точки. При съпоставка на горецитираните определения на изразите "недостатъчно конкретно" и "схематично" е невъзможно да се разбере в какво се състои ограничението между тях, което създава предпоставки за субективизъм и произвол при работата на оценителната комисия. Това прави обоснован извода на органа за допуснато от общината нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 1 и 2 ЗОП (отм.);. Правилно първоинстанционният съд е приел, че методиката предвижда да се оценява описанието и пълнотата на представената информация. Така, видно е от скалата за оценяване, че 10 точки комисията ще постави на предложение, в което "методологията за изпълнение на някоя от дейностите по изпълнение на договора и предложените методи е описана схематично и не е достатъчно за качественото изпълнение на предмета на обществената поръчка". Същевременно 25 точки ще бъдат дадени на предложение, в което методологията и дейностите в нея са "добре описани". Съдържанието на тези критерии безспорно води до извод за оценяване не на съдържанието на предложението, а на начина на неговото описание. Така избраният начин на описание на оценката на качествените показатели прави неразбираем за потенциалните участници критерият за оценка, тъй като не е ясно предварително какъв е критерият за схематично описание, с оглед на изложеното по-горе досежно съдържанието на понятието "схематично", и какъв е критерият за оценка на предложение, което е "добре описано". Обстоятелството, че се оценяват описанието и пълнотата на информацията, е видно и от дефиницията, която възложителят е дал на понятието "частично несъответствие". Съгласно нея такова е налице, когато в техническото предложение са налице непълноти/пропуски, които не го правят неотговарящо на изискванията, но са например от типа пропуски в описанието и друго подобни. Посочено е, че частично несъответствие е налице, когато липсващата информация може да бъде установена от други факти и информация, посочени в техническата оферта на участника (друга част от техническото му предложение, но липсват в конкретния подпоказател/част от офертата). Частичното несъответствие не може да повлияе на изпълнението на поръчката, с оглед изискванията на възложителя, действащото законодателство, действащите норми и стандарти. Ако липсващата информация не може да бъде установена от други части в офертата, се приема наличието на "съществени непълноти/пропуски", цялостно несъответствие на офертата и съответния участник се предлага за отстраняване от процедурата за възлагане на обществената поръчка. Съгласно скалата за оценка по показател Тп, при наличие на частично несъотвествие между линейния график и предложената методология на изпълнение на поръчката, участникът ще получи 25 точки, а когато е налице пълно съответствие предложението ще бъде оценено с максималния брой от 55 точки. Това прави обоснован извода на органа за нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП (отм.);. Приетата правна квалификация по чл. 28, ал. 2 във връзка с чл. 28а, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3, б. "б" във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП съответства на извода на органа от фактическа страна, че одобрената методика за оценка е незаконосъобразна, тъй като не съдържа точни указания за определяне на оценката по показатели, не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и не осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. От своя страна тази незаконосъобразност на методиката за оценка води до нарушение на основни принципи при възлагане на обществени поръчки, прокламирани в чл. 2 ЗОП. Правилно УО е квалифицирал нередността като такава, попадаща в обхвата на т. 9 от Приложение № 1 от Наредбата, обхващаща случаи, в които потенциалните участници/кандидати са възпрепятствани от участие поради неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчка или в документацията. По отношение на нарушението на чл. 69, aл. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); ,. Касационната инстанция споделя извода на първоинстанционния съд за правилност на изводите на органа в тази насока. Видно от обявлението на процесната обществена поръчка, нейният предмет е съвкупност от две самостоятелни дейности - дейност 1, включваща обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1 (т. 1 - 5), ал. 3 и 4 ЗУТ, и дейност 2, включваща обследване за енергийната ефективност на сградите. В разпоредбата на чл. 69, ал. 1 ЗОП (отм.); законодателят е предвидил основанията за отстраняване на участник от процедурата. В случая, видно от Протокол № 2 от 21.03.2016 г. от дейността на комисията, както и от решението за избор на изпълнител, участникът "Икар Консулт" АД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП (отм.); поради несъответствие с поставените от възложителя в т. ІІІ. 2. 1. "Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри" и в т. ІІІ. 2. 3. "Технически възможности" от обявлението две различни изисквания: за изпълнение на дейност 1 - представяне на удостоверение по реда на Наредба № 16-1594 от 13.11.2013 г. за обследване на енергийната ефективност, сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради (Наредба № 16-1594) или валиден лиценз за дейността, издаден от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, включително доказателства по чл. 142, ал. 10 ЗУТ или еквивалент или удостоверения за пълна проектантска правоспособност за експертите по всички части, включително доказателства по чл. 142, ал. 10 ЗУТ или еквивалент; за изпълнение на дейност 2 – представяне на удостоверение за вписване в регистъра по чл. 44, ал. 1 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ) или еквивалент. Правилен е изводът на органа, споделен и от първоинстанционния съд, че участникът "Икар Консулт" АД е отстранен незаконосъобразно, тъй като същият е отговарял на посочения от възложителя критерий за подбор, като за доказването му се е позовал на ресурс на подизпълнител. Съгласно чл. 51a, ал. 1 ЗОП (отм.); кандидат или участник може да докаже съответствието си с изискванията за финансово и икономическо състояние, за технически възможности и/или квалификация с възможностите на едно или повече трети лица. В тези случаи, освен документите, определени от възложителя за доказване на съответните възможности, участникът представя доказателства, че при изпълнението на поръчката ще има на разположение ресурсите на третите лица. Според втората алинея на същата разпоредба за тази цел трети лица могат да бъдат посочените подизпълнители, свързани предприятия и други лица, независимо от правната връзка на кандидата или участника с тях. От доказателствата по делото е видно, че към офертата отстраненият участник "Икар консулт" АД е представил заверено копие на удостоверение за вписване в публичния регистър на Агенцията за устойчиво енергийно развитие по чл. 44, ал. 1 от ЗЕЕ, издадено на друг икономически субект - "Хийт Консулт" ЕООД, когото участникът е декларирал в Приложение № 1 - "Представяне на участника" като подизпълнител на част от предмета на поръчката (40%) за дейността по обследване за енергийна ефективност на сградите (Дейност 2 от предмета на поръчката). При тези факти, видно от Протокол № 2, комисията е приела, че по отношение на участника "Икар Консулт" АД не са налице условията на чл. 51а ЗОП (отм.); , тъй като ресурсът на третото лице може да бъде само от материално естество, а по силата на чл. 49, ал. 1 ЗОП (отм.); удостоверението на чл. 44, ал. 1 ЗЕЕ следва да бъде издадено на името на участника, а не на подизпълнителя. От разпоредбата на чл. 51а, ал. 1 ЗОП (отм.); не може да се обоснове извод, че в конкретния случай, с оглед на предмета на обществената поръчка и декларираното от участника "Икар Консулт" АД, е налице неизпълнение на поставените от възложителя изисквания. Обособяването на две отделни дейности в рамките на предмета на поръчката (дейност по обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1 (т. 1 - 5), ал. 3 и 4 от ЗУТ, и дейност по обследване за енергийна ефективност на сградите) е свързано с поставеното изискване към участниците за наличие на регистрация по два различни закона, регламентиращи осъществяването на двете самостоятелни дейности. Да се приеме, че в случая "Икар Консулт" АД не може да използва като подизпълнител друг икономически субект с регистрация по чл. 44, ал. 1 ЗЕЕ (в случая "Хийт Консулт" ЕООД) за изпълнение на дейността по обследване на енергийната ефективност, би означавало, че възложителят ограничава възможностите за участие в процедурата само до тези икономически оператори, които притежават едновременно и двете регистрации – по Наредба № 16-1594 и по чл. 44, ал. 1 ЗЕЕ. Изискване за задължително наличие едновременно и на двете регистрации като предпоставка за законосъобразно осъществяване на дейността по обследване на съществуващи сгради и изготвяне на технически паспорт за тях и по обследване за енергийна ефективност не е нормативно установено. При преглед на разпоредбите на чл. 176в, ал. 1 във вр. с чл. 166, ал. 2 ЗУТ във вр. с чл. 6, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-25 от 03.12.2012 г. за условията и реда за издаване на удостоверение за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (Наредба № РД-02-20-25) и чл. 43, ал. 1, т. 3 ЗЕЕ се установява, че изискванията към лицата, които могат да бъдат регистрирани за извършване на двете дейности, са различни в частта относно екипа от физически лица (професионална квалификация и опит), с които разполагат и чрез които ще извършват дейността. Видно от условията на обществената поръчка, възложителят не е ограничил възможността за използване на подизпълнител, нито е предвидил определени дейности, които не могат да бъдат изпълнявани от подизпълнител. Освен това на стр. 19 от документацията, в т. 2 от раздел Минимални изисквания за технически възможности и квалификация възложителят изрично е посочил, че при участие на обединения, в случаите по чл. 49 ЗОП, изискването за регистрация се доказва от участника в обединението, който ще изпълнява тази дейност. С оглед на това, поставянето на изискване за наличие едновременно и на двете горепосочени регистрации от един икономически субект, доколкото не е обусловено от специфичния предмет на поръчката, би ограничило достъпа на икономически оператори до поръчката. В конкретния случай участникът "Икар Консулт" АД е декларирал надлежно дружеството "Хийт Консулт" ЕООД като подизпълнител конкретно за дейността по обследване на енергийната ефективност, като възложителят е могъл да осъществи пълен контрол за съответствие на подизпълнителя с поставените изисквания така, както би го направил и в случая на участник – обединение, за да постигне увереност, че участникът ще е в състояние да изпълни предмета на поръчката. От значение за възложителя е да постигне именно тази увереност и да разполага с доказателства, че, лицето, което ще изпълнява обособената част от предмета на поръчката, отговаря на изискванията за годност за тази дейност – в случая да се удостовери, че отговаря на изискването за вписване в регистъра по чл. 44, ал. 1 ЗЕЕ. В този случай не става въпрос за доказване на съответствие чрез позоваване на годността на трето лице, а за използване на самото трето лице в качеството му на подизпълнител. Годността не представява ресурс в смисъла на средства и възможности, които да могат да бъдат предоставени на друг субект. Поради това тогава, когато участникът не използва ресурс на трето лице, чрез който да постигне съответствие с изискванията за финансово и икономическо състояние, за технически възможности и квалификация, а включва самия притежаващ годността субект в изпълнението на предмета на поръчката, непризнаването на годността на подизпълнителя и отстраняването на участника поради нарушение на чл. 51а ЗОП (отм.); е в нарушение на чл. 69, ал. 1 ЗОП (отм.); , както правилно е приел органът. В тази връзка правилен е и крайният извод на първоинстанционният съд за допуснато от Община Поморие нарушение на цитираните разпоредби, с направеното по-горе уточнение, че в случая не става дума за използване на ресурс по смисъла на чл. 51а ЗОП (отм.);. Предвид изложеното, настоящата инстанция счита за правилен извода на първоинстанционният съд за допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.);. Същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, изразяваща се в това, че критериите за подбор са изменени по време на етапа на подбор, което води до отстраняване на участници/кандидати, които не би трябвало да бъдат отстранени при спазване на обявените критерии за подбор. В процесния административен акт органът е констатирал още едно нарушение, обосноваващо нередност, класифицирана по т. 14, изразяващо се в незаконосъобразно отстраняване на участника "Икар Консулт" АД поради непредставяне на декларации по чл. 51а ЗОП (отм.); за всички посочени в приложения Списък на инженерно-техническия персонал лица. Първоинстанционният съд не се е произнесъл по тези фактически установявания на административния орган и не е формирал правни изводи в тази насока. Обсъдил е единствено допуснатото от общината нарушение на чл. 69, ал. 1 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗОП (отм.); като е приел, че същото обосновава наличието на нередност, класифицирана по на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Това обаче не се отразява на правилността на крайния извод на първоинстанционния съд за наличие на нередност. Доколкото съобразно изложеното по-горе незаконосъобразното отстраняване на участника "Икар Консулт" АД поради това, че не отговаря на поставеното от възложителя изискване за вписване в регистъра по чл. 44, ал. 1 ЗЕЕ е самостоятелно и достатъчно основание за наличие на нарушение на чл. 69, ал. 1 ЗОП (отм.); вр. чл. 2, ал. 1 ЗОП, съответно за наличието на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, непроизнасянето на първоинстанционния съд по второто установено от административния орган основание за незаконосъобразно отстраняване на участника не води до отмяна на съдебния акт, още повече, че такова касационно основание не е релевирано, а и то не би било в интерес на касатора. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че и двете установени нарушения имат финансово отражение върху бюджета на Съюза. Видно от дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В конкретната хипотеза е проведена обществена поръчка, приключила с възлагане на дейности на избрания изпълнител, за заплащането на които се разходват средства от европейските структурни и инвестиционни фондове. Провеждането на поръчката при посочените нарушения на националното законодателство, обосновава извод за незаконосъобразно разходване на тези средства. Законодателната логика в случая е, че ако възложителят не беше допуснал установените нарушения, общите разходи по финансиране на дейностите биха били по-ниски, а оттам и разходите за Европейския съюз биха били по-малки. Липсата на реално изчислена вреда не обосновава извод за липса на финансово отражение на нарушението върху бюджета на общността в хипотеза на вероятност от увреждане. С оглед на характера на нарушенията – незаконосъобразна методика за оценка на офертите и незаконосъобразно отстраняване на участник, които нарушения водят до нарушение на принципа на свободна конкуренция, е безспорно, че не може да се изключи възможността за отражение върху бюджета на Европейския съюз, защото не може да се изключи възможността от участие в процедурата да са се отказали участници, които биха могли да предложат по-изгодни от приетите от касатора условия за изпълнение на поръчката. Правилен е изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на решението в частта, с която е определен размерът на финансовата корекция. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата, при определянето на финансовата корекция се вземат предвид естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициера, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, като размерът се изчислява чрез прилагане на диференциален или на пропорционален метод. В настоящия случай финансовата корекция е определена чрез прилагане на пропорционалния метод, доколкото поради естеството на нарушенията е невъзможно да се даде реално количествено изражение на финансовите последици. В рамките на самостоятелната си преценка административният орган законосъобразно е определил финансовата корекция в минимален размер от 5 %, който подробно е обосновал в решението си. Съобразил е, че обществената поръчка е с индикативна стойност под праговете за обявяване в Официалния вестник на Европейския съюз, броят на подадените оферти – 15, предполага значително преодоляване на ограничителното условие, не са налице отстранени участници на основание незаконосъобразната методика, а решението за откриване на процедурата и това за избор на изпълнител не са обжалвани. Законосъобразно е определена и основата на финансовата корекция, доколкото, видно от приложения договор, предоставената безвъзмездна финансова помощ за изпълнението на проектното предложение е 100 % и не е предвиден собствен принос. Това се установява и от представените към административната преписка документи – административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № РД-02-37-256 от 14.11.2016 г. и формула за изчисление на финансовата корекция № 247 от 26.06.2018 г., от която е видно, че размерът на помощта от Европейския фонд за регионално развитие е 85 %, а националното финансиране – 15 %. В тази връзка и предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в редакцията й от ДВ, бр. 85 от 2017 г., която е действаща към датата на издаване на административния акт, ръководителят на УО на ОПРР правилно е определил основата за изчисления на финансовата корекция чрез включване в нея и на средствата, представляващи национално финансиране по проекта. Неоснователен е доводът на касатора за неустановен в акта размера на допустимите разходи по договорите, върху които се изчислява корекцията. Видно е от съдържанието на административния акт, че финансовата корекция е изчислена в размер на 5 % от общата стойност на допустимите разходи по двата засегнати договора, чиято стойност, установена и от заключението на приетата по делото съдебна експертиза е съответна на посоченото в акта.. По отношение на довода на касатора, че в нарушение на чл. 71, ал. 4 ЗУСЕСИФ УО е определил спрямо процесния договор три финансови корекции за едни и същи нередности, следва да се посочи, че съгласно съдържанието на оспорения административен акт и доказателствата по делото чрез обществената поръчка и сключения въз основа на нея договор фактически Община Поморие изпълнява три самостоятелни договора за безвъзмездна финансова помощ по три отделни проекта – ДБФП № BG16 RFOP001-2. 001-0140-C01, ДБФП № BG16 RFOP001-2. 001-0141-C01 и ДБФП № BG16 RFOP001-2. 001-0142-C01. Оспореният акт е за частта от обществената поръчка и сключения въз основа на нея договор, чрез който се изпълнява ДБФП № BG16 RFOP001-2. 001-0142-C01. С оглед на това, както правилно е посочил и първоинстанционният съд, в случая не е налице определяне на три финансови корекции по един и същ договор, а определяне на финансови корекции по частта от договора за обществена поръчка, чрез която се изпълнява процесният договор за безвъзмездна помощ. Определената финансовата корекция по ДБФП № BG16 RFOP001-2. 001-0140-C01 е предмет на адм. дело № 1937/2018 г. на АС - Бургас, по което е образувано адм. дело № 9167/2019 г. на Върховния административен съд, разгледано за 27.04.2020 г., а финансовата корекция по договор BG16 RFOP001-2. 001-0142-C01 е предмет на адм. дело № 1910/2018 г. на АС-Бургас, по което е образувано административно дело № 15626/2018 г. на Върховния административен съд и е налице постановено съдебно решение. В тази връзка законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че не е налице нарушение на чл. 71, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, доколкото договорът с "Профпроект България" ЕООД е сключен въз основа на рамково споразумение, включващо изпълнение на дейности върху няколко обекта в рамките на посочените горе три проекта, като финансовите корекции са изчислени върху стойността на допустимите разходи за съответния обект по всеки проект съгласно бюджета му. Неоснователен е доводът на касатора, че Решение № РД-02-36-710 е издадено в противоречие с целта на закона. Според разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗУСЕСИФ средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове се управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за получателя на помощта и при осигуряването на публичност и прозрачност. Допуснатите нарушения на ЗОП (отм.); в случая представляват нередност, водеща до незаконосъобразно разходване на средства от европейските структурни и инвестиционни фондове, което е в противоречие с целта на ЗУСЕСИФ. Финансовата корекция като административна мярка има за цел да възстанови фактическото положение отпреди нарушението, като върне в бюджета на общността размера на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, който е неправомерно разходван. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО и е отхвърлил жалбата на Община Поморие, първоинстанционният е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски е основателно и следва да се уважи. Ответникът е претендирал присъждане на сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид изложеното Община Поморие следва да бъде осъдена да заплати в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството 150 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 144 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,