Решение № 16406 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6341/2013 г.

Решение № 16406 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6341/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от председателя на Патентното ведомство срещу решение № 1850 от 19.03.2013 г. по адм. д. № 8483/2012 г. на Административен съд София - град, с което по жалба на "Булгермед" ООД гр. София е отменено решение № 110 от 09.05.2012 г. на председателя на Патентно ведомство на РБ, в частта, с която е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 75304 "Булгермед", словна с притежател "Булгермед 2008" ЕООД гр. Пазарджик (преименувано на "Селента" ЕООД ) за услугата "реклама" (клас 35) и за услугите от клас 41 "обучение /практическо и теоретично/ в областта на козметиката" и клас 44 от МКСУ "SPA услуги, грижи за здравето" и е изпратена преписката на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалва се решението и в частта относно присъдените разноски. Сочат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Счита се, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО, като е пропуснат третият елемент от фактическия състав на нормата, използването да е преди заявяването на марката и да е във връзка с идентични или сходни услуги и че неправилно е интерпретирана услугата "реклама" и термина "услуги". Излагат се доводи, че не е установено, с упражняваната търговска дейност дружеството да е предоставяло на трети лица услугите реклама, обучение в областта на козметиката, SPA услуги и други услуги по грижи за здравето, преди датата на подаване на заявката. Видно от митническите декларации, фактури и опис на стокови наличности, за периода 1996 - 1999 г. "Булгермед" ООД е извършвало търговска дейност, свързана с внос и продажба на лекарствени средства и козметика и осъществяването на тази дейност предполага и е свързана с представяне на потребителите на стоките, внасяни от дружеството. Самата продажба по същество се осъществява чрез отправяне на предложение за закупуване на продукт, който се представя на потребителите, като се дава консултационна информация относно приложението и употребата на продукта. Тази информация независимо в каква форма и чрез какви средства е представяна на потребителите, не може да бъде квалифицирана като друго освен услуги, сходни на "професионални консултации в областта на търговията" и "представяне на стоки". Обстоятелството, че предлаганите от "Булгермед" ООД стоки са продукти с лечебно и козметично действие, не означава, че дружеството е предоставяло услуги, свързани с организирането на обучения (практическо и теоретично) в областта на козметиката, SPA услуги или грижи за здравето. Този тип услуги са насочени към различен кръг потребители и са сходни на услугите, предоставяни от рекламни агенции, SPA центрове, учебни организации или здравни заведения, за каквато дейност няма данни "Булгермед" ООД да е осъществявало. Наличните по делото листовки с описание на действието на козметични и лекарствени средства, дори и да са разпространявани с цел реклама преди заявяването на марка, свидетелстват за това, че при продажбата на дистрибутирани от "Булгермед" ООД продукти, същото е предоставяло информация относно техните свойства с цел привличане на потребители за самите стоки, а не за услугата реклама. Всеки притежател на марка може да рекламира защитените с марката стоки и това няма да доведе до колизия с правата на други стопански субекти, предлагащи рекламни услуги. Представените листовки илюстрират стоките, които дружеството е внасяло и продавало, но не са доказателство за предлагане на услугите. "Булгермед" ООД гр. София изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмено възражение, претендира разноски. Ответникът "Селента" ЕООДгр. Пазарджик (преименуван от "Булгермед 2008" ЕООД ) не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Не е спорно, както са приели административният орган и съдът, че е налице първият елемент от фактическия състав по чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО, тъй като атакуваната марка съдържа изцяло името на фирмата на жалбоподателя пред съда "Булгермед" и вторият елемент от фактическия състав на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО, тъй като фирмата на жалбоподателя "Булгермед" е регистрирана и използвана в Република България от 1995 г., т. е. преди датата на подаване на заявката за регистрация на марката "Булгермед" от 30.12.2008 г. Това, че фирмата е използвана е доказано от представените по делото фактури и рекламни материали за покупко - продажба и презентиране на известни козметични продукти и лекарствени средства. Спорно е наличието на третата предпоставка марката да е използвана във връзка със сходни или идентични стоки или услуги. Не е било спорно че фирмата на жалбоподателя се е използвала във връзка с осъществяването на търговия, включваща внос и продажба на лекарствени средства и козметика, което се установява и от представените по делото фактури за покупко - продажба на такива стоки. Съдът е приел, че във връзка с осъществяването на тази своя дейност жалбоподателят извършва и реклама на предлаганите от него козметични и лекарствени продукти видно от представените по делото доказателства, поради което се установява идентичност по отношение на дейността в клас 35, реклама, тъй като видно от представените по делото доказателства жалбоподателят осъществява реклама на предлаганите от него стоки - козметика и лекарства, като в долната част на рекламните каталози, дипляни и брошури е отбелязано, че представител за РБългария на тези стоки е фирмата "Булгермед" ООД. По отношение на този клас услуги - клас 35 - реклама съдът е приел, че е налице и третият елемент, сходство на използваните от жалбоподателя услуги и заявената марка от заинтересованата страна. По отношение на заявените услуги в класове 41 и 44 съдът е приел, че е налице сходство, което може да въведе в заблуждение средния потребител. По отношение на обучението в областта на козметиката средният потребител, а и съответно лице, което би се насочило към такова обучение би могло да бъде въведено в заблуждение, че обучението се извършва от или под патронажа и съответно с предлаганите продукти от жалбоподателя, поради това, че марката под, която се извършва обучението ще е идентична с наименованието - формата, търговското име на жалбоподателя. Същото се отнася и за предлаганите услуги от клас 44, а именно СПА услуги и грижа за здравето, при които средният потребител би могъл да бъде въведен в заблуждение, че СПА услугите и грижата за здравето се извършват от жалбоподателя и с предлаганите от него козметични и лекарствени продукти. Решението е правилно. При постановяване на решението съдът е обсъдил релевантните фактически обстоятелства, свързани с правния спор за наличието на елементите на състава на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО. Възражението за неправилна преценка на доказателствата е неоснователно. От представените доказателства, отнасящи се до предлаганите стоки и услуги е направен обоснован извод за наличие на спорното обстоятелство за използване на фирмата във връзка с идентични или сходни стоки и услуги. При правилно изяснена фактическа обстановка, отговаряща на доказателствата, съдът е направил обоснован извод осъществяване на всички материалноправни предпоставки на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗМГО. Съгласно тази разпоредба регистрацията на марки се заличава, когато марката се състои /съдържа фирмата на друго лице, която е регистрирана и използвана преди датата на подаване на заявка за регистрация във връзка с идентични/сходни стоки или услуги/. Правилно е възприето от административния съд, че услугите по отношение на които е отказано заличаване, са сходни на услугите и стоките за които се е ползвало фирменото наименование на дружеството преди заявката за марка. Съгласно Методическите указания на Патентното ведомство стоките и услугите могат да бъдат свързани взаимно зависими или допълващи се, което дава основание да бъдат определени като сходни. Когато дадена стока е от особено значение за осигуряване на дадена услуга съществува допълваща се връзка и свързаност. Стоките "козметика" / клас 03/ са взаимно свързани с/ и от особено значение за извършване на услугите "грижа за красотата на хората" / клас 44/. В този смисъл е и решението на съда, в частта за която се заличава марката и за услугите: "SPA услуги, грижи за здравето" в клас 44. По отношение на услугата "реклама" от клас 35 правилно е възприето от съда, че е сходна по своето естество с услугите "представяне на стоки", за които е установено, че се е използвало фирменото наименование на дружеството. По отношение на услугата от клас 41 "обучение /практическо и теоретично/ в областта на козметиката", следва да се приеме, че тя е сходна на услугата "професионална консултация в областта на козметиката" относно която марката е заличена. Очевидна е връзката между "козметика" и "обучение в областта на козметиката", което не може да се реализира без самата "козметика". Относно заявените услуги от клас 41 и 44 правилно е установено сходство, при които използваната фирма е с идентично наименование. В тези случаи използването на фирмата сочи на степен на сходство, която може да въведе потребителите в заблуждение, като асоциативното свързване с другата марка би довело до този резултат. Независимо, че възможността за въвеждане в заблужение не е елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 6 от ЗМГО, подлежи на преценка сходството на стоките и услугите. От страна на "Булгермед" ООД се представя договор за правна помощ в касационното производство, с договорено възнаграждение в размер на 500 лв., но не са представени доказателства за изплащането на тази сума, поради което не следва да се присъжда като разноски по настоящото дело. Настоящата инстанция намира, че административният съд е следвало да уважи възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение пред административния съд, поради което решението в частта за присъдените разноски следва да се отмени за разликата над 650 лв. до присъдените 1350 лв. Воден от изложеното, Върховния административен съд, Седмо отделение