Решение № 10533 от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4520/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Главния архитект на Община Елхово, чрез проц. представител адв. И. Чиликов, против решение 47 от 16 март 2021 г. , постановено по адм. д. 347/2020 г. по описа на Административен съд Ямбол. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. Димитрова против решение, изх. Д-94-02-406 от 16 декември 2020 г., издадено от Главния архитект на Община Елхово, с което, на осн. чл. 99, т. 1 АПК, е отменено Разрешение за поставяне 22 от 11 август 2020 г. на кафе-автомат на спирката до бл. 67, ул. "Ал. Стамболийски" по заявление с вх. 94-М-81 от 10 август 2020 г. Съдът е отменил решението като незаконосъобразно. Решението е валидно, но незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. Решаващият съд, след като е изложил съображения за незаконосъобразност на атакуваното пред него решение, е приел, че същото е постановено след изтичането на преклузивния срок , определен с чл. 102, ал. 1 АПК. Според този текст възобновяването на производство по чл. 99, т. 1 АПК (каквото е процесното) може да бъде направено в тримесечен срок от влизането на акта в сила. Приел е, че тъй като разрешението за поставяне 22 от 11 август 2020 г. не е обжалвано, този срок е изтекъл на 26 ноември 2020 г. и към датата на издаването, 16 декември 2020 г., актът - решение по чл. 99, т. 1 АПК, е бил просрочен. По делото не са налични доказателства за уведомяването на А. Димитрова за Разрешение за поставяне 22 от 11 август 2020 г. Този съд не може да осъществи контрол за законосъобразност при липсата на такива. Това обстоятелство е с определящ характер касателно приложението на чл. 102, ал. 1 АПК. Съдът не е изяснил от кога е започнал да тече и кога е приключил срокът по чл. 215, ал. 1 ЗУТ, визиран в Разрешение за поставяне 22 от 11 август 2020 г. Това налага извод за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В касационната жалба Главният архитект твърди, че Димитрова е уведомена за разрешението за поставяне на 10 ноември, когато е заплатила държавната такса. В същото време схема е приобщана към административната преписка на 8 декември. Не е изследвано обектът вече бил ли е поставен на съответното място, от кога и да се съберат доказателства за момента на узнаване на разрешението от Димитрова. Обжалваното пред ВАС решение на АС Ямбол следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на този съд, който да събере доказателства за това уведомявана ли е за Разрешение за поставяне 22 от 11 август 2020 г. А. Димитрова, на коя дата, както и да се установи решението по чл. 99, т. 1 АПК кога е постановено - на 16 декември, която е датата от изходящия номер върху акта или по-ранна дата. АС Ямбол следва да установи по безспорен начин, с всички допустими доказателствени средства, постановено ли е процесното решение, изх. Д-94-02-406 от 16 декември 2020 г., издадено от Главния архитект на Община Елхово, в преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 АПК и ако е така, едва тогава да се произнесе по законосъобразността му. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209 т. 3 АПК, решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 вр. чл. 222 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав