Решение № 4185 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8858/2009 г.

Решение № 4185 от 30.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8858/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Стефан Стоянов Николов от гр. Дупница против решение № 165 от 13.05.2009 г. постановено по адм. д. № 72 по описа за 2009 г. на Административен съд - Кюстендил. Релевира оплакване за неправилност, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Иска отмяната му и решаване на спора по същество чрез отмяна на обжалваната заповед за налагане на дисциплинарното наказание. Ответникът - директор на ОД на МВР - Кюстендил в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Моли решението на първоинстанционния съд да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което допутим за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Административен съд - Кюстендил е образувано по жалбата на Стефан Стоянов Николов против заповед № 3977 от 18.12.2008 г. на заместник директора на ОД на МВР Кюстендил, с която на осн. чл. 224, ал. 2, т. 1 и чл. 226, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, вр. чл. 226, ал. 1, т. 3, предложение първо от ППЗМВР, в качеството му на държавен служител в МВР на длъжност младши автоконтрольор II сптепен в група "престъпления по пътищата" на отдел "Противодействие на престъпността" при ОД на МВР - Кюстендил, е наложено дисциплинарно наказание " писмено предупреждение за срок от 3 /три/ месеца. Наказанието е наложено за проявена небрежност по повод изпълнение на служебната дейност, поради това, че служителят е участвал в ПТП с управлявания от него автомобил, при което е нарушил изискванията на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 226 от ППЗМВР. Административен съд - Кюстендил е отхвърлил жалбата, приемайки, че заповедта е законосъобразна, издадена е от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Решението е правилно, същото е постановено след събиране на относимите доказателства, които са обсъдени всестранно и задълбочено и въз основа на тях е направен съответстващ на материален закон извод за неоснователност на жалбата поради законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт. Основното оплакване касаещо невръчване на заповедта за извършване на проверка и нарушаване на изискването за изслушване на служителя преди налагане на дисциплинарното наказание, са неоснователни. Служителят е наказан за нарушение, което по своя характер не представлява тежко дисциплинарно нарушение, за него не се изисква образуване на дисциплинарно дело по чл. 230 от ЗМВР, а за заповедта за проверка по чл. 231, ал. 2 от ППЗМВР не съществува законово изискване за връчване. Служителят е дал писмени обяснения, отразени в протокола, които макар и лаконични, касаят конкретно вмененото нарушение на служебната дисциплина и изпълняван изискванията на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР. Служителят не оспорва извършването на ПТП с управлявания от него служебен автомобил, а съобразяването на скоростта с атмосферните условия, релефа състоянието на пътя и други обстоятелства за задължения, които всеки водач има по силата на чл. 20 от ЗДвП. Предизвикването на ПТП поради несъобразяване с пътната обстановка, представлява небрежно изпълнение на служебните задължения като водач на МПС, поради което дисциплинарно наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Кюстендил следва да се остави в сила. водим от изложеното, Върховен административен съд, трето отделение