Решение № 4235 от 4.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8467/2021 г.

Решение № 4235 от 4.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8467/2021 г., III о., докладчик председателят Марио Димитров Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение Юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, подадена чрез юрк. Радев, против решение № 3549/2.06.2021 г., постановено по адм. дело № 7739/2020 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж-434/2.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 100 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, необосновано и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на съдебния акт, както и присъждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез процесуалния си представител юрк. Бельова, с писмено становище и в съдебно заседание, изразява мнение за правилност на обжалваното решение, поради и което моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – "Тупси" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага, че оспореното решение на АССГ е правилно и обосновано, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, трето отделение, тричленен състав, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК, приема, че жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД против Решение № Ж-434/2.07.2020 г. на КЕВР, с което на дружеството са дадени задължителни указания в 14-дневен срок да издаде становище с посочени условия за присъединяване съгласно Наредба № 6, Глава пета, Раздел ІІ "Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ", отговарящо на нормативните изисквания на чл. 27 от ЗЕВИ на "Тупси" ЕООД за присъединяване на "ФЕЦ 30 kWp", предвидена за изграждане по чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ в УПИ XIX-120, кв. 2, с. Визица, община Малко Търново, за която присъединяването е отказано със Становище № 4414463/15.04.2020 г. от "Електроразпределение Юг" ЕАД, както и в 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1 "Електроразпределение Юг" ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им. Също така касационният жалбоподател е осъден да заплати на КЕВР разноски по делото в размер на 100 лв. От фактическа страна административният съд е приел, че производството пред КЕВР е образувано по жалба на "Тупси" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, против Становище № 4414463/15.04.2020 г. на "Електроразпределение Юг" ЕАД, с което е направен отказ, поради изчерпан капацитет за присъединяване на генераторни мощности към въздушен електропровод (ВЛ) 20 kV "Визица", общ. Малко Търново, като от електроразпределителното дружество е посочено, че в следващите две години не се очаква промяна на ситуацията. КЕВР приела, че подадената от "Тупси" ЕООД жалба е основателна и следва да бъде уважена, поради което в изпълнение на правомощията си, произтичащи от чл. 6, т. 4 ЗЕВИ, на основание чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 във връзка с чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ Комисията дала на "Електроразпределение Юг" ЕАД задължителни указания за изпълнение, като и определила срок за това. За изясняване на обстоятелствата по делото е приета съдебно-техническа експертиза, в заключението на която е прието, че при извършените технически изчисления се установява, че действително капацитетът на извода е изчерпан и че в случай, че бъде изградена ФЕЦ, така както е предписала КЕВР, ще се нарушат изискванията за качеството на електрическата енергия, доставяна до вече присъединени към мрежата обекти на клиенти и производители в района на с. Визица. При така установената от фактическа страна обстановка, Административен съд София-град приел от правна страна, че Решение № Ж-434/2.07.2020 г. е законосъобразно. Постановено е от компетентен държавен орган, в рамките на очертаната му по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ материална компетентност, при спазване на установените процесуални правила и в съответствие с целта на закона. Според съда КЕВР правилно е приложил и относимите към случая материалноправни разпоредби. Обосновано Комисията се е позовала на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от ЗЕВИ и реда за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, подробно регламентиран в Глава пета, Раздел Втори на Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба № 6/. Посочено е, че съгласно чл. 87 от Наредбата лицето, което предвижда да изгражда обект за производство на електрическа енергия, отговарящ на условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, подава към оператора на съответната разпределителна мрежа писмено искане за проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, а в чл. 88, ал. 3 е посочено, че операторът на разпределителната мрежа може да поиска допълнителна информация за характеристиките на присъединявания обект, като лицето, поискало проучването, е длъжно да я предостави в 14-дневен срок, като в противен случай, както и ако не отстрани непълнотите и несъответствията в предвидения срок, процедурата по присъединяване на обекта се прекратява. Според разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от Наредба № 6 операторът на разпределителната мрежа може мотивирано да откаже да присъедини обекта към съответната мрежа в заявения срок за въвеждане на централата в експлоатация и да предложи нов срок за договаряне, а съгласно относимата редакция на чл. 91, ал. 1 от същата, операторът на разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване, в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането. В конкретния случай, "Тупси" ЕООД е подало до "Електроразпределение Юг" ЕАД заявление за услуга, изразяваща се в искане за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа, при условията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, на обект за производство на електрическа енергия ФЕЦ с мощност до 30 kW, но при разглеждане на подаденото заявление не са били изпълнени предпоставките по чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6, при които операторът на разпределителната мрежа може да прекрати процедурата едва след като от лицето бъде поискана допълнителна информация и същата не бъде предоставена, съответно, ако документите са непълни или не отговарят на изискванията на Наредбата и непълнотите или несъответствията в тях не бъдат отстранени, въпреки че на лицето било указано да стори това. В случая "Електроразпределение Юг" ЕАД не е поискал от "Тупси" ЕООД допълнителна информация, а директно е пристъпило към прекратяване на процедурата. В заключение съдът посочил, че КЕВР правилно е уважила жалбата на "Тупси" ЕООД срещу становището на електроразпределителното дружество, и съответно правилно е дала указания, които следва да се изпълнят в указания срок, поради и което жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД против Решение № Ж-434/2.07.2020 г. се явява неоснователна, на което и основание е отхвърлена. Обжалваното съдебно решение е правилно. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение поради неспазване на разпоредбите на приложимите законови норми. Съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката, в правомощието на КЕВР е да разглежда подадени жалби от клиенти срещу лицензианти, като при нужда осъществява контрол за спазване на условията по издадените лицензии и съответствието на извършените лицензионни дейности, с предвидените в тях условия. В случая с процесното решение това изискване на посочената разпоредба от ЗЕ е спазено от административния орган. Правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспореното решение на регулаторния орган. Присъединяването на обекти за производство на електрическа енергия е регламентирано в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи и по-конкретно в раздел II на Глава пета, озаглавен "Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Искане за проучване за присъединяване и условия за присъединяване". Съгласно чл. 87, ал. 2 от Наредбата, изискванията за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници са следните: 1. лицето следва да е титуляр на право на собственост или на друго вещно право върху имота/сградата или да е наемател на имот, в който се предвижда да бъдат изградени обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии; 2. лицето да е заплатило цена за проучване на условията и реда на присъединяване по ценоразписа на услугите на съответния мрежови оператор. Според разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от Наредба № 6 операторът на разпределителната мрежа може мотивирано да откаже да присъедини обекта към съответната мрежа в заявения срок за въвеждане на централата в експлоатация и да предложи нов срок за договаряне, а съгласно относимата редакция на чл. 91, ал. 1 от същата, операторът на разпределителната мрежа извършва проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище за присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване, в срок до 14 дни от датата на постъпване на искането. Правилно административният съд е посочил, че в случай на подадено искане за присъединяване операторът на разпределителната мрежа разполага с три възможности, предвидени в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи – да прекрати процедурата; мотивирано да откаже присъединяване; да определи условията, като предостави писмено становище за присъединяване на лицето. В настоящия случай, от страна на "Тупси" ЕООД, при разглеждане на подаденото от дружеството заявление, не са били изпълнени предпоставките по чл. 88, ал. 7 от Наредба № 6, при които операторът на разпределителната мрежа, в случая "Електроразпределение Юг" ЕАД, може да прекрати процедурата едва след като е поискана от лицето допълнителна информация и същата не е предоставена, съответно, ако документите са непълни или не отговарят на изискванията на Наредбата. По делото е безспорно установено, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е поискало от "Тупси" ЕООД допълнителна информация, а директно е пристъпило към прекратяване на процедурата, като по този начин не са спазени задължителните етапи на процедурата по чл. 88, ал. 3-6 от Наредба № 6, поради което дружеството, подало заявлението, е лишено от възможността да обоснове и докаже, че отговаря на изискванията на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ, както и правилно е посочил административният съд. С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че са неоснователни доводите на касатора за неправилност на решението на административния съд. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. С оглед направеното от пълномощника на ответника КЕВР искане за заплащане на разноски, в съответствие с чл. 143, ал. 4 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на КЕВР разноски за юрисконсулт в размер на 100 лв. От ответника "Тупси" ЕООД не са претендирани разноски и такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение