Решение № 5494 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9211/2016 г.

Решение № 5494 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9211/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Европа тур" ЕООД със седалище в град К. против решение № 175 от 16.06.2016 г. по адм. дело № 143/2016 г. на Административен съд - С. З.. С него по жалба на "Ю. И." ООД е отменена заповед № 10-00-344 от 2.03.2016 г. на кмета на община С. З. за обявяване на класирането и отстраняване на участници в проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на Билетна каса № 2 и преписката е върната за провеждане на нова тръжна процедура при изпълнение на дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Правят се възражения за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Кметът на община С. З. не взема отношение по касационната жалба. Ответната страна - "Ю. И." ООД изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни: "А. тур" ЕООД и "Т. С. Х." АД не вземат отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че в утвърдените правила за провеждане на търга не е посочено изискване към участниците да представят пред тръжната комисия лиценз за обществен превоз на пътници. Ето защо непредставянето на такъв не съставлява основание за отстраняване на участник. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Ю. И." ООД против заповед № 10-00-344 от 2.03.2016 г. на кмета на община С. З.. С нея е обявено класирането на допуснатите двама участника до проведен търг за отдаване под наем на общински обект, а други двама участника, между които и жалбоподателят са отстранени, поради непредставен лиценз за обществен превоз на пътници. Възраженията на жалбоподателя са, че никъде в изискуемите задължителни за представяне документи към офертата не се съдържа изискване за представяне на лиценз. Притежаването на такъв е публична информация, достъпна при справка в публичния регистър на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" и може да бъде направена от всяко заинтересовано лице по всяко време. В съдебното производство е представена извадка от публичния регистър, както и лиценз на дружеството № 0317 за международен автобусен превоз на пътници. Съдът е изискал и приложил административната преписка по организиране и провеждане на търга. Изследвал е и правилата, залегнали в приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (наричана в настоящото изложение наредбата), приета от общинския съвет. Въз основа на установените факти е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания, посочени в нормата на чл. 146 АПК. Приел е за доказани възраженията на жалбоподателя, тъй като той е отстранен заради непредставяне на лиценз за обществен превоз на пътници, без да се изисква прилагане на такъв към офертата съгласно т. 8 от утвърдените правила. Съдът е счел отстраняването му за незаконосъобразно и е отменил оспорената заповед, като е върнал преписката за провеждане на нов търг при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба обявеният за спечелил участник възразява, че съдът не се е съобразил със специфичното условие за провеждане на търга на обекта, залегнало в т. 27 от правилата. Възражението е неоснователно. Видно от данните по делото, кметът на общината с една обща заповед е наредил подготовка и провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти - частна и публична общинска собственост. В табличен вид в раздел I от заповед № 10-00-136 от 1.02.2016 г. са описани 13 обекта - частна общинска собственост, като в отделните колони са посочени всички основни тръжни елементи: идентификация на обекта, начална тръжна цена, депозит, стъпка на наддаване и срок на наемния договор. На първо място сред тях е Билетна каса № 2 в сградата на Автогара. Кметът е утвърдил и правила за участие и провеждане на публичния търг с явно наддаване и е назначил тръжна комисия. Безспорно е, че в т. 8 от тях са описани документите, които трябва да се представят от кандидата. От съдържанието на точката се установява, че една част от тях се представят пред комисията непосредствено при явяване на участника или негов представител за търговските дружества. По този начин се установява самоличността на явилите се лица, респ. техните пълномощници. За кандидатите - юридически лица е изрично предвидено актуалното им състояние да се установи от търговския регистър по време на търга. Явилите се и проверени за легитимност участници или пълномощници на свой ред представят пред комисията надписан плик с името на участника и наименованието на обекти. Задължителните, като съдържание на плика документи са специално описани в подточки от 8.1 до 8.7 в правилата. Сред тях не попада изискуем за представяне лиценз за обществен превоз на пътници. Съгласно правилото на т. 9 от документацията, комисията е задължена да провери още в началото две категории обстоятелства: първата е дали са спазени условията за участие в търга; втората е - представените в плика документи. Едва тогава обявява редовността на предложението или не допуска участника в търга, ако не отговаря на изискванията в т. 8 или е декларирал неверни данни. Тези правила са общи за всички участници за всички обекти, за които е открита тръжна процедура. Едва в т. 27 са описани специфичните условия за отделните обекти. З. Б. каса е посочено, че се допускат само физически и юридически лица, регистрирани по търговския закон с лиценз за обществен превоз на пътници. Това включва две обстоятелства за допустимост - първото е участниците да са регистрирани, като търговци, а второто е да имат посочения лиценз. Като самостоятелно специфично условие е включено задължението при извършване на дейността, спечелилият участник да спазва установения ред на общината по организацията на комплексни автогарови услуги. Под конкретно описаните обекти са вписани още три специфични условия, валидни за спечелилите участници. Анализът на съдържанието на т. 27 показва, че в нея са въведени изискуеми условия, но никъде не се съдържат или сочат документи, необходими за представяне от участниците с цел установяване на съответствието. Логиката за липса на изискуеми документи следва правилото на т. 8, предложение първо - актуалното състояние на участниците - юридически лица да се установява от комисията чрез справка в Търговския регистър по време на търга. По същия начин може да се провери и наличието на лиценз, като се направи справка в публичния регистър, поддържан от Изпълнителната агенция "Автомобилна администрация". След като никъде не е предвидено да се представя лиценз за обществен превоз в офертата в офертата или преди представянето й, липсата на такъв не съставлява основание за отстраняване на участник, представил всички документи в т. 8 от правилата от тръжната надпревара. Като е приел незаконосъобразно отстраняването на "Ю. И." само поради непредставяне на такъв лиценз и е отменил заповедта на кмета, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответната страна по касационната жалба, касационният жалбоподател следва да заплати сумата 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение