Решение № 12521 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4644/2011 г.

Решение № 12521 от 5.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4644/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е обарзувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът е обжалвал решението е от 24.01.2011 г. постановено по адм. д. № 645/2010 г. на Административен съд гр. Благоевград, с което е отхвърлено оспорването против заповед № ДК -02-БД-102/27.10.2009 г. на началника на РДНСК гр. Благовеград като неоснователно. Ответниците не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд след като прецени наведените касационния оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резулатат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна заповедта, предмет оспорване на посоченото за издаването й основание - чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ. Съответни на доказателствата по делото са съображения за наличие на строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който е реализиран без строителни книжа- одобрени архитектурни проекти и издадено разрешение за строеж т. е. в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ в съсобствен поземлен имот. Обосновано, както административния орган, а така и съда са го квалифицирали като незаконен. Неговата незаконност е била констатирана с констативни актове, чиито съдъражания не са оборени с други доказателства в хода и на двете производства и правилно е прието, че е подлежал на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Наред с това съгласието на съсобствениците на УПИ, въз основа на договор в нотариална форма, какъвто е конкретния случай е било необходимо. В случаите на нов строеж, на надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици - чл. 183, ал. 1 ЗУТ. Нормата има императивен характер и нейното нарушаване е достатъчно основание да се счете заповедта за премахване на процесния обект за законосъбразна. С оглед годината на извършване на незаконното строителство не намират приложение разпоредбите на § 184 и § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, както правилно е прието. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт при спазване на материалноправните и административнопроцесуални предпостави за издаването му от компететния орган, в съответната форма, при спазване целта на закона, съдат е постановил решението в съотвествие с материалния закон. Изводите му са изградени въз основа на установените факти и обстоятелства по делото, поради което същото е обосновано. Не са допуснати съществени процесуални нарушения водещи до отмяната му и като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 221, ал. 2, предл., 1 АПК