Решение № 15387 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8773/2009 г.

Решение № 15387 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8773/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 554/28.04.2009 г. по адм. дело № 1068/2008 г. на Административен съд - Пловдив. Директорът на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, с която е отменен РА № 13001354 от 18.12.2006 г. на ТД на НАП - Пазарджик, в частта, потвърдена с решение № 290/26.03.2007 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно отказан на ЕТ "Унитаб - 91 - Николай Айров" данъчен кредит в размер на 16287, 02 лв. и лихвите за забава по съответните фактури, издадени от ЕТ "Корект - 74 - Реджеп Кехайов", от ЕТ "Х - Халил Трампа - 59", от "Лес строй" ЕООД, от ЕТ "Агора - Борислав Байдаков" и от ЕТ "ИС - 81 - Шукрие Сиджим", като незаконосъобразен. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Николай Айров, в качеството му на ЕТ "Унитаб - 91 - Николай Айров", обжалва решението в частта, относно отказан данъчен кредит и прилежащите лихви по 12 бр. фактури, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Реджеп Трампов". Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество: Касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП е НЕОСНОВАТЕЛНА, а жалбата на ЕТ "Унитаб - 91 - Николай Айров", е ОСНОВАТЕЛНА. За да постанови решението си в отменителната част, административният съд е приел, че на жалбоподателя неправилно е отказан данъчен кредит по фактурите, издадени от доставчиците ЕТ "Корект - 74 - Реджеп Кехайов", ЕТ "Х - Халил Трампа - 59", "Лес строй" ЕООД, ЕТ "Агора - Борислав Байдаков" и ЕТ "ИС - 81 - Шукрие Сиджим". По отношение на ЕТ "Корект - 74 - Реджеп Кехайов" и ЕТ "Х - Халил Трампа - 59", съдът е приел, че с оглед представените доказателства за предходни ревизии на тези доставчици, са оборени констатациите на данъчния орган относно наличието на хипотезата на чл. 109, ал. 11 и ал. 12, т. 4 ДПК (отм.). По отношение на доставчика "Лес строй" ЕООД, съдът е приел, че са налице всички законови условия за признаване правото на данъчен кредит за жалбоподателя. За неоснователно е прието позоваването от страна на данъчния орган на ППЗГ, във връзка с непредставените от доставчика писмени позволителни за превоз. Последното, според съда, е основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност, но не може да обоснове извод за липса на реална доставка. По отношение на "Агора - Борислав Байдаков", с оглед представените доказателства, включително и ССчЕ, съдът е приел, че е налице счетоводно начисляване на данъка, както и реалност на процесните доставки. По отношение на ЕТ "ИС - 81 - Шукрие Сиджим", с оглед доказателствата от предходна ревизия на този доставчик, както и представените по делото доказателства, е прието, че дружеството разполага с материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на процесните доставки. За да постанови решението си в обжалваната отхвърлителна част, административният съд е приел, че прекият доставчик ЕТ "Панорама - 67 - Реджеп Трампов" не е представил доказателства за транспортиране на стоката, материално - техническа база и кадрова обезпеченост за реално извършване на процесните доставки. Решението, в отменителната му част, обжалвано от директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, е правилно. С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, включително и заключението на вещото лице по ССЕ, констатациите на приходния орган, касателно доставчиците ЕТ "Корект - 74 - Реджеп Кехайов", ЕТ "Х - Халил Трампа - 59", "Лес строй" ЕООД, ЕТ "Агора - Борислав Байдаков" и ЕТ "ИС - 81 - Шукрие Сиджим", са опровергани. Неоснователни са възраженията в касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, че вещото лице е изготвило заключението си само въз основа на извлечения от счетоводни сметки, а не въз основа на проверка в цялото счетоводство на доставчиците. Видно от констативно - съобразителната част на експертизата, вещото лице е извършило проверка на място в счетоводствата на цитираните по-горе доставчици. Възраженията в касационната жалба в тази насока представляват оспорване на експертизата, което е недопустимо в настоящото производство. Предвид изложеното, решението в тази му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Решението, в отхвърлителната му част, касателно доставчикът ЕТ "Панорама - 67 - Реджеп Трампов", е неправилно. Необоснован е изводът на съда за липсата на доказателства за реалност на конкретните доставки по фактурите, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Реджеп Трампов". От заключителната част на експертизата (по втората задача), вещото лице е установило, че последващата реализация на закупения материал (предмет на доставките), е осчетоводена при жалбоподателя, дължимият данък е отразен като задължение към бюджета, включен е в ДП и СД за съответния период. Жалбоподателят е разчел задълженията си. Ревизиращият орган не е извършил корекции по отношение на доставките, по които фирмата е изпълнител. По третата задача на експертизата, вещото лице е заявило, че е проследило като цяло стоковия поток за ревизирания период. Закупуваните материали са осчетоводени по Дебита на сметки от група 30 (Материали, продукция и стоки), при продажбата на същите или произведената от тях продукция, са осчетоводявани по Кредита на сметки от група 30. Нереализираните материали, продукция и стоки са били налични склада, видно от салдата по група 30. Дължимият ДДС е платен в брой. С оглед доказателствата за последваща реализация на стоката, както и данните за наличието в склада на доставчика на нереализирания материал, може да се направи обоснован извод за реалност на доставките, получени от ЕТ "Панорама - 67 - Реджеп Трампов", поради което на жалбоподателя неправилно е отказан данъчен кредит по съответните фактури, издадени от този доставчик. Предвид изложеното, решението в тази му част като неправилно, следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което процесният РА, в частта относно отказан данъчен кредит по процесните фактури, издадени от ЕТ "Панорама - 67 - Реджеп Трампов", да бъде отменен като незаконосъобразен. И на двете страни не се следват разноски, тъй като не са се представлявал пред касационната инстанция, също така от страна на ЕТ "Унитаб - 91 - Николай Айров" не е и направено такова искане. Водим от горното, Върховният административен съд, I А отделение