Решение № 5127 от 31.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ПИБ Комерс ЕООД със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от управителя П. Босовски - чрез адв. М. Тончева против решение 1239 от 30.11.2021г. постановено по адм.д. 136/2021г. на Административен съд София област. Релевират се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. т. 2 и 3 от АПК. Иска се неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответната страна Почивна база Ведра - Витоша на Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/, чрез адв. Х. Миленкова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да остави в сила решението на административния съд. Претендира разноски за двете инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на ПИБ Комерс" ЕООД против заповед РД-4/16.07.2020 г. на управителя на почивна база Ведра - Витоша, с която на основание чл.12, ал. 2 от Наредба 7/14.11.1997г. за продажба на движими вещи - частна държавна собственост /Наредбата/ е обявен за спечелил търг с тайно наддаване, участникът класиран на второ място. С обжалваното пред настоящата касационна инстанция решение, Административен съд - София област е отхвърлил жалбата на ПИБ Комерс ЕООД като неоснователна. За да постанови този резултат съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. От фактическа страна съдът установил, че със заповед РД-13/14.12.2018 г. на управителя на почивна база Ведра Витоша на МЗХГ е наредено да бъде проведен търг с тайно наддаване на активи транспортни средства, подробно описани в т.3 частна държавна собственост, включени в баланса на базата, находящи се в Природен парк Витоша. В точка 4 от заповедта бил определен депозит за участие от 10 % от стойността на началната тръжна цена на транспортното средство. Със същата заповед била назначена и комисията, която да организира и проведе търга. Съставен е протокол, от който се установило, че на 02.01.2019 г. в 11.00 е проведен търга с тайно наддаване за продажба на активи транспортни средства както следва: лек автомобил Cherokee Jeep и Колесен трактор ТК 82. За транспортно средство лек автомобил Cherokee Jeep не са се явили кандидати. За колесен трактор ТК - 82 участниците били петима, като на първо място комисията е класирала ПИБ Комерс ЕООД, на второ Ц. Стефанов и на трето Реал 24 ЕООД. На основание изготвения доклад от комисията, била издадена заповед РД-1/7.01.2019 г. с която бил определен на първо място ПИБ Комерс ЕООД, който следвало да заплати предложената от него цена от 5 557 лева в срок от 3 дни след влизане в сила на заповедта, по сметка на почивна база Ведра Витоша. В противен случай, депозитът за участие не се връща и за спечелил търга се обявява участника, класира на второ място. Срещу тази заповед била подадена жалба от класирания на второ място Ц. Стефанов за нарушения на изискванията на чл. 8, ал. 3 т. 1 и чл.9, ал. 3 от Наредба 7 за продажба на движими вещи частна държавна собственост. Със заповед РД-2/9.01.2019 г. управителя на почивна база Ведра Витоша е прекратил тръжната процедура, след като приел, че са допуснати нарушения при провеждането на търга чл. 8, ал. 3 т. 1 и чл. 9, ал. 3 от Наредба 7. С решение 8007/23.06.2020 г. на ВАС по адм. дело 7997/2019 г. било потвърдено решението на АССГ по адм. дело 1110/2019 г., с което била отменена заповедта за прекратяване на тръжната процедура. С писмо изх. 27/29.06.2020 г. на управителят на почивна база Ведра Витоша, ПИБ Комерс ЕООД бил уведомен, че на основание цитираното решение на ВАС, следва да заплати сума в размер на 5 557 лева в тридневен срок по посочената банкова сметка в заповед РД- 1/07.01.2019г. След изтичане на срока за внасяне на цената от спечелилия участник, административният орган издал оспорената заповед. От правна страна съдът приел, че жалбата на ПИБ Комерс ЕООД срещу заповед РД-4/16.07.2020 г., с която бил обявен за спечелил търг с тайно наддаване, участникът класиран на второ място е допустима, но неоснователна. За да достигне до този извод, съдът приел, че жалбоподателят се е запознал със съдържанието на тръжната документация, в която изрично е посочена банковата сметка за плащане на цената и е указано, че при неплащане й в срок от 3 работни дни по посочената банкова сметка, депозитът за участие на спечелилия не се връща и за спечелил търга се обявява участникът, класиран на второ място. Установил, че по делото няма данни за плащане на цената. Приел, че заявлението на жалбоподателя за участие обективира изрична декларация на жалбоподателя, че е получил документацията за участие. Съдът установил, че е бил запознат с указанията и условията за участие в търга и е съгласен с тях, като ги приема без възражения. На следващо място, съдът установил, че участниците се считат уведомени за резултатите от проведения търг с писмено уведомление на електронната поща, защото в документацията е предвидено, че в заявленията за участие или върху плика с офертата е посочена електронна поща. Съдът приел, че срокът за плащане на цената тече от момента на обявяване на резултатите, а банковата сметка за плащането на цената е обявена в тръжната документация и в заповед РД-1/07.01.2019 г. Съдът установил, че след обявяването на резултатите от търга няма изискване да се изпращат отделни покани за плащане, тъй като разпоредбата на чл.12 от Наредба 7/97 предвижда кога и как се извършва плащането на цената. Обжалваното решение е правилно. Неоснователно е възражението на касатора за липса на компетентност на административният орган и че съдът не е обсъдил всички доводи на касатора. Видно от Вътрешните правила за управлението на имоти и вещи държавна собственост, предоставени на Почивна база Ведра Витоша, се установява, че съгласно чл. 2 в компетенциите на управителят е да отговаря за управлението на имотите държавна собственост, предоставени на Почивна база Ведра Витоша. Съдът е обсъдил представените от касатора в настоящото производство писмени доказателства, ведно с тези на ответната страна. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Обжалваното решение е постановено при спазването на съдебнопроизводствените правила и съответствие с материалния закон. Съгласно чл.25, ал.1 и ал. 2 от Вътрешните правила за управлението на имоти и вещи държавна собственост, предоставени на Почивна база Ведра Витоша, спечелилият търга заплаща предложената цена в срок до три работни дни от датата на обявяване на резултатите. Ако не се извърши в срока по ал.1, депозитът се задържа и се предлага на следващия по ред кандидат да заплати предложената от него цена при търга с тайно наддаване. Видно от доказателствата по делото, тези условия са залегнали и в тръжната документация утвърдена със заповедта на управителя на ПБ Ведра за откриване на процедурата за провеждане на търг, съдържа необходимите реквизити. От документацията се установява, че в т. 8 е посочена банковата сметка за плащане на цената, като е указано, че при неплащане й в срок от 3 работни дни по посочената банкова сметка, депозитът за участие на спечелилия не се връща и за спечелил търга се обявява участникът, класиран на второ място. Правилно е преценено от съда, че проведеният търг е проведен съобразно с изискванията на Наредба 7/14.11.1997г. за продажба на движими вещи частна държавна собственост. Заповед 1/07.01.2019г. на управителя на ПБ Ведра е обявена на касатора и на останалите участници на 08.01.2019г., съгласно т. 10 от тръжната документация. Видно в т.10 от документацията е предвидено в случай, че в заявленията за участие или върху плика с офертата е посочена електронна поща, участниците се считат уведомени за резултатите от проведения търг с писмено уведомление на електронната поща. Дружеството жалбоподател е посочило в заявлението си за участие в търга електронен адрес, на който му е изпратена заповедта и протоколът от проведения търг. Правилен е извода на съда, че ПИБ Комерс ЕООД като участник в заявлението си за участие се е запознал с правилата предвидени в тръжната документация и е дал съгласие за тяхното изпълнение предвид закупените от тях тръжни документи. Обоснован е извода на съда, че съгласно чл.12, ал.1 от Наредба7/1997г. на МФ за продажба на движими вещи частна държавна собственост, след като касаторът е бил определен за спечелил тръжната процедура е длъжен да внесе цената в срок от три дни, считано от момента на обявяване на резултатите. Съдът правилно е установил от кога започва да тече срокът за плащане на цената, съгласно чл.12 от Наредбата 7/1997г. и чл.25, ал.1 от Вътрешните правила за управлението на имоти и вещи държавна собственост, предоставени на Почивна база Ведра Витоша. Съдът правилно е приел за неоснователни твърденията на касатора, че е следвало отново да бъде поканен да плати цената като му бъде посочена банковата сметка. От доказателствата се установява, че банковата сметка е посочена в тръжната документация, а също и в заповед РД-1/07.01.2019 г. Съгласно Наредбата и Вътрешните правила за управлението на имоти и вещи държавна собственост, предоставени на Почивна база Ведра Витоша, няма нормативно изискване за повторна покана за плащане на цената от административния орган. От доказателствата по делото, правилно съдът е установил, че касаторът не е платил цената за вещта. По делото няма данни за плащане на цената и към настоящия момент и въз основа на установеното, съдът обосновано е извел правните си изводи, че касатора е загубил правото да придобие вещта поради невнасяне на цената. По тези доводи и като споделя мотивите, изложени от първоинстанционния съд, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено при липса на касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора пред касационната инстанция, на касационния жалбоподател не се дължат поисканите разноски за адвокатско възнаграждение. В полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени претендираните разноски за които са представени доказателства за тяхното заплащане, както и списък за разноските, съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от процесуалният представител на касатора. Неоснователно е направеното възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение от процесуалният представител на касатора. Претендираният от ответника размер на разноските е 600.00 лв. за касационната инстанция. Размерът на възнаграждението е съобразено с разпоредбата на чл.8, ал. 3 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 500.00 лв. Видно е, че договореният размер е в съответствие с фактическата и правна сложност на делото и не превишава съществено минималния размер определен по Наредбата, поради което и възражението за прекомерност на претендираните разноски не следва да се уважава. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. Първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение