Решение № 14731 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7432/2010 г.

Решение № 14731 от 2.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7432/2010 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Миролюб Андонов Георгиев от гр. Търговище, подадена чрез адв. Цветелин Игнатов, срещу решение № 845 от 22.04.2010 г., постановено по адм. дело № 3504 по описа за 2009 г. на Административен съд гр. Варна, Първо адм. отделение, ХI състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу РА № 25090219/9.10.2009 г. на ТД на НАП гр. Търговище, потвърден с Решение № 725/4.12.2009 г. на Зам. Директора на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива доводи в касационната жалба и иска отмяна на решението, и постановяване на друго, с което се отменят атакуваните актове. Алтернативно моли да бъде отменено решението на АС, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по така подадената касационна жалба - Директор на Дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред първата инстанция е РА № 25090219/9.10.2009 г. на ТД на НАП гр. Търговище, потвърден с Решение № 725/4.12.2009 г. на Зам. Директор на Дирекция "ОУИ" гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на Миролюб Андонов Георгиев са определени задължения по ЗДДС в размер на 5186.58 лв. за периода 18.03.2009 г. - 31.03.2009 г. Производството по издаване на обжалвания РА е започнало по повод подадено искане за прихващане или възстановяване от 21.07.2009 г. от Миролюб Георгиев на суми в размер на 7567,48 лв. -ДДС. По подаденото искане е била разпоредена проверка. Съдът е установил, че с протокол вх. № 7140/14.08.2009 г. за предаване на документи на органа по приходите в ТД на НАП гр. Търговище, жалбоподателят е предал по опис 9 броя писмени документи, в които не е описан искания опис на активите преди регистрацията по ЗДДС. Представено е и писмено обяснение от жалбоподателя от същата дата. Констатирано е, че жалбоподателят е подал заявление за регистрация вх. № 2539109001312/18.03.2009 г., като към него е била приложена декларация по чл. 74 от ППЗДДС и извършена проверка, относно декларираните обстоятелства по чл. 100, ал. 1 от ЗДДС - регистрация по избор на лицето. Издаден е Акт за регистрация по ЗДДС № 25042091096/18.03.2009 г. и считано от датата на връчването му лицето е регистрирано по ЗДДС. По отношение на данъчен период 18.03.2009 г. -31.03.2009 г. е установено, че жалбоподателят е упражнил право на данъчен кредит по пет броя фактури за покупки на активи придобити преди датата на регистрация на лицето по ЗДДС, както и че жалбоподателят не е подал регистрационен опис за придобитите преди регистрацията активи, с оглед на което органите по приходи са отказали признаване право на данъчен кредит на основание чл. 74 и чл. 75 от ЗДДС вр. с чл. 61 от ППЗДДС за периода: 18.03.2009 г. -31.03.2009 г. Съдът е приел, че обяснение вх. № 7234 и приложените към него документи касаят именно извършваната проверка, възложена на 6.08.2009 г. и предвид зачеркването върху датата, която безспорно е 18.08.2009 г., съдът е приел, че датата на подаване на обяснението, ведно с регистрационен опис е 18.08.2009 г., именно в хода на извършваната проверка по искане за възстановяване и прихващане. Посочено е също така, че няма как обяснението с вх. № 7234 да носи дата от 18.03.2009 г., след като в него самия жалбоподател е посочил, че дава същото и представя доказателства във връзка с проверка по РИП № 901027/6.08.2009 г., едва пет месеца след дата 18.03.2009 г. Съобразно изложеното АС е обосновал извода, че твърдението на жалбоподателя, че е представил регистрационен опис на активите, ведно с обяснение вх. № 7234, в което същия е описан на 18.03.2009 г. е неоснователно и недоказано от събраните по делото доказателства. Точно обратно регистрационният опис е представен от жалбоподателя в отговор на искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице изх. № 6951/10.08.2009 г. в хода на извършваната му проверка по искане за възстановяване и прихващане, ведно с обяснение вх. № 7234/18.08.2009 г., а не на 18.03.2009 г. С оглед на изложеното, съдът е приел, че жалбоподателят не е подал регистрационен опис на наличните активи в срока по чл. 74, ал. 2, т. 3, поради което на основание чл. 75, ал. 3 от ЗДДС законосъобразно с обжалвания РА му е отказано признаване право на данъчен кредит по фактури за покупка на активи, придобити преди регистрацията по ЗДДС-18.03.2009 г. Така постановеното решение е правилно. По делото няма спор от фактическа страна и същата правилно е възприета от първоинстанционния съд. Правилно е формулиран и спорният въпрос между страните, който се изразява в това, дали е налице едно от кумулативните условия за възникване на правото на данъчен кредит по чл. 75 във вр. с чл. 74 от ЗДДС, и по-точно това по чл. 74, ал. 2, т. 3 от закона - регистрационният опис по образец на наличните активи е съставен към датата на регистрация по този закон и подаден не по-късно от седем дни от датата на регистрация. Даденият отговор на този въпрос от страна на съда е правилен и обоснован. В конкретния случай датата на регистрация по ЗДДС на жалбоподателя е 18.03.2009 г., но липсват доказателства за подаване на регистрационния опис в 7 дневния срок след тази дата. Безспорно се установява, че регистрационният опис е представен от касатора на 18.08.2009 г. ведно с писмено обяснение № 7234/18.08.2009 г. в отговор на искане за представяне на документи в хода на извършваната му проверка по искане за възстановяване и прихващане. Това твърдение се подкрепя и от приложения по делото протокол за предаване на документи на орган по приходите от 14.08.2009 г. /л. 3/, на гърба на който е отбелязано, че на 14.10.2009 г. е върнат на М. Георгиев "Опис на наличните към 18.08.2009 г. активи". Също така в приложеното по делото заявление за регистрация липсва отбелязване в раздел "В" за прилагане на други документи към момента на подаване на заявлението. Твърденията на касатора, че регистрационен опис на наличните активи е бил подаден в срок са недоказани. Обосновани са изводите, че касатора не е представил регистрационен опис на наличните активи в срока по чл. 74, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, поради което на основание чл. 75, ал. 3 от ЗДДС законосъобразно му е отказано признаване право на данъчен кредит по фактури за покупка на активи, придобити преди регистрацията по ЗДДС, а именно 18.03.2009 г. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение