Решение № 4733 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4372/2013 г.

Решение № 4733 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4372/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 26, ал. 7 във връзка с ал. 1, т. 5 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба от ПП "СДС", регистрирана по ф. д. № 1661/1997 г. по описа на СГС, представлявана от Председателя й - Емил Станев Кабаиванов, ПП "Обединени земеделци", регистрирана по ф. д. № 10398/2007 г. по описа на СГС, представлявана от Председателя й - Петя Ставрева Ставрева, ПП "Българска социалдемократическа партия", регистрирана по ф. д. № 572/1990 г. по описа на СГС представлявана от Председателя й - Йордан Ангелов Нихризов и ПП "Радикалдемократическа партия в България", регистрирана по ф. д. № 981/1990 г. по описа на СГС, представлявана от Председателя й - Захари Петров Петров, в качеството им на членове на коалиция от партии "Синята коалиция" регистрирана в ЦИК с решение № НС-91/30.05.2009 г. срещу Решение № 2225-НС/26.03.2013 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК е назначена Районна избирателна комисия - Пазарджик, обл. Пазарджик, за изборите за народни представители на 12.05.2013 г. Поддържат се доводи за противоречие с материалноправните разпоредби - чл. 27, ал. 2 от ИК и нарушение на административните правила. По тези и други съображения, подробно развити в жалбата и становището по същество на спора се претендира отмяна на решението и алтернативно в частта му, с която е определен представител в Пазарджик, обл. Пазарджик на "Синята коалиция". Ответникът, Централна избирателна комисия чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение, за да се произнесе по жалбата на основание данните по делото и закона констатира следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 26, ал. 7 от ИК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ЦИК е по реда на чл. 26, ал. 1, т. 5 от ИК. На 22.03.2013 г. пред комисията е постъпило писмо от областния управител на област Пазарджик за липса на постигнато съгласие между участниците в проведените консултации на 21.03.2013 г. по отношение състава на РИК, заедно с всички приложени документи. ЦИК е обсъдила постъпилите материали и предложения на участниците, в това число и възникналите между тях разногласия и на свое заседание на 26.03.2012 г., при изводи за спазване на процедурата, на основание чл. 26, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 15, ал. 1 и 3, чл. 16, ал. 2 и 4, чл. 27, ал. 5 и 10 и чл. 28 и § 6, т. 4 от ДР на Изборния кодекс и Решение № 2167-НС от 15.03.2013 г. на ЦИК е постановила обжалваното решение за назначаване на Районна избирателна комисия /РИК/ Пазарджик, обл. Пазарджик в състав от 13 членове, от които са назначени председател, заместник председател и секретар. Решението е законосъобразно. Възражението в жалбата е за допуснато нарушение на чл. 27, ал. 2 от ИК, тъй като предложеният от четири от общо петте партии, образуващи "Синята коалиция" представител, не е допуснат до участие в консултативната среща. Предложението му също не е допуснато до разглеждане. Възражението е неоснователно. Районните избирателни комисии се назначават от Централната избирателна комисия съгласно реда и сроковете по 27 от ИК. Процедурата предвижда в случаите, когато не е постигнато съгласие между представителите на парламентарно представените партии и коалиции от партии и на партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени, областният управител не по-късно от 45 дни преди изборния ден изпраща на Централната избирателна комисия предложенията, направени от парламентарно представените партии и коалиции от партии и от партиите и коалициите от партии, които имат членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени. Видно от приложените в преписката писмени доказателства, с решение от 25.05.2009 г. е създадена предизборна коалиция за участие в изборите за народни представители в четиридесет и първото обикновено народно събрание на Република България между пет политически партии - "Съюз на демократичните сили", "Демократи за силна България", "Обединени земеделци", "Българска социалдемократическа партия" и "Радикалдемократическа партия в България". Предизборната коалиция е с наименование "Синята коалиция" и се представлява от Мартин Димитров Димитров и Иван Йорданов Костов само заедно. Областният управител е открил процедурата за провеждане на консултации за състава на РИК с изпращане на покани до парламентарно представените партии и коалиции от партии и до ПП "НДСВ", която не е парламентарно представена, но има членове на Европейския парламент. На 15.03.2013 г. е изпратена покана и до "Синята коалиция", адресирана до представляващите я - Мартин Димитров и Иван Костов, като парламентарно представена коалиция от партии. След получаване на поканата, представляващите коалицията са упълномощили с пълномощно от 18.03.2013 г. Катерина Георгиева Гешева да участва в консултациите, като внесе предложение за състав на РИК. Отделно от тях, самостоятелно предложение за редовен и резервен чл. на комисията с прилагане на необходимите документи, е направено и от Николай Асенов Кобаков. Представеното от него пълномощно е подписано от представители на четири от политическите партии, участници в коалицията и не съдържа вписана дата на упълномощаването. С него Кобаков е упълномощен да представлява коалиция "Синята коалиция" на провежданите консултации. Областният управител е извършил проверка на всички пълномощни. Констатирал е, че пълномощното на Катерина Георгиева Гешева е издадено в съответствие с решение на ЦИК за регистрация на коалицията от партии през 2009 г. и я е допуснал до участие и разглеждане на предложението и за чл. на РИК. По отношение на пълномощното на Николай Кобаков е съобразил, че няма дата на издаване. Поради това само е приел представените документи за сведение и съхранение. На консултациите не е постигнато съгласие между представителите на политическите сили относно състава на комисията. ЦИК е обсъдила становищата, изразени на консултативната среща и е назначила комисията на базата на направените различни предложения, в това число и предложението на представителите на Синята коалиция. При тези данни по делото, съдът намира за неоснователно възражението за нарушение на материалния закон във връзка с допускане до участие на консултативната среща на представители, предложени от пълномощниците на Синята коалиция и недопускане на представител на четири от съставляващите я политически партии. Разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ИК предвижда право на участие в консултациите, на парламентарно представени партии и коалиции от партии. Съгласно легалната дефиниция, дадена в нормата на § 1, т. 11 от ДР на ИК, парламентарно представена е коалиция от партии, която е участвала на последните избори за народни представители и има парламентарна група в Народното събрание към датата на насрочване на изборите, съответно към датата на провеждане на консултациите при назначаване на Централната избирателна комисия. Такава коалиция е Синята коалиция, регистрирана за участие в изборите за Народни представители с решение № НС-91 от 30.05.2009 г. на ЦИК и съставена от пет политически партии. Необосновано е позоваването в съдебно заседание от пълномощниците на жалбоподателите на обстоятелството, че четирите партии са се обединили в отделна коалиция за участие в предстоящите избори, насрочени за 12.05.2013 г. и имат право на свои представители на консултациите. От тази регистрация не произтича и не се поражда право на самостоятелното им участие в консултациите за състава на РИК, защото те не попадат в кръга на субектите, изброени в допълнителната разпоредба. Нормата на чл. 27, ал. 2 от ИК посочва документите, които трябва да бъдат представени за допускане до участие в консултациите. Сред тях е решението по т. 2 от нормата за образуване на коалицията от партии, с което се удостоверяват пълномощията на представляващите коалицията лица. Сред документите, с които лицата са законово задължени да установят представителната си власт, е посоченото в т. 3 на разпоредбата пълномощно, издадено от представляващите съответната коалиция лица. Видно от приложеното по административната преписка пълномощно от 18.03.2013 г. представляващите "Синята коалиция" Мартин Димитров Димитров и Иван Йорданов Костов съгласно Решение от 25.05.2009 г. за създаване на "Синята коалиция" надлежно са упълномощили Катерина Георгиева Гешева да представляват "Синята коалиция" пред Областния управител на област Пазарджик във връзка с консултациите по чл. 27, ал. 2 от ИК и да внесат предложение за състава на РИК Пазарджик, обл. Пазарджик. Това лице е участвало в проведените консултации. С представянето на всички изискуеми документи, пълномощника на Синята коалиция за конкретните консултации е установил изпълнение на нормативните изисквания и областният управител законосъобразно ги е допуснал до участие. От друга страна, пълномощното на Николай Асенов Кобаков е издадено от председатели на четири отделни партии от коалицията, състояща се от пет партии. При това, като един от издателите на пълномощното фигурира председателят на "Българска социалдемократична партия", а за участие в Синята коалиция е вписана "Българска социалдемократическа партия". На второ място пълномощното не съдържа вписана дата на издаване. По административната преписка не е представено допълнително споразумение, което да дава представителна власт на председателите на четирите партии, участници в Синята коалиция да представляват самата коалиция. Николай Асенов Кобаков не е представил законово изискуемите документи по чл. 27, ал. 2, т. 3 от ИК, поради което обосновано не е бил допуснат до участие в консултациите, в това число и до внасяне на предложение за състава на РИК. Съдът намира за неоснователно и третото основно възражение, че ЦИК следвало да се произнесе първо по искането за извършване на промяна в представителството на коалицията, като на мястото на Мартин Димитров Димитров се впише Емил Станев Кабаиванов, а едва след това да назначи състава на районната избирателна комисия. Изборният процес съставлява сложен фактически състав, обусловен от последователни по време и значение правни актове на органите, които го провеждат, както и редица други организационно-технически мероприятия. Всички те са обвързани със законово фиксирани срокове до датата на насрочените избори. Доколкото в случая е налице хипотезата на § 6 от ПЗР на ИК, ЦИК е задължена с редуцирания срок по т. 4 да назначи съответните РИК - тридесет и една на брой, не по-късно от 45 дни преди изборния ден - т.е. не по-късно от 28.03.2013 г. и то след изпълнение на цялата процедура по провеждане на консултациите, уредена в чл. 27 от кодекса. Процедурата е стартирана с изпращане на поканата до парламентарно представените партии и коалиции от областния управител на 15.03.2013 г. А заявлението, отправено от председателите на четирите партии до ЦИК за регистриране на промяна в представителството на Синята коалиция е подадено на 18.03.2013 г. и е след откриване на консултациите. Съдът намира за неоснователно и позоваването в жалбата на определение № 4096 от 25.03.2013 г. по адм. дело № 3904/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. То е постановено по повод на възникнал частно-правен спор относно допустимостта на заявлението, подадено пред ЦИК на 18.03.2013 г. от четирите политически партии за промяна в представителството на Синята коалиция. Съдът е счел искането за подадено от надлежни лица и на това основание за допустимо, поради което е върнал преписката на ЦИК за разглеждането му по същество. Това определение е постановено след приключване на консултациите пред областния управител и постъпване на протокола от тях, заедно с всички документи в ЦИК. То няма обратна сила и по никакъв начин не води до възобновяване на консултациите от началния им момент. Извършеното тълкуване от жалбоподателите противоречи на закона, защото неминуемо би довело до нарушаване на крайния срок за назначаване на РИК, което е обществено неприемливо. С оглед изложеното, обжалваното решение на ЦИК не страда от твърдяните пороци и жалбата срещу него ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 26, ал. 7 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение