Решение № 8157 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7714/2011 г.

Решение № 8157 от 7.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7714/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане гр. София против решение № 1771/14.04.2011 г., постановено по адм. д. № 6733/2010 г. от Административен съд София-град с доводи за неправилност и искане за отмяната му. Ответникът - Цветан Ангелов Стойков чрез адв. Владимирова оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба на посочените в нея основания е основателна. С обжалваното решение е отменена заповед № РД-01-901/30.08.2010 г., издадена от изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения на Цветан Ангелов Стойков - началник на отдел "Социална закрила към дирекция "Социално подпомагане" - Самоков е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Фактическите основания за издаване на индивидуалния административен акт се изразяват в неупражняване на ежемесечен контрол върху изплащането на суми на подпомаганите лица за периода 5.01.2009 г. до датата на проверката - нарушение на т. 4 от длъжностната характеристика, неизпълнение на Указания на изпълнителния директор на АСП, с което е нарушена т. 5.10 от длъжностната характеристика поради неполагане на подпис от социалните работници върху коригирани ведомости, неупражнен контрол и проверка на сумите от рекапитулациите и сумите по отделните ведомости за съответния месец по различни нормативни основания от м. януари 2009 г. до м. юни 2010 г. от Виктория Стефанова, коригирала данни от програмния продукт-нарушение на чл. 13 от Закона за социалното подпомагане, чл. 35 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания, както и на т. 4, т. 5.10 от длъжностната характеристика. За да постанови обжалвания резултат съдът приема, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от органа по назначаването-изпълнителният директор на АСП, съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗДСл и в предвидената от закона писмена форма - чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствената процедура. От данните по делото се установява, че както писмените, така и устните обяснения от служителя са изискани съответно на датите 27.07.2010 г. и 5.08.2010 г., т. е. преди датата на образуване на дисциплинарното производство със заповед № РД 01-876/17.08.2010 г. Доказателствата по дисциплинарното дело не са представени на служителя, а разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл изисква изслушването и писмените обяснения да бъдат взети непосредствено преди налагане на наказанието, а събирането им преди образуване на дисциплинарното производство е в нарушение на посочената норма и води до нарушаване на правото на защита на служителя в рамките на административната процедура. На следващо място решаващият съд приема, че заповедта не съдържа императивно изискващите се реквизити по чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл, а именно в заповедта не се съдържа описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, не са посочени конкретните служебни задължения на жалбоподателя, които виновно не са изпълнени или виновно са нарушени. Най-общо е посочено неосъществяване на контрол - т. 1, т. 3, и т. 4 от акта без да са посочени конкретните случаи, датите на които са извършени вменените на ответника по касация нарушения на служебната дисциплина. Такива доказателства не се съдържат и в приобщените към преписката документи. Тези пропуски в заповедта според първоинстанционният съд водят до нарушаване на правото на защита на държавния служител. На последно място в мотивите на обжалваното решение е прието, че административният орган нарушава и разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл тъй като при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание не са изложени съображения относно обстоятелствата свързани с тежестта на нарушението, формата на вината, цялостното служебно поведение на служителя и настъпили ли са последици и какви в резултат на приетото нарушение на служебните задължения. Така мотивиран АССГ отменя заповед № РД 01-901/30.08.2010 г. на изпълнителния директор на АСП. Решението е неправилно, постановление в нарушение на материалния закон. По отношение на административнопроизводствените правила, които първоинстанционният съд намира за нарушени поради неспазване на изискването въведено с разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл преди издаване на заповедта държавният служител да бъде изслушан и да му бъдат снети писмените обяснения от дисциплинарно-наказващия орган, настоящата инстанция не споделя изводите направени в обжалвания съдебен акт. Доказателствата, събрани в първоинстанционното дело сочат, че държавният служител е изслушан от дисциплинарно-наказващия орган, предоставена му е възможност и за писмени обяснения, които са депозирани. Принципно изслушването на държавния служител и приемането на писмените обяснения гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с налагане на дисциплинарното наказание, ето защо на тях е придадено от закона съществено значение с оглед упражняване на правото на защита на служителя. В разглеждания случай изслушването на държавния служител и приемането на писмените му обяснения действително предхожда образуваното дисциплинарно производство спрямо него, но посоченото нарушение на административната процедура не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК и не води до порок на административния акт, обуславящ отмяната му. Видно от поканата на основание чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, тя е отправена по повод на извършена проверка на Инспектората на Агенция за социално подпомагане в дирекция "Социално подпомагане" - Самоков, резултатите от която безспорно са във връзка с образуваното дисциплинарно производство за вменени нарушения на Цветан Стойков в качеството му на началник на отдел "Социална закрила" в проверяваната дирекция. В този смисъл не се споделят изводите на решаващия съд за допуснато съществено нарушение на процедурата по издаване на акта поради нарушение на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл и жалбоподателя в първоинстанционното производство не е лишен от правото си на защита срещу неблагоприятния административен акт чрез обжалването му по съдебен ред. Настоящият касационен състав не споделя и съображенията, изложени в обжалвания съдебен акт по съществото на спора. Съгласно изричната разпоредба на чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДСл заповедта за налагане на дисциплинарно наказание задължително съдържа описание на извършеното нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и служебните задължения, които са били нарушени. Това изискване на закона е императивно и както правилно и обосновано сочи в мотивите си съдът то е необходимо, от една страна, за да може адресата на заповедта да защити ефективно правата си, а от друга, за да може съдът да извърши контрол за законосъобразност като проследи основателността и тежестта на дисциплинарното нарушение и съразмерността на наложеното наказание. В разглеждания случай фактическите обстоятелства обосновали налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание на началника на отдел "Социална закрила" в дирекция "Социално подпомагане" - Самоков са изведени от дисциплинарно-наказващия орган след проверка на Инспектората на АСП извършена по сигнал за злоупотреба със служебно положение от главен специалист "Информационно обслужване" - служител в ръководения от ответника по касация отдел. Установените констатации за сериозни пропуски в работата на дирекцията и конкретно на отдел "СЗ" са обективирани в докладната записка на ръководителя на Инспектората. Според тях и потвърдено от самите началници на отдели, включая Стойков окончателните ведомости за разплащане не са отпечатвани на хартиен носител, не е извършвана съпоставка на коригираните данни от работните ведомости с данните от ведомостите за окончателно плащане, като отразяването на корекциите в програмния продукт са извършвани единствено от главния специалист "ИО" чийто непосредствен ръководител е ответника по касация. Ръководство и контрол върху работата на този служител и на останалите в отдела не е провеждан от началника на отдела. В резултат на това за периода м. април 2007 г. до м. юни 2010 г. Виктория Стефанова - главен специалист "ИО" коригира данни в програмния продукт, като работи с реални единни граждански номера на лица, но променя имена, социален статус, семейно и здравословно състояние и след изпращането на файловете за банките изтрива електронните картони на лицата. На база на тези констатации изпълнителният директор на АСП и след проведено дисциплинарно производство приема, че в качеството си на началник на отдел "Социална закрила" Цветан Стойков не упражнява ежемесечен контрол по отношение на сумите за изплащане и съпоставка с коригираните данни от работните ведомости за периода от 5.01.2009 г. до датата на проверката, което е нарушение на т. 4 от длъжностната характеристика на Стойков - да извършва пряка работа по организиране и контрол във връзка с отпускането на социални помощи и предоставянето на социални услуги 2. в рамките на този период допуска социалните работници да не полагат подписи върху всички ведомости след нанесени корекции, а впоследствие не упражнява контрол на сумите по отделните ведомости за съответния месец, което е нарушение на т. 5.10 от длъжностната характеристика - да контролира и координира дейността на служителите в отдела. В резултат на всичко това и на последно място в административния акт е посочено, че са начислени неправомерно суми от помощи след корекции на данни в програмния продукт. При тези данни необосновано и в нарушение на материалния закон е прието от административния съд, че заповедта не съдържа реквизитите по чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл за конкретизиране на извършеното нарушение по време, място и обстоятелства, както и за вида на извършените нарушения на служебните задължения и доказателствата които ги подкрепят. Нарушенията изразени чрез бездействието на началник на отдел "СЗ" в дирекция "Социално подпомагане" - Самоков са в рамките на периода януари 2009 г. до датата на проверката, поради което настоящата инстанция намира за спазена и разпоредбата на чл. 94 от ЗДСл регламентираща сроковете за налагане на наказанията в зависимост от момента на извършването на нарушенията на служебната дисциплина. Констатациите и изводите на дисциплинарно-наказващия орган не са опровергани от Цветан Стойков и пред настоящата инстанция. Като началник на отдел "Социална закрила" според длъжностната характеристика, представена по делото, държавният служител организира, контролира и ръководи дейността на отдел "Социално подпомагане" чрез пряко възлагане на задачите и оказване на методическа помощ на подчинените си служители в дирекцията като контролира и координира дейността на служителите в отдела и то пряко. Дисциплинарната отговорност е лична отговорност. Тя се налага за лични правонарушения. В конкретния случай те са установени безспорно. Като ръководител на отдела, Стойков носи пряка отговорност за организацията и следва непосредствено да контролира изпълнението на служебните задължения на подчинените служители. Бездействието и пренебрегването на организационната отговорност по силата на мястото, което заема ответника по касация в структурата на дирекция "СП" - Самоков водят до нарушения на служебните задължения, така както са описани в оспорената пред АССГ заповед и обуславят налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание - "уволнение". Като разсъждава в обратна насока решаващият съд постановява неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен с настоящото решение. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде постановено друго по съществото на спора, с което жалбата на Цветан Ангелов Стойков против заповед № РД-01-901/30.08.2010 г. на изпълнителния директор на АСП следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд,