Решение № 3785 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 402/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД, представлявано от управителя Т. О. Ч., чрез пълномощник адв. П. Киров, против решение 1382 от 19.12.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-990/2024г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно и необосновано. По същество се повтарят съображенията, релевирани в производството пред КЗК, че комисията на възложителя е следвало да приеме писмената обосновка на БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, на които се е позовал участникът. Твърди се, че КЗК е следвало да разгледа по същество представената обосновка по отношение на начина на ценообразуване на предлаганата цена, а не да възприема бланкетно становището на оценителната комисия по всеки един от ценообразуващите фактори, формиращи предложената от участника цена. Прави се искане за отмяна на решението. Ответникът кметът на Столична община район Красно село, чрез процесуален представител, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки развива съображения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Ответникът ДЗЗД ИЙ КЕЙ ДЖЕЙ НП не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-990/2024г. е образувано по жалба на БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД срещу решение D38241885 от 22.10.2024 г. на кмета на СО район Красно село за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изготвяне на инвестиционен проект за Основен ремонт/реконструкция, преустройство и пристройка на асансьор към съществуващата сграда на 25-то ОУ Д-р Петър Берон с идентификатор по КККР 68134.201.238.1, находящ се в УПИ I за училище (ПИ с идентификатор по КККР 68134.201.238), кв. 37, м. Лагера, район Красно село и упражняване на авторски надзор по време на строителството, открита с решение F530495/10.06.2024г. на възложителя, с уникален номер на поръчката в ЦАИС ЕОП : 01260-2024-0009. С обжалваното решение 1382 от 19.12.2024г. е оставена без уважение жалбата на БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД срещу решение D38241885 от 22.10.2024 г. на кмета на СО район Красно село; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски, както и му е възложено да заплати на Столична община район Красно село направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователни доводите на оспорващия БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД, свързани с дейността на оценителната комисия по разглеждане и анализиране на писмената му обосновка по чл. 72, ал. 3 ЗОП. Посочено е, че за този участник помощният орган на възложителя е установил хипотезата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП, с оглед на което е изискал обосновка на предложената от него цена. Отбелязано е, че съобразно чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да оцени представената обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност във връзка с обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП, на които се позовава участникът, и в резултат на мотивирана преценка на изложените обстоятелства и подкрепящите ги доказателства, да приеме или да отхвърли писмената обосновка. Това предполага извършване на експертна преценка по същество дали посочените в обосновката обстоятелства попадат в обхвата на изброените в чл. 72, ал. 2 ЗОП. Подчертано е, че осъществяваният от КЗК контрол върху дейността на помощния орган се свежда до това да провери дали преценката на същия за приемане/отхвърляне на представената писмена обосновка е адекватна и относима към изложените обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП и предмета на поръчката, както и дали съответства на изискванията на възложителя, разписани в документацията. Прието е, че преценката дали сочените от участника обстоятелства са обективни, е елемент от аналитичната дейност на оценителната комисия и като такава е изключена от контрола за законосъобразност от страна на КЗК, доколкото представената писмена обосновка не следва да бъде преразглеждана по същество. Последователно са обсъдени твърденията на жалбоподателя във връзка с преценката на оценителната комисия на отделни обстоятелства, съдържащи се в писмената му обосновка и доколко същите обуславят предложената от него по-благоприятна оферта. Не е възприета тезата му, че писмената обосновка е разгледана в контекста на доказване на професионалната компетентност на екипа, вместо да бъде съотнесена към твърдените обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, като е посочено, че обосновката не е приета, защото, обстоятелствата, на които се е позовал участникът, се явяват бланкетни и не доказват как е образувана предложената крайна цена, а не защото участникът не е доказал професионалната си компетентност. Изрично е отбелязано, че комисията на възложителя на нито едно място не е посочила, че оценява обосновката въз основа на професионалната компетентност на БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД. Отхвърлено е и твърдението на жалбоподателя, че комисията на възложителя е игнорирала обстоятелството, че обект на обществената поръчка е предоставяне на услуги от физически лица, което означава, че разходите за услугата в голямата си част се състоят от възнагражденията на физическите лица и останалото е за консумативи. Счетено е, че комисията по чл. 103 ЗОП е изложила надлежни и подробни мотиви защо приема, че чрез представените договори не се доказва начина на образуване на крайната цена, а единствено фактът, че участникът разполага с необходимия личен състав за изпълнение на предмета на обществената поръчка. В заключение КЗК е направила извод, че оценителната комисия подробно и в обхвата на правомощията си по чл. 72, ал. 3 ЗОП е разгледала поотделно всеки един елемент от подробната писмена обосновка на жалбоподателя, направила е подробни констатации и последователно е изложила надлежни мотиви защо счита, че участникът БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД не е описал показатели, с които ясно, в цялост и в пълнота да аргументира образуването на общата цена, нито е представил надлежни доказателства, като предвид неприетата съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП обосновка, правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП. Решението е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател оценка - при допуснати до оценяване три или повече оферти. По делото няма спор, че ценовото предложение на участника БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД е по-благоприятно с повече от 20 на сто (конкретно с 31,24 на сто) от средната стойност на останалите предложения. При това, в съответствие с цитирания текст, от далия по-благоприятното ценово предложение участник е изискано представяне на обосновка относно начина на образуване на предложената от него обща цена за изпълнение на всички дейности, включени в предмета на обществената поръчка. Съобразно нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната му самостоятелност е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка, и зависи от конкретния случай. В конкретната хипотеза извършената от помощния орган на възложителя преценка досежно представената обосновка от страна на БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД е отразена в Протокол 2/10.10.2024г., като действията на комисията са надлежно мотивирани, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и ясно посочване защо същите не могат да бъдат отнесени към хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, на която се е позовал участникът. В протокола дословно са описани обстоятелствата, които според участника попадат в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, както и са цитирани приложените доказателства. Всяко от посочените обстоятелства, счетени от участника като икономически особености на предоставяните услуги, като това, че участникът притежава опит в предоставянето на конкретната услуга /проектиране и авторски надзор/ и разполага с висококвалифицирани проектанти, разглеждани като фактор за пестене на време за работа/човекочасове, е подробно и конкретно анализирано, включително и шестте ценообразуващи показателя разходи по трудов договор; разходи по граждански договор; разходи за офис и оборудване; разходи за транспорт; разходи за разпечатване и окомплектоване; печалба. След преглед и анализ на изложените от участника обстоятелства комисията е счела, че представената информация е бланкетна, с декларативен характер, без конкретика и без необходимата насоченост и фокусираност върху целта, за която е представена, а именно: да обоснове аргументирано и убедително предложената по-благоприятна цена. Изрично са обсъдени изтъкнатите в обосновката обстоятелства - наличие на опит и висококвалифицирани специалисти, като е посочено, че безспорно опитът в изпълнението на конкретна услуга /в случая проектиране и авторски надзор/ би могъл да бъде предпоставка за повишаване на качеството, ефективността, производителността и съответно оптимизиране на разходите, но в същото време, неподкрепено с необходимите обективни, ясни, точни и конкретни данни и анализи, както и релевантни и конкретни доказателства в подкрепа на този богат опит, твърдението само по себе си представлява такова от общ характер, общовалидно за всяка друга дейност и в никакъв случай не би могло да бъде квалифицирано като икономическа особеност на предоставяните услуги по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, на което обстоятелство се е позовал участникът. Комисията е прегледа представените от участника 14 бр. граждански договори с експерти, 14 бр. декларации за ангажираност, както и ведомости за заплати за м. 09. 2024 г., като е счела, че същите не са релевантно доказателство за опит, както на експертите, а така също и на самия участник, а освен това представените документи доказват как математически се формира предложената от участника цена, но не доказват каква е причината/обстоятелството, което предпоставя възможността му да оферира именно тези стойности, а не някои други т.е. те не постигат главната цел на обосновката. Отново във връзка с релевираното предимство опитът като основна/ключова икономическа особеност на предоставяната от БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД услуга, разглеждан като фактор за пестене на време за работа/човекочасове, в резултат на което се стига до по-малко разходи за възнаграждения и свързаните с тях други разходи /техника, консумативи/, помощният орган е отбелязал, че предложеният от участника срок за изпълнение на проектирането всъщност е максимално допустимият, съгласно условията на процедурата 60 календарни дни, при това е идентичен с оферираните срокове на почти всички останали участници. При което е прието, че изтъкнатите мотиви за намален брой човекочасове и съкратени срокове за изпълнение в своята логическа цялост, взаимозависимост и причинно-следствена връзка, не могат да бъдат приети като обективен фактор, който пряко или косвено да има за последица постигането на по-ниска цена, от тази на останалите участници. Счетено е, че на практика изтъкнатите от участника обстоятелства и данни се явяват информация от общ характер, които не са обяснени и анализирани от него и не могат да се приемат като доказващи наличие на изключително благоприятни условия за предоставянето на услугите, които в достатъчна степен да обосновават предложената необичайно благоприятна оферта по смисъла на чл. 72 ЗОП. Подробна са разгледани и посочените от участника шест ценообразуващи показателя - разходи по трудов договор; разходи по граждански договор; разходи за офис и оборудване; разходи за транспорт; разходи за разпечатване и окомплектоване; печалба. Изведено е общо заключение, че предоставените данни във връзка с формирането на първите два показателя са изключително детайлни и при тяхното сумиране действително се получава оферираната от участника цена по тези показатели, но е счетено, че тези данни, в съчетание с приложените към тях доказателства, не представляват обективни обстоятелства, които допринасят да се достигне именно до предложената по-ниска цена, т.е. не обосновават по обективен и категоричен начин тази цена. По отношение на следващите три показателя изрично е посочено, че наличието на ресурси, техника и персонал е относимо към поставените критерии за подбор, съответно следва да бъде съобразено от всички участници в процедурата и не представлява обективно обстоятелство по смисъла на чл. 72, ал. 2 ЗОП, защото се касае за обичайна ресурсна обезпеченост за всеки един търговец, включително и в сферата на предоставянето на услуги по проектиране и авторски надзор. Отделно от това е подчертано, че чрез представената информация единствено се онагледява от математическа гледна точка по какъв начин е формирана крайната цена на участника, но липсват приложени каквито и да е доказателства относно изложените факти, обосноваващи обективната възможност на участника да предложи именно тази цена, а не някоя друга, поставяща го в благоприятна позиция спрямо останалите участници в контекста на чл. 72, ал. 1 ЗОП. По отношение на последния показател печалба, е прието, че дефинираната печалба в размер на 10% е обичайна, т. е. комисията не я счита за "извънредна", "необичайно ниска" и т. н., така щото да има някакво обяснимо и обосновано отношение към формирането на необичайно благоприятната цена. В заключение оценителната комисия е приела, че конкретно посочените стойности по всеки от ценообразуващите показатели и включените в тях пера математически действително водят до така предложената от участника обща цена, но липсва достатъчна и точна информация, подкрепена с релевантни доказателства, от които да се установи причинно-следствената връзка между изброените фактори и предложената цена. От гореизложеното е видно, че противно на доводите в касационната жалба, комисията на възложителя е изложили собствени, ясни и достатъчно конкретни мотиви защо не приема представената обосновка. В Протокол 2/10.10.2024г. от работата на комисията са описани обстоятелствата, свързани с ценообразуването на крайната цена, които според представилия обосновката участник попадат в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, както и са цитирани приложените доказателства. След разглеждане на конкретно изложените обстоятелства, свързани с икономически особености на предоставяните услуги, комисията е счела, че същите не са обективни и не оказват пряко влияние върху предлагана от участника по-благоприятна крайна цена. Във връзка с изброените от участника икономически особености опит в предоставянето на конкретната услуга и наличие на висококвалифицирани специалисти, посочени като обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, помощният орган е приел, че същите не са обективни и не е ясно как точно влияят на предложението на участника. Детайлно са разгледани и описаните по-горе шест ценообразуващи фактори, като е прието, че чрез заложените в тях стойности от математическа гледна точка действително се постига крайната предложена цена, но не се установява как е предложена именно тази значително по-ниска цена, до степен законът да я определя като необичайно благоприятна. В резултат на извършения анализ и в съответствие с чл. 73, ал. 3, изр. трето ЗОП оценителната комисия е преценила, че представените от участника доказателства не са достатъчни, за да обосноват наличието на обстоятелствата по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП. Помощният орган не е приел писмената обосновка на участника и съответно го е предложил за отстраняване от процесната процедура на основание чл. 107, т. 3, предл. второ във вр. с чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП. Назначената от възложителя комисия е извършила и надлежно отразила изискуемата мисловна дейност, като изрично е посочила, че не приема за обективни и попадащи в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП обстоятелствата, заявени в писмената обосновка, като чрез това свое законосъобразно действие е осъществила необходимата преценка в рамките на своята оперативна самостоятелност доколко ценообразуването на крайната предложена цена е обосновано и реално. Оперативната самостоятелност на комисията да приеме или съответно да не приеме представена писмена обосновка е законово ограничена с конкретни изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 и 3 ЗОП. Както законосъобразно е приела КЗК, в случая преценката на помощния орган е адекватна, конкретна и относима към посочените обстоятелства в писмената обосновка на участника БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД. Комисията е обсъдила и анализирала всяко от обстоятелствата, посочени в писмената обосновка, ведно с приложените към тях доказателства, като е приела, че липсва причинно-следствена връзка между твърдените в обосновката обективни обстоятелства и оферираната по-ниска цена за изпълнение на конкретните услуга. В допълнение следва да се посочи, че непредставянето на доказателства за начина на формиране на три от посочените шест ценообразуващи фактори разходи за офис и оборудване; разходи за транспорт и разходи за разпечатване и окомплектоване, само по себе си е достатъчно за неприемане на обосновката като изготвена в нарушение на чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП. С оглед на изложеното, правилно КЗК е отхвърлила доводите на жалбоподателя, че изложените мотиви за неприемане на представената обосновка са бланкетни и не са резултат от конкретна аналитична дейност на комисията, което представлява нарушение на чл. 72, ал. 3 ЗОП. Обоснован се явява изводът на органа по преразглеждането, че комисията на възложителя детайлно е обсъдила представената обосновка и е изложила относими, адекватни и изчерпателни мотиви досежно обстоятелствата, посочени в писмената обосновка, като в рамките на нейната оперативна самостоятелност, ограничена от изискванията на чл. 72, ал. 2 ЗОП, е да приеме или не представената писмена обосновка. Предвид неприетата съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП обосновка, участникът БИ ЕС ПРОЕКТ ЕООД правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предл. второ ЗОП. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителя на възложителя, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Столична община район Красно село разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв., определено съобразно нормите на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,