Решение № 16985 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14804/2013 г.

Решение № 16985 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14804/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй, с изпълнителен директор Иван Генов, подадена против решение № 1155 от 18.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-958/2013 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрк. Донков се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като претендира присъждане на разноските по делото - държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - "Здравноосигурителна компания Надежда" АД, /съобразно представено удостоверение за актуално фирмено състояние е допусната промяна в наименованието на ответника като "Здравноосигурителна компания Надежда" АД, следва да се чете "Застрахователна и здравноосигурителна компания Надежда" АД/, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Тодоров, който в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото е обоснован изводът за незаконосъобразност на решението на възложителя за прекратяване на процедурата по обявената обществена поръчка, поради неизпълнение на кумулативните изисквания на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Според участващия по делото прокурор наличието на мотиви е задължително, които следва да бъдат от естество да обективират по ясен начин волята на административния орган за прекратяване на процедурата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1155 от 18.09.2013 г. е отменено решение № ЗОП-Р-154 от 16.07.2013 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Групово доброволно здравно осигуряване на работници и служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и членове на семействата им", открита с решение № ЗОП-Р-24/4.02.2013 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя на последния законосъобразен етап - класиране и избор на изпълнител, съобразно изложени в същото решение мотиви. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗОП и е приела, че прекратяването на процедурата е осъществено на основание чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП, поради наличието само на една оферта, отговаряща на предварително обявените условия и отстраняването на останалите осем участника в процедурата. Органът по преразглеждането е преценил, че е изпълнена законовата предпоставка да е налице само една оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя, но от текста на решението не може да се заключи, че са налице мотиви, които обосновават избора на възложителя да упражни правото си по чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Оттук е изведено заключение, че е налице само една от двете кумулативно изискуеми законови предпоставки - една оферта, която отговаря на предварително обявените от възложителя условия, с оглед на което е счетено, че процесното решение № ЗОП-Р-154 от 16.07.2013 г. е постановено при съществено нарушение, което релевира отмяната на обжалвания акт на възложителя. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на приложимите материалноправни разпоредби. Атакуваният акт на Комисията е правилен и при постановяването ме не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания. КЗК точно е констатирала, че с решение № ЗОП-Р-24 от 4.02.2013 г. е открита "Открита процедура" за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП с предмет: "Групово доброволно здравно осигуряване на работници и служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и членове на семействата им", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. За участие във възлагателната процедура са подадени девет оферти от следните участници: "ЗОК Надежда" АД, "ЗОФ Медико - 21" АД, "ДЗИ Здравно Осигуряване" АД, "ЗОД Булстрад Здраве" АД, "ЗОК Фи Хелт" АД, "ЗК Уника Живот" АД, "Консорциум за групово доброволно здравно осигуряване на работници и служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и членове на семействата им", "ЗОК България Здраве" АД и "ЗОФ Даллбогг: Живот и Здраве" ЕАД. Назначената със заповед № АД-819/28.03.2013 г. комисия за провеждане на процедурата е обективирала дейността си в протокол, с които предлага на възложителя да бъдат отстранени от участие в процедурата следните участници: "ЗОФ Медико - 21" АД, "ДЗИ Здравно Осигуряване" АД, "ЗОД Булстрад Здраве" АД, "ЗОК Фи Хелт" АД, "ЗК Уника Живот" АД, "Консорциум за групово доброволно здравно осигуряване на работници и служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и членове на семействата им", "ЗОК България Здраве" АД и "ЗОФ Даллбогг: Живот и Здраве" ЕАД. Помощният орган на възложителя е класирал на I-во място участника "ЗОК Надежда" АД, с 96,70 точки, поради което е предложил на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП да обяви класирането и да определи класирания на първо място участник за изпълнител на обществената поръчка. Със заповед № АД-1945/16.07.2013 г. изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД е определил участниците, които се отстраняват от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а именно: "ЗОФ Медико-21" АД, "ДЗИ Здравно Осигуряване" АД, "ЗОД БУЛСТРАД Здраве" АД, "ЗОК Фи Хелт" АД, "ЗК Уника Живот" АД, "Консорциум за групово доброволно здравно осигуряване на работници и служители на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и членове на семействата им", "ЗОК България Здраве" АД и "ЗОФ Даллбогг: Живот и Здраве" ЕАД. С процесното решение № ЗОП-Р-154 от 16.07.2013 г. възложителят прекратява процедурата за възлагане на обществената поръчка, като излага следното в Раздел IV. 2) "Мотиви за прекратяване на процедура": "Има само един участник "ЗОК НАДЕЖДА " АД, гр. София и неговата оферта, отговарящи на изискванията по чл. 47 - 53а от ЗОП и на предварително обявените условия от възложителя. Възложителят отстранява от процедурата следните участници: - "ЗОФ Медико - 21" АД, гр. София, отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП; - "ДЗИ Здравно осигуряване" АД, гр. София, отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП; - "ЗОД Булстрад ЗДРАВЕ" АД, гр. София отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП; - "ЗОК ФИ ХЕЛТ" АД, гр. София отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП; - "ЗК Уника живот" АД, гр. София отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП; - "Консорциум за групово доброволно здравно осигуряване на работници и служители НА "АЕЦ Козлодуй" ЕАД и членове на семействата им", отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП; - "ЗОК България здраве" АД, гр. София отстранен на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП; - "ЗОФ ДАЛЛБОГГ: Живот и здраве" ЕАД, гр. София отстранен на основание чл. 70, ал. 3. Подробните мотиви, фактическите и правни основания за отстраняването на тези участници са посочени в Решение № АД-1945/16.07.2013 г. на възложителя." При тези вярно установени факти, КЗК е извела обосновани правни изводи. В хипотеза на чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП възложителят безспорно действа в условията на оперативна самостоятелност, като контролът за законосъобразност се ограничава до проверка доколко изложените в мотивите съображения се покриват с изискванията на правната норма. За да приложи визираната разпоредба възложителят задължително осъществява преценка, която следва да е обективирана с излагане на мотиви, от които да се установи по какви аргументи е счел, че в случая ще избере единия от двата възможни законово уредени варианта - решение за прекратяване на процедурата, а не е предпочел варианта да вземе решение за продължаване на процедурата и сключване договор с определения участник за изпълнител на обществената поръчка. От текста на процесното решение на възложителя е видно, че последният е мотивирал прекратяването на процедурата само с наличието на една оферта, която отговаря на предварително обявените условия и отстраняването на останалите осем участника в процедурата. Следователно възложителят е възпроизвел законовия текст, без да отрази конкретни фактически основания, поради което от съдържанието на оспорения акт не може да се изведе заключение, че са налице мотиви, обосноваващи избора на възложителя да упражни правото си по чл. 39, ал. 2, т. 2 от ЗОП. От съществено значение в случая е обстоятелството, че от текста на приложения към преписката Протокол от 28.03.2013 г. /стр. 133 - 144 от папка 1.1./ се установява, че помощният орган на възложителя е приключил работата си на 11.07.2013 г. с предложение в следния смисъл: "Комисията предлага на възложителя на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП да обяви класирането и да определи класирания на първо място участник за изпълнител на обществената поръчка." При това положение възложителят е следвало да изложи какви точно са съображенията му да не се съобрази с предложението на назначената от него комисия и да предпочете варианта, водещ до прекратяване на процесната възлагателна процедура. Съдът споделя становището на КЗК, че решение № ЗОП-Р-154 от 16.07.2013 г. за прекратяване на откритата процедура, е немотивирано, тоест допуснато е съществено нарушение, което изисква отмяната на обжалвания акт на възложителя на това основание и връщане на преписката на възложителя с указание за излагане на изискуемите мотиви. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,