Решение № 6625 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11084/2020 г.

Решение № 6625 от 2.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11084/2020 г., II о., докладчик председателят Георги Колев Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "М и Д АВТО" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, подадена чрез процесуалния му представител против решение № 1042/27.07.2020 г., постановено по адм. д. № 232/2020 г. по описа на Административен съд- Варна. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението като постановено извън предмета на оспорване, евентуално за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост. Иска се обезсилването му, евентуално отмяната му. Ответната страна ЕТ "Д. – Ц. К. " оспорва жалбата. Останалите ответници началника на СГКК – Варна, община Варна, Кооперация "Галатея" – Варна, К. П., К. Димитрова Р. и З. Р. не вземат становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Варна е образувано по жалба на ЕТ "Д. – Ц. К. " срещу заповед № 18-9392/02.11.2018 г. на началника на СГКК – Варна, с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, представляващо нанасяне на границите на имот с пл. № 46 и заснета на място граница, при което се променя поземлен имот с идентификатор 10135.3514.181, частта от имот пл. № 46, попадаща в улица, е образуван нов имот с проектен идентификатор 10135.3514.826, състоящо се в 1. нанасяне на нови обекти в КККР на гр. Варна – А) ПИ с идентификатор 10135.3514.826; площ 400 кв. м.; начин на трайно ползване /НТП/ за второстепенна улица, собственост на "М и Д АВТО" ЕООД; Б) ПИ с идентификатор 10135.3514.827, площ 145 кв. м.; начин на трайно ползване /НТП/ - за второстепенна улица, собственост на Кооперация "Галатея - Варна", на ЕТ "Д. – Ц. К. " и на ЕТ " Т. - Рой – Т. Н. "; 2. промяна на границите на съществуващи обекти: А) ПИ с идентификатор 10135.3514.177, който преди промяната е с площ от 4522 кв. м. и е вписан като собственост на община Варна, а след промяната площта на имота е увеличена до 4541 кв. м. без промяна в собствеността; Б) ПИ с идентификатор 10135.3514.181, който преди промяната е с площ от 1611 кв. м., НТП – "за друг вид производствен, складов обект" и е вписан като собственост на "М и Д АВТО" ЕООД, а след промяната площта на имота е редуцирана до 1592 кв. м. без промяна в собствеността и в НТП; 3. заличаване на обекти в КККР – заличен е ПИ с идентификатор 10135.3514.471 с площ от 545 кв. м. с НТП "за второстепенна улица", собственост на Кооперация "Галатея - Варна", на ЕТ "Д. – Ц. К. ", на ЕТ " Т. - Рой – Т. Н. " и "М и Д АВТО" ЕООД. Съдът е приел, че обжалваният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 168, ал. 4 АПК (отм.), поради което и на основания чл. 168, ал. 5 АПК (отм.) го е отменил и е изпратил преписката на началника на СГКК-Варна за ново произнасяне. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да приеме, че оспореният административен акт е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 168, ал. 4 и ал. 5 АПК, отменени към настоящия момент, но действали към датата на постановяване на решението му. Съгласно чл. 168, ал. 4 (отм.) съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 168, ал. 5 (отм.) когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Според § 18 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн., ДВ, бр. 15/2021 г.) постъпилите във Върховния административен съд жалби до влизането в сила на този закон се разглеждат по досегашния ред, от което следва, че останалите промени проявяват своето действие според общия принцип за незабавно действие на процесуалните норми. Следователно съдебното решение е постановено на отпаднало правно основание, поради което следва да се отмени. Настоящата инстанция констатира, че административният съд не е извършил проверка на всички основания по чл. 168 АПК вр. с чл. 146 АПК, поради което не е изложил и съображения за съответствието на оспорения административен акт с чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Мотивите на съдебното решение обхващат преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Поради това липсата на мотиви, в случая относно съответствието на административния акт с материалния закон възпрепятстват касационната проверка. Излагането на съображения за първи път от касационната инстанция в тази насока би лишило страните от една инстанция по фактите и приложимото право. С оглед на изложеното, съдебното решение следва да се отмени, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК по разноските за настоящото производство ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, второ отделение