Решение № 408 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 26/2010 г.

Решение № 408 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 26/2010 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по повод на постъпила МОЛБА от адв. Сабри Хюсеин в качеството си на пълномощник на Георги Панталеев Еньов, с. Крайници, Община Дупница, Област Благоевград за отмяна на влезлите в сила съдебни решения № 87/04.12.2006 г. по НАХД № 32/2005 г. на Петричкият районен съд и Решение № 43/13.06.2007 г. по НАХД № 22/2007 г. на Окръжен съд - Благоевград. Твърди се, нарушено право на защита, тъй като страната е била в чужбина и не е била представлявана от адвокат, особено пред ОС - Благоевград. Това тежко нарушение на съдопроизводствените правила е лишило страната от възможност за участие и защита на правата в процеса, като са постановени неправилни решения. Моли същите да бъдат отменени и делото върнато за ново разглеждане от съответния съд със законните последици от това. Ответникът - Началникът на Югозападна митница - Благоевград (Началник на ТМУ - Кулата) не взема становище. В производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове законодателят не е предвидил участието на прокурор, поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е взел отношение по молбата. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. В случая молителят претендира отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК. Според тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Молбата за отмяна е подадена от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 от АПК - страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. По делото липсват доказателства за спазване срока за подаване на молбата, тъй като не е ясна датата на узнаване за процесното решение, а това е условие, което страната сама трябва да докаже, че е налице. Молителят следва да докаже и обстоятелствата, на които се позовава, а именно - пребиваване в чужбина и липса на възможност за лично явяване пред Съда. По първоинстанционното дело, на Петричкият районен съд, чието решение № 87/04.12.2006 г. по НАХД № 32/2005 г. се атакува, Георги Еньов е бил представляван от адвокат Баханов и адв. Димитрова. НАХД № 22/2007 г. на Окръжен съд - Благоевград, чието Решение № 43/13.06.2007 г. се атакува не е бил представляван от адвокат, но липсват доказателства за ангажираността на адвоката по други дела, а и доказателства за невъзможността лицето да се яви пред Съда. Освен това, адвоката е следвало да направи преценка на ангажираността си и да се яви в защита на клиента си. Еньов е имал и друг защитник по делото - адв. Баханов, който не се е явил, но по делото липсват доказателства неговите пълномощия д аса били надлежно оттеглени. Призовките са оформени надлежно - с подпис на връчител, който удостоверява датата и начина на връчването, като е отразено и качеството на лицето, на което е била връчена призовката. Отмяната на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени причини. Не е налице лишаване на страна от участие в процеса поради допуснати от съда нарушения на процесуални правила. Няма основание постановените решения № 87/04.12.2006 г. по НАХД № 32/2005 г. на Петричкият районен съд и Решение № 43/18.06.2007 г. по НАХД № 22/2007 г. на Окръжен съд - Благоевград да бъдат отменени по реда на извънредния способ. С оглед изложеното, молбата за отмяна се явява неоснователна и ще трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Първо "А" отделение,