Решение № 113 от 7.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1209/2019 г.

Решение № 113 от 7.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 1209/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Майя Русева Производството е по чл. 303 и следващите от ГПК. Образувано е по молба вх. № 5205979/13.12.18 на Н. С. И. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязло в сила решение от 7.08.17 по г. д. № 15350/17 на СРС, 128 с., потвърдено с реш. № 3765/11.06.18 на СГС, ІVАс., по г. д. № 15242/17 - с което е уважен предявен срещу молителката иск с правно основание чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че същата дължи на "Топлофикация София" ЕАД половината от суми както следва: от 3530, 61 лв. стойност на ползвана неплатена топлинна енергия за периода м. 05.14-м. 04.16, ведно със законната лихва от 10.01.17 до окончателното изплащане, и от 282,55 лв. лихви за периода 15.11.15-30.12.16, при съответно присъждане на разноски. Сочи се, че вследствие на нарушение на императивни разпоредби /неправилно приложение на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 и чл. 142, ал. 4 ГПК/, поради провеждане на първо по делото съдебно заседание въпреки нередовното й призоваване за него, Н. И. е била лишена от право да участва в първоинстанционното производство и да упражни предоставени й от закона права, които се реализират в това заседание; не е била и надлежно представлявана и не е могла да се яви лично или чрез повереник и да участва по делото поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Ответната страна "Топлофикация София" ЕАД оспорва молбата. Молбата е постъпила в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, когато вследствие нарушение на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Фактите във връзка с призоваването и уведомяването на Н. И. са следните: Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на "Топлофикация София" ЕАД срещу Н. С. И. и И. М. И., с която е предявен иск по чл. 415 ГПК за признаване за установено, че същите дължат по Ѕ от суми както следва: от 3530, 61 лв. стойност на ползвана неплатена топлинна енергия за периода м. 05. 14-м. 04. 16, ведно със законната лихва от 10.01.17 до окончателното изплащане, и от 282, 55 лв. лихви за периода 15.11.15-30.12.16. На 19.05.17 Н. И. е била призована чрез дъщеря й С. И. с копие от исковата молба и доказателствата и на 19.06.17 е депозирала отговор на исковата молба. На 24.07.17 е била призована за първото съдебно заседание – насрочено за 25.07.17 - с копие от определението по чл. 140 ГПК. На 25.07.17 заседанието е било отложено предвид несвоевременно призоваване на двамата ответника, като делото е било отложено за 1.08.17 г. В протокола е отразено, че за същото страните са уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК и призовки не са им били изпращани. На 1.08.17 съдът е приел, че страните - които не са се явили и не са били представлявани, са редовно призовани и поради липса на процесуални пречки е дал ход на делото. След събиране на доказателства /приемане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи/, предвид липса на други доказателствени искания и приемайки делото за изяснено от фактическа страна, е дал ход на устните прения. С решение № 188020/7.08.17 е уважил предявения иск и е признал, че молителката дължи претендираните от ответника суми. В подадена въззивна жалба Н. И. е изложила оплаквания, че първоинстанционният съд е провел първо съдебно заседание на 1.08.17, за което тя не е била редовно призована, тъй като не й е била изпратена призовка и по този начин е било нарушено правото й на защита. С решение № 3765/11.06.18 на СГС, ІV Ас., по г. д. № 15242/17 решението на районния съд е потвърдено. Прието е, че неучастието на молителката в проведеното на 1.08.17 г. с. з. не се дължи на допуснато нарушение на правилата, а на пропуск на самата страна-тъй като, веднъж призована за заседанието на 27.07.17 при спазване на правилата по Раздел І на Глава VІ ГПК, съобразно чл. 56, ал. 2 и чл. 142, ал. 3 ГПК тя сама е следвало да следи за по-нататъшното развитие на делото. При така установените обстоятелства следва да се приеме, че призоваването на молителката за проведеното на 1.08.17 съдебно заседание е било нередовно. В разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ГПК изрично е предвидено, че при отлагане на делото за следващото съдебно заседание не се призовават само страните, които са били редовно призовани. За такива се считат тези страни, чиито призовки са връчени и оформени съгласно правилата в Раздел І Глава Шеста ГПК и това е станало поне една седмица преди датата на съдебното заседание /чл. 56, ал. 3 ГПК/. В случая посочените кумулативни изисквания не са били спазени – доколкото за второто насрочено заседание по делото /на 1.08.17 на ищцата въобще не е била връчвана призовка. При тези обстоятелства провеждането му в отсъствие на същата или на неин надлежен представител, които да са заявили изрично, че не се противопоставят на нередовното призоваване и на даване ход на делото, съставлява нарушение на процесуалните правила. Същото е резултирало в нарушение на правото на участие на молителката в разглеждане на делото, в това число е препятствало възможността й да упражни правата, които би могла да упражни в това заседание. Този порок не е бил отстранен от въззивната инстанция – която е потвърдила първоинстанционното решение. Налице е основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 1 ГПК /за хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 пр. 2 и 3 ГПК доказателства не са ангажирани/ и атакуваното решение следва да бъде отменено. Делото трябва да бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждането му от фазата на първо съдебно заседание след редовно призоваване на молителката в качеството й на ответник. Мотивиран от горното, ВКС, ІІІ ГО,