Решение № 6153 от 20.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3494/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Й. Т. против решение 726/22.01.2024 г. по адм. дело 1835/ 2023 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед 933/06.06.2023 г., издадена от кмета на община Родопи . Жалбоподателката поддържа, че съдебният акт е постановен в противоречие с материалния закон, тъй като не е взето предвид наличието на спор за собственост. Моли решението на Административен съд Пловдив да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на община Родопи да бъде отменена със законните последици. Ответниците кмет на община Родопи и С. И. Ц. оспорват касационната жалба. Молят решението на административния съд да бъде оставено в сила. Всеки от ответниците претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура представя заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд Пловдив е постановено в съответствие с материалния закон. Административният съд правилно приема, че жалбоподателката като собственик на УПИ III-33, кв. 6 по плана [населено място] е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ и е активно легитимирана да оспори заповед 933/ 06.06.2023г. на кмета на община Родопи . Законосъобразно е и заключението, че оспорената заповед, с която по заявление на С. И. Ц. е одобрен проект за изменение на ПУП ПРЗ за УПИ I за ресторант и магазин , в кв. 6 по плана [населено място], отреден за ПИ с идентификатори 40004.501.30; 40004.501.31; 4000.501.920; 40004.501.1249 и части от ПИ с идентификатор 40004.501.33 и от ПИ с идентификатор 40004.501.35 и за УПИ III-33 и УПИ V -35, кв. 6, е издадена от компетентен орган по смисъла на 129, ал. 2 ЗУТ, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Административният акт е писмен и съдържа фактическите и правни основания, обосноваващи издаването му, както и графична част, съответстваща на текстовата. Производството е образувано по заявление на С. Ц. заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Изпълнени са всички етапи от процедурата по разрешаване, обявяване, съгласуване и приемане на проекта, предвидени в чл. 124а, ал. 5 и ал. 7 ЗУТ и чл. 124б ал. 1 ЗУТ и чл. 128, ал. 8 ЗУТ. Проектът е одобрен след положително становище на Общинския експертен съвет по устройство на територията и съобщен на заинтересуваните лица съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ. В този смисъл са съображенията на административния съд, които настоящата инстанция споделя. Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на обжалваната заповед с материалния закон също е законосъобразен. С оспорената заповед, на основание чл. 129, ал. 2 ЗУТ във връзка с чл. 128, ал. 3, чл. 136, ал. 1 и чл. 134, ал. 1, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I за ресторант и магазин , в кв. 6 по плана [населено място], отреден за ПИ с идентификатори 40004.501.30; 40004.501.31; 4000.501.920; 40004.501.1249 и части от ПИ с идентификатор 40004.501.33 и от ПИ с идентификатор 40004.501.35, който предвижда образуване на УПИ 501.1254 обществено, комунално обслужване и складови дейности по външните имотни граници на ПИ с идентификатори 40004.501.30; 40004.501.31; 40004.501.920; 40004.501.1249 съгласно документите за собственост на възложителя и урегулирането на УПИ III-33, кв. 6, собственост на жалбоподателката и УПИ V-35, кв. 6 по имотни граници съгласно графичната част на заповедта. Проектът предвижда свободно застрояване в УПИ 501.1254 обществено, комунално обслужване и складови дейности с височина до 10 м. съгласно ограничителните линии на застрояване и устройствени показатели: 60% плътност на застрояване; 1,2 Кинт и 40% озеленяване, съобразено с устройствена зона Жм- жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина. Одобреният с оспорената заповед проект за ПУП- ПРЗ е с обема и съдържанието, предвидено в чл. 108, ал. 2 ЗУТ и е съобразен с изискванията на Наредба 8/ 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, както и с условията на чл. 16, т.1 и чл. 19, ал. 1 от Наредба 7/ 2003 г. за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони, като предвиденото застрояване е при устройствени показатели, които съответстват на определените за съответната устройствена зона параметри. Единственият довод на жалбоподателката Т. за незаконосъобразност на заповедта поради включването на ПИ с идентификатор 40004.501.1249 в границите на новообразувания УПИ 501.1254 обществено, комунално обслужване и складови дейности, е неоснователен. Оспорващата не се легитимира като собственик на имота, нито като титуляр на ограничени вещни права и съответно няма качеството на заинтересувано лице по чл. 131, ал. 1 ЗУТ. Освен това с оспорената заповед не се предвижда промяна на регулацията по отношение на ПИ с идентификатор 40004.501.1249, който и по предходния план на [населено място] няма самостоятелно отреждане и заедно с други имоти попада в УПИ I за ресторант и магазин , в кв. 6 по плана [населено място]. Съображенията на жалбоподателката, свързани със спор за собственост и бъдещо установяване на вещни права са извън предмета на настоящото производство, подлежат на разглеждане по друг процесуален ред и не следва да бъдат обсъждани. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд Пловдив. Съдебният акт е постановен при спазване на материалния закон и следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, заявените от ответниците претенции и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред настоящата инстанция, касационната жалбоподателка следва да бъде осъдена да заплати на община Родопи , в чиято структура е административният орган, ответник в производството и на ответника С. Ц. разноски в размер на 1200.00 лв. на всеки от тях, представляващи възнаграждение за адвокат в касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,