Решение № 9778 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11995/2019 г.

Решение № 9778 от 16.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11995/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по искане на ГППИМП "М. Биг" ООД за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 АПК, на Решение № 1643/6.02.2019 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 8248/2017 г. и на оставеното с него в сила Решение № 62/3.05.2017 г. на Административен съд – Сливен по адм. дело № 192/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, с изх. № 29-05-124/4.07.2016 г. на директора на РЗОК – Сливен.

Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса – Сливен, е на становище за неоснователност на искането.

Искането е допустимо – подадено е от надлежна страна по чл. 238, ал. 1 и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледано по същество е неоснователно.

1. То се основава на открито ново писмено доказателство, което не е било известно на молителя при разглеждането на делото – Болничен лист № Е20165132394 от 1.07.2016 г., удостоверяващ заболяване на директора на РЗОК и домашен - амбулаторен режим на лечение за период, включващ и датата на издаване на писмената покана. Непредставеното от административния орган доказателство за отсъствието на директора на РЗОК в производството пред АС – Сливен молителят възприема като съществено за делото, тъй като при съдебната проверка за законосъобразността на акта въпросът за компетентността на органа е част от предмета на спора.

1. Не е осъществена предпоставката на заявената отмяна по чл. 239, т. 1 АПК новото писмено доказателство да е от съществено значение за делото.

а. Писмената покана е подписана със запетая и е положен печат, сочещ на издаването на акта от зам. -директор по индивидуализирана с номер и дата заповед. Т. е. правомощието на директора на РЗОК е упражнено от негов заместник. Възможността зам. -директорът да изпълнява функциите на титуляря при отсъствието му следва пряко от чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК от 2013 г. (отм., в сила към датата на писмената покана). Доколкото представеното доказателство удостоверява причината и факта на отсъствието на директора на РЗОК, то всъщност потвърждава като краен резултат извода на административния съд за издаването на поканата при наличието на компетентност на органа (в случая на упражнилото правомощието лице в качеството му на заместник), формиран при липсата на болничния лист като част от преписката.

б. Следователно доказателството, на което се съдържа позоваване в искането, освен че не е в полза на неговия подател, не би могло да доведе до различно разрешение на спора. Установените с него обстоятелства изключват възможността за противоречие на съдебните решения с действителното правно положение, в частност относно правилността на заключението за компетентността на административния орган.

1. Правото на отмяна може да бъде отречено и на друго допълнително основание.

За да обуслови отмяна, новото доказателство трябва да не е приобщено към доказателствения материал при положена дължима грижа от страната, претендираща отмяната. При известността на факта, че писмената покана е издадена от заместник на титуляря, молителят е могъл да прояви процесуална активност за попълване на делото с доказателствени средства за установяване на компетентността на конкретния издател на акта, вкл. относими към отсъствието на титуляря и източника на правомощията на неговия заместник.

1. а. Неоснователността на искането е основание за отхвърлянето му.

б. При този изход на спора следва присъждането в полза на администрацията на своевременно заявеното юрисконсултско възнаграждение, което ще бъде съобразено с минималния размер по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия