Решение № 701 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13724/2014 г.

Решение № 701 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13724/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при СО срещу решение № 5092 от 22.07.2014 г. по адм. дело № 11839/2013 г. на Административен съд-София град. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до немотивираност и неправилна преценка за обема на разпоредения за премахване обект, предвид установената нетърпимост на пристройката. Претендира се отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбата против заповед № РД-30-349/11.10.2013 г. Претендира се юрк. възнаграждение. Ответниците Иван Иванов и Ирина Петрова-Иванова, чрез адв. Белчева излагат становище за неоснователност на жалбата и обоснованост и правилност на решението и молят за оставянето му в сила. Претендират разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност и правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и срещу решение, подлежащо на касационен контрол по чл. 215, ал. 7 ЗУТ - строежът е V категория, а след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-30-349/11.10.2013 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при СО, с която на основание чл. 225а, ал. 1 и чл. 225, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ е наредено премахване на незаконен строеж "пристройка в югоизточния ъгъл на двуетажна масивна жилищна сграда /вътрешна северна къща/ с приблизителни размери 3/3,50 и височина 7,50 м., масивна, със стоманобетонни плочи", изпълнен в УПИ ХХ-12,кв. 155 по плана на "зона В-3", р-н "Възраждане", гр. София. Прието е, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, с надлежно делегирани правомощия и при спазена административна процедура. Приетите по делото, без оспорване от страните първоначално и допълнително заключения на съдебно-техническата експертиза са кредитирани изцяло досежно техническите параметри на строеж, които изчерпателно са посочени в мотивите на решението. Установено е, че е налице увеличена площ на сградата след усвояване на ъгловата тераса на кота -0,32,+2,80 и на ниво покрив, с частично изграждане на стени и ползване на налична ограда с поставяне на прозорци, което обаче съставлява СМР към бетонова плоча на законно изградена и приета по установения ред тераса, т.е. не е налице "пристройка", подлежаща в цялост на премахване като незаконна. Решението е законосъобразно, постановено при правилно прилагане на материалния закон и изяснена фактическа обстановка. При правилни фактически установявания, административния съд е извел извод за незаконосъобразност на разпореденото премахване на незаконния строеж, поради липса на описания в заповедта обект "пристройка в югоизточния ъгъл на двуетажна масивна жилищна сграда /вътрешна северна къща/ с приблизителни размери 3/3,50 и височина 7,50 м., масивна, със стоманобетонни плочи". От приетите и неоспорени заключения на съдебно-техническата експертиза /първоначално и допълнително/ се установява по безспорен начин, че не е налице изградена незаконна пристройка, а се касае за извършени без строителни книжа преустройства - изграждане на нова ст. б. плоча, удължаване на дървения покрив над нея, затваряне на пространството с плоскости, поставяне на прозорци и т.н., с конкретно визирани в допълнителното заключение параметри. Вследствие на това са оформени помещения към съществуващата законна ъглова тераса. Горните установявания сочат на неясен предмет на процесната заповед, с която е разпореден за премахване незаконен строеж, съставляващ "пристройка", т.е. описания незаконен строеж е разпореден изцяло за премахване, без фактическа конкретизация на обема и параметрите му, предвид констатираното преустройство, включващо в обема си и законна част от сградата. Това съставлява нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 от АПК. При издаване на заповедта по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ административният орган, извън липсата на строителни книжа за проверявания обект, следва да установи вида, местоположението и всички относими към индивидуализацията на строежа факти. От една страна за това го задължават административно-производствените правила, а от друга - установяването на тези факти е от значение за последващото изпълнение на заповедта, след влизането й в сила. Липсата на точно описание на подлежащия на премахване обект води до невъзможност за определяне предмета на незаконното строителство, както и на относимите за него правно релевантни факти и норми. С оглед на горното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Предвид изхода на делото и надлежно и своевременно заявената претенция за разноски от процесуалният представител на ответниците, касатора дължи разноски за настоящата инстанция, но тъй като такива не са направени не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,