Решение № 6034 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3468/2019 г.

Решение № 6034 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3468/2019 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Г. от [населено място], чрез процесуален представител адв. Георева, срещу решение № 556/29.01.2019 г. по адм. дело № 10478/2017 г. на Административен съд София – град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №РД - 02 - 16 - 626/22.08.2017 г. на главния секретар на министерството на регионалното развитие и благоустройството/МРРБ/. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че не е налице реално съкращаване на длъжността, която е заемала, поради което изводите на административният съд за наличието на предпоставките по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. са необосновани. Иска се отмяна на оспореното решение, отмяна на заповедта и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - главния секретар на МРРБ, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящият състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съставът на Административен съд София - град е приел, че с оспорената пред него заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката на длъжността "главен експерт", в отдел "Предварителен контрол и мониторинг", Главна дирекция "Градско и регионално развитие" при МРРБ. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, комуто надлежно са делегирани правомощия на орган по назначаването със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство № РД - 02 - 14 - 346/05.05.2017 г. Спазена е предписаната в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. писмена форма, като заповедта съдържа правното основание за прекратяване, изявление относно дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Според съдът при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Осъществени са материално - правните предпоставки, предвидени в нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., за постановяване на оспорената заповед, тъй като след приемането на нов Устройствен правилник на МРРБ е закрита Главна дирекция "Градско и регионално развитие" и създадена на нейно място Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", като е намалена щатната й численост от 160 броя на 138 броя, закрит е отдел " предварителен контрол и мониторинг", "главен експерт" е била жалбоподателката. Със заповед №РД - 02 - 34 - 11/22.08.2017 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство е утвърдено ново длъжностно и поименно разписание на МРРБ, в сила от 22.08.2017 г. Видно от тях Главна дирекция "Градско и регионално развитие" е закрита; създадена е Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", както и, че отдел "Предварителен контрол и мониторинг" е закрит и е създаден нов отдел "Мониторинг". Посочено е, че премахването на отделни длъжности, създаването на нови или промени в числеността на щатните бройки за отделна длъжност, е част от правомощията на органа по ръководство на дейността на администрацията, с цел да подобри отделни дейности и функции на ведомството. Съдът се е позовал на извършено сравнение и съпоставка от вещото лице по изготвената СИЕ между преките задължения от длъжностната характеристика за длъжността заемана от жалбоподателката - "главен експерт ", в отдел "Предварителен контрол и мониторинг" по щатно разписание от 17.05.2017 г. с преките задължения за същата длъжност в отдел "Мониторинг" по щатното разписание в сила от 22.08.2017 г. и е стигнал до извода за установени съвпадения и различия по отношение на изискванията за заемане на длъжността. Въпреки съвпаденията обаче, правилно АССГ приема, че е налице намаляване на бройките "главен експерт" от 9 на 6. Решението е валидно, допустимо и правилно. Фактическата обстановка подробно е описана и правилно изяснена от първоинстанционния съд, а изводите му се споделят изцяло, като съответни на доказателствата по делото и материалния закон. Правилно е прието от съда, че заеманата от касаторката длъжност макар обективно да съществува като аналогична длъжност в новия отдел, както като наименование, съвкупност от основни функции, задължения и изисквания за заемането й, то намален е броят на щатната численост на заемащите я лица. Изпълнени са предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Съгласно цитираната разпоредба, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Предвид изложеното, обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че административният орган е действал в рамките на оперативната си самостоятелност, която му дава правомощия да премахне отделни длъжности, да създаде нови или да направи промени в числеността на щатните бройки с цел да подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. За органа по назначаването няма законово задължение да предлага преназначаване на друга длъжност при съкращаване на длъжността. Спазена е и целта на закона от административния орган - да реорганизира дейността на отдела в съответствие с нуждите на структурата и разполагаемата по Устройствения правилник численост на новосъздадената дирекция, като не е нарушен и принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Като е потвърдил заповедта, Административен съд София - град е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на главния секретар на МРРБ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,