Решение № 14593 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11277/2016 г.

Решение № 14593 от 29.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11277/2016 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Б. Г. Ф." ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Б., обл. С., срещу решение № 225 от 29.07.2016 г. по адм. дело № 76 по описа за 2016 г. на Административен съд - С., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу постановление изх. № 16020963 от 29.02.2016 г. на контролен орган в Дирекция "Инспекция по труда" - С.. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Д. "Инспекция по труда", гр. С., е оспорил касационната жалба в писмен отговор. О. Й. К. Д. от с. Б., обл. С., не е взел становище Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес от оспорването на неблагоприятно за нея съдебно решение. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Смолянския административен съд е постановление изх. № 16020963 от 29.02.2016 г. на контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда" - С., с което на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Б. Г. Ф." ЕООД като работодател и Й. К. Д. като работник на длъжност "животновъд" в кравеферма в село Б., обл. С.. На работодателя е дадено предписание да предложи на работника сключването на трудов договор в тридневен срок от получаване на акта. С постановеното решение Смолянският административен съд е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен контролен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че в момента на проверката лицето е изпълнявало трудова дейност в кравефермата с възложени от дружеството задачи за отглеждане на животни, срещу което е получавало ежемесечно на определена дата точно фиксирано месечно възнаграждение в размер на 700 лв., уговорено в сключен договор. Договорът от 23.10.2015 г. е с наименование "граждански", но не съдържа задължителния реквизит на договора за изработка - договаряне на определен резултат. Освен това по т. 3.3 от договора е предвидено прекратяването му с писмено предизвестие от 20 дни, което е характерно за трудовите договори. Така постановеното решение е правилно. Със сключения между страните договор на работника е възложено изпълнението на трудови функции: да отглежда и се грижи за животните - крави, юници и телета, собственост на дружеството, в стопанството (кравефермата) на дружеството, включително и да изпълнява следните основни задачи: храни, пои и чисти на животните, поддържа помещенията чисти, изкарва и складира тор в двора на фермата; наблюдава животните и съобщава за влошено здравословно състояние и други проблеми с тях на управителя на фирмата, на ръководителя на стопанството или на счетоводителя и касиер на фирмата; дои животните, събира в хладилна вана и предава произведената продукция; следи за събирането на фуражи, помага при събиране, изкарване и водене на животните на паша, както и извършва дребни неквалифицирани работи, необходими за функциониране на фермата, вкл. да опазва и се грижи за имуществото на фермата. Всички тези дейности се извършват срещу заплащане на месечно възнаграждение в размер на 700 лв. За срока на изпълнение на договора дружеството подсигурява място за живеене на лицето - стая във фермата, снабдена с електричество, топла вода и отопление. Анализът на клаузите на сключения договор насочва към извод, че е договорено престиране на работна сила на постоянно място на работа при предварително създадена от страна на работодателя организация на труда и под негов контрол. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост и неправилност на обжалваното съдебно решение. Правната квалификация на договора се извършва не според наименованието му, а според съдържанието му. В случая не е възложено изработване на "нещо по поръчка", т. е. престиране на готов продукт като краен трудов резултат съгласно чл. 258 и следв. от ЗЗД (Закона за задълженията и договорите), а полагане на ежедневен труд на определено работно място. Налице е фактическо трудово правоотношение, при което физическото лице е било назначено на работа за изпълнение на конкретни трудови функции с постоянен характер под контрола на възложителя на работата. На основание чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) отношенията във връзка с предоставянето на работна сила трябва да бъдат оформени като трудови. Оспореното постановление е издадено от контролните органи на инспекцията по труда при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 405а, ал. 1 от КТ - установено предоставяне на работна сила в нарушение на чл. 1, ал. 2. Като е приел, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлил, Смолянският административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,