Решение № 412 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13515/2013 г.

Решение № 412 от 14.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13515/2013 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Стоян Минчев в качеството му на управител на "СИМ - Стоян Иванов" ЕООД, чрез адв. Димитров, против решение № 78 от 15.05.2013 г. постановено по адм. дело № 48/2013 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 20/22.01.2013 г. на директора на териториално поделение Държавно горско стопанство (ТП ДГС) - Мъглиж, с която е определен кандидата "Лидер лес" ООД за спечелил открития конкурс за възлагане на дейностите: товарене, транспорт, разтоварване на дървесина от временен склад до всички селища, намиращи се в териториалния обхват на ТП ДГС Мъглиж, обект № 133401. Касационният жалбоподател оспорва първоинстанционното решение, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че неправилно е отстранен от участие в конкурса, както и че конкурсът е проведен при липса на прозрачност. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на разноски. Ответникът - "Лидер - лес" ЕООД не взема отношение по жалбата. Ответната страна - Директорът на ТП "Държавно горско стопанство" - гр. Мъглиж, чрез процесуалния си представител - адв. Атанасов, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "СИМ - Стоян Иванов" ЕООД против заповед № 20/22.01.2013 г. на директора на ТП Държавно горско стопанство - Мъглиж, с която е определен кандидатът "Лидер лес" ООД за спечелил открития конкурс за възлагане на дейностите: товарене, транспорт, разтоварване на дървесина от временен склад до всички селища намиращи се в териториалния обхват на ТП ДГС Мъглиж, обект № 133401. За да постанови решението, решаващият съд е приел за установени следните факти: Със заповед № 5 от 10.01.2013 г. директорът на ТП ДГС Мъглиж на основание чл. 95, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ), чл. 10, ал. 1, т. 3, чл. 12, ал. 1 и чл. 15, ал. 3 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, приета с ПМС № 316/24.11.2011 г. (обн., ДВ, бр. 96/6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г. - по-нататък наричана за краткост "Наредбата" /НУРВИДГТДОС/) е открил процедура за провеждане на конкурс за възлагане на дейности в горските територии. Със същата заповед е определил условията на конкурса, гаранцията за участие, гаранцията за изпълнение на договора, специфичните изисквания към кандидатите, срокът за изпълнение, срокът на валидност и начина на класиране на офертите, необходимите документи при подаване на офертите, цената и начинът на заплащане на конкурсната документация, срокът и начинът за получаването й, мястото за подаване на офертите и мястото, денят и часът за провеждане на открития конкурс. Със заповед № 16/22.01.2013 г. на директора на ТП ДГС - Мъглиж е определен съставът на комисията за провеждане на открития конкурс и срокът за приключване на нейната работа - до края на същия работен ден. По делото е представена документацията за провеждане на търга, закупена от кандидатите, включително и от жалбоподателя. На обявения ден и час - 22.01.2013 г. от 10,00 ч. комисията, включваща всички назначени от директора членове, е регистрирала и отворила постъпилите оферти. За обект № 133401 са кандидатствали двама участника: жалбоподателят "СИМ - Стоян Иванов" ЕООД и заинтересованата страна "Лидер лес" ООД При извършване на проверка на представените документи, комисията е констатирала, че "СИМ - Стоян Иванов" ЕООД в представения от него проектодоговор - раздел III т. 1.1 е вписал ценовото си предложение, отнесено към обезличен плътен куб. метър дървесина за транспорт, а по-долу в същия раздел в т. 1.3. е нанесъл общата стойност на ценовото си предложение за транспорт. В резултата на това нарушение комисията на осн. чл. 22, ал. 5, т. 3 и т. 4 от Наредбата е отстранила дружеството от участие в конкурса и на първо място е бил класиран другият участник. Така съставеният протокол е подписан от всички членове на комисията и е предоставен на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Мъглиж, който е издал атакуваната заповед, като е приел констатациите на комисията и е класирал спечелилият участник в процедурата по обявения открит конкурс в съответствие с нейните заключения. Предвид изложените факти съдът е стигнал до извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити. Съдът е счел, че не са налице съществени процесуални нарушения в административното производство, както и нарушения на материалния закон при издаване на оспорената заповед. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се преповтарят. По същество в касационната жалба се правят оплаквания, които са били предмет на подадената първоначална жалба и са били подробно обсъдени в мотивите на решението, постановено по делото. Съдът е отговорил подробно и обосновано на всички оплаквания и възражения, направени от жалбоподателя. Редът и условията за провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска територия и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са уредени в раздел Втори - Условия и ред за провеждане на процедурите за възлагане /чл. 15 - 34/ на Наредбата. Обосновано, с оглед събраните писмени и гласни доказателства и предвид установените от тях правно релевантни факти, административният съд е приел, че при провеждането на конкурса относно обект № 133401, за който е кандидатствал и жалбоподателят, е спазена предвидената в Наредбата процедура. Както правило е установил решаващият съд, допуснатото от касатора нарушение при подаване на офертата, основателно е довело до неговото отстраняване от участие в конкурса, тъй като при това комплектоване офертата не е отговаряла на изискването на чл. 19 от наредбата и е основание съгл. чл. 22 от същата наредба за отстраняване на участника. При това положение издадената заповед за класиране на участника спечелил конкурса е правилна и законосъобразна. Съгласно чл. 15, ал. 3 от НУРВИДГТДОСПДНГП възложителят открива процедурата (открит конкурс, при който всички заинтересовани лица могат да подадат оферта) със заповед, с която одобрява документацията за участие в конкурса, вкл. образец на офертата - по арг. на чл. 16, ал. 1, т. 5 от Наредбата. От друга страна, на основание чл. 17, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт при изготвяне на офертата всеки кандидат трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата комисията за провеждане на конкурса отстранява от участие в процедурата кандидат, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. В случая офертата на "СИМ - Стоян Иванов" ЕООД не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в документацията, утвърдена от възложителя. Правилно решаващият съд е приел, че посоченото несъответствие е съществено. Ето защо правилно и в съответствие с чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата помощният колективен орган за провеждане на конкурса е отстранил от участие в процедурата с протокол от 22.01.2013 г. (стр. 16). В този смисъл не е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което провеждането конкурса законосъобразно е приключило с издаването на индивидуалния административен акт, с който "Лидер лес" ООД е определен за класиран на първо място в открития конкурс. Възражението на касатора за наличието на конфликт на интереси по отношение на "Лидер - лес" ООД е неоснователно, тъй като нито в закона, нито в наредбата или в конкурсната документация има въведено такова изискване, каквото е въведено с т. 6 на декларацията - приложение № 1 по чл. 18, ал. 3 от Наредбата (стр. 76). Предвидените основания по чл. 18, ал. 1, т. 3, б. "г" от Наредбата с оглед редакцията на нормата са изчерпателно определени от законодателя и не са предвидени възможности за разширяването им с оглед на баланса на основните принципи и цели по чл. 2, ал. 2 от Наредбата. В документацията и условията за провеждане на открития конкурс в чл. 5.3.б. "Г" е посочено, че кандидатът подава и декларация, че не е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ с директора на ЮИДП - гр. Сливен и директора на ТП ДТС "Мъглиж". В този смисъл и предвид предварително оповестените условия на конкурса е недопустимо с утвърдената бланка на декларацията /л. 76/ т. 6, да се разширяват изискванията, посочени по-горе, и да се създава възможност за отстраняване на кандидата, ако се намира при условията на § 1, т. 1 на ДР на ЗПУКИ с други лица от ДП, респективно ТП, извън тези, посочени в Наредбата и конкурсната документация. В чл. 18, ал. 1, т. 3, б. "г" от Наредбата е предвидено изискване за кандидата да декларира, че не е свързано лице по смисъла на § 1 ДР на ЗПУКИ с директора на ДП, съответното ТП, директора на УОГС или ръководителя на съответната общинска горска структура по чл. 181 ЗГ. В чл. 22, ал. 5, т. 2 от Наредбата е предвидено отстраняване на кандидат, по отношение на който са налице основанията по чл. 18, ал. 1, т. 3. Това нормативно изискване е съобразено в заповедта за провеждане на конкурса /л. 32, л. 82, т. 5.3, б. "г"/ и в документация и условия за провеждане на конкурса /л. 35, л. 79/, но не е съобразено в Приложение 1 /л. 76/ - утвърдената бланка декларация, в която в т. 6 освен изискванията на Наредбата по чл. 18, ал. 1, т. 3, б. "г" е добавено или със служители на ръководна длъжност в организацията на възложителя. Съдържанието на декларацията е разширено и не отговаря на цитираните нормативни актове. Обстоятелството, че спечелилият конкурса е свързано лице с друго лице от ТП на ДГС, извън посочените в наредбата и в конкурсната документация, не е и не би могло да послужи като основание за отстраняването на участника от конкурса, както и не може да бъде обстоятелство по силата на което да се приеме, че върху проведения конкурс е оказано влияние от страна на свързаното лице. По делото е безспорно установено, че спечелият конкурса участник не е свързано лице по смисъла на § 1 ДР на ЗПУКИ, с нито едно от изброените в наредбата и конкурсната документация лица, следователно не е било налице основание за отстраняването му. По делото не се твърди, че са налице други основания по чл. 18, ал. 1, т. 3 от Наредбата. По същество не се оспорва обосноваността на направения анализ на доказателствата в обжалваното решение за това, че не се доказва резултатите от конкурса да са повлияни от роднинската връзка, както и относно анализа на цитираните разпоредби на ЗГ, ЗПУКИ и др. Ето защо са неоснователни възраженията в касационната жалба относно приложението на цитираната разпоредба - чл. 18, ал. 1, т. 3 от Наредбата. С оглед изложеното постановеното решение е валидно, допустимо и правилно - не страда от визираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията но ответника за присъждане на съдебни разноски е основателна и следва да бъде уважена. По делото е представен договор за правна защита № 166/22.11.2013 г., представени са и доказателства за извършено плащане на договореното възнаграждение - фактура № 0000000504/22.11.2013 г. за сумата от 360 лева, поради което същото следва да бъде присъдено на ответника. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение