Решение № 2223 от 11.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6274/2019 г.

Решение № 2223 от 11.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6274/2019 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Био Амити" ООД чрез неговия пълномощник срещу решение № 550/19.03.2019 г. по адм. д. № 678/2018 г. на Административен съд Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-"Ахат 2000" ООД чрез процесуалния си представител в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Ахат-2000" ООД срещу заповед № 17-436/01.08.2018 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър-гр. Благоевград, с която на основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР е отказано изменението в кадастралната карта и регистър на гр. Благоевград, заявено от "Ахат-2000" ООД за допълването в сграда с идентификатор 04279.628.354. 2 с новопостроен обект на втори етаж в сградата с проектен номер 04279.628.354. 2. 2 и записването му като собственост на "Ахат-2000" ООД. В обжалваната заповед административният орган е приел, че самостоятелен обект с проектен идентификатор 04279.628.354. 2. 2 попада в сградата с идентификатор 04279.628.354. 2, собственост на "Био Амити" ООД като вписан собственик в кадастралния регистър, поради което е налице спор за материално право. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите в решението. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. д. № 392/2012 г., влязло в сила на 08.06.2017 г., поземлен имот с идентификатор 04279.628.354 заедно с построените в него сгради с идентификатори 628.354.1, 628.354.2 и 628.354.3 са придобити от "Био Амити" ООД, като сградата с идентификатор 628.354.2 е описана като едноетажна сграда-цех за опаковки с предназначение "промишлена сграда" със застроена площ от 320 кв. м. От протокола за опис на недвижим имот от 16.04.2013 г. по изпълнителното дело е видно, че сградата с идентификатор 628.354.2 на място съществува като двуетажна сграда с тухлени външни и вътрешни преградни стени, покрив скатен със сандвич панели и височина на двете нива по Н-400 см. С разрешение за строеж № 210/21.06.2011 г. е разрешено на "Ахат-2000" ООД да изгради надстройка от един етаж в посочената сграда-реконструкция на съществуваща едноетажна сграда- цех за опаковки. Разрешението за строеж е допълнено със заповед № 52/28.07.2017 г. на главния архитект на община Благоевград, като към 14.08.2017 г. обектът е със степен на завършеност 63%, тоест на фаза "груб строеж". Според съда мотивацията в обжалваната заповед за наличие на спор за материално право е относима към хипотезата на непълноти и грешки в одобрената КК и КР, а в случая се претендира нанасяне на нов имот, изграден след одобряването на КККР на гр. Благоевград, което не представлява непълнота и грешка. Искането обуславя приложимостта на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗКИР. Като се е произнесъл не по относимата правна уредба, а е постановил отказ в хипотезата на непълнота и грешка по чл. 54 ЗКИР, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това налага отмяна на обжалваната заповед и връщане на преписката на административния орган за произнасяне в хипотезата на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗКИР. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че искането се основава на нови обстоятелства, представляващи юридически факти за изменение на КККР, настъпили след влизането им в сила. В този смисъл законосъобразен е изводът на решаващия съд, че в случая не се касае за непълнота или грешка, тъй като не се покрива от легалното определение по пар. 1, т. 16 ДР на ЗКИР. С оглед посоченото в заповедта правно основание изводът за неприложимостта му, направен от първоинстанционния съд, се споделя и от настоящата инстанция. Наличието на непълнота или грешка са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние към момента на одобряването на кадастралната карта и регистър, а не към друг момент. В случая не е налице непълнота или грешка, тъй като се претендира отразяването на данни в кадастралната карта и регистър, настъпили след одобряването им. С оглед неправилно приетото от административния орган наличие на непълнота или грешка неправилно е и позоваването му на спор за материално право. Такъв спор е неотносим, тъй като не се твърди несъотвествие с основните кадастрални данни към момента на одобряването на кадастралната карта с фактическото им положение. Поради това правилно първоинстаницонният съд е приел, че относимата и приложима правна норма с оглед заявеното искане е тази по чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗКИР, по която няма произнасяне от административния орган. Законосъобразен в разглеждания аспект е изводът на съда, че като е постановил отказ в хипотезата на непълнота и грешка, а не по подаденото искане, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това нарушение препятства съдебния контрол за съответствието на акта с материалния закон. Това налага отмяна на акта и връщане на преписката за ново произнасяне, при което административният орган дължи преценка дали са достатъчни приложените документи и разрешение за строеж за легитимацията на заявителя като собственик на претендираното изменение. В тази връзка административният орган следва да обсъди всички доказателства и обстоятелства, настъпили след одобряването на кадастралната карта и регистър, като съобрази и степента на завършеност на обекта, чието нанасяне като самостоятелен се претендира-а именно завършеност само на груб строеж без въвеждането му в експлоатация. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция на ответника по касационната жалба "Ахат-2000" ООД следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат пред касационната инстанция в размер на 500/петстотин/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,