Решение № 8383 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5346/2014 г.

Решение № 8383 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5346/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Катя Илиева Христова, от гр. Пловдив, срещу решение № 564/27.02.2014 г. по адм. д. № 2874/2013 г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- началникът на службата по геодезия, картография и кадастър гр. Пловдив не взема становище. Ответниците по касационната жалба- Лилия Илиева Сиракова, Костадин Иванов Сираков и Фанка Илиева Рачева чрез своя пълномощник намират касационната жалба за неоснователна и претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от Лилия Илиева Сиракова, Костадин Иванов Сираков и Фанка Илиева Рачева срещу заповед № КД-14-16-1189/18.07.2013 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър гр. Пловдив в частта, с която на основание чл. 54, ал. 1 ЗКИР е одобрено нанасянето на схема на самостоятелни обекти в ККР-схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.522.1.5 и схема на самостоятелен обект в сграда - 00702.522.115.1.6 и вписване на данни за собствеността по отношение на тях и относно заличаването на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 00702.522.115.1.1 и вписаните по отношение на него данни. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част. За да постанови този резулат, съдът е развил доводи за липса на валидно сезиране на компетентния орган, за грешно посочено правно основание и лишаване от участие на заинтересованите лица в административната процедура. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че инициаторът на административното производство- заявителката Катя Илиева Христова няма вещни права върху релевантния за спора обект - 00702.522.115.1.1, записан на Лилия Илиева Сиракова, Костадин Иванов Сираков и разделен с обжалваната заповед. Представените документи за преустройство не легитимират заявителката като заинтересовано лице с вещни права, нито могат да елиминират вече вписани в кадастралния регистър собственически права. Всъщност, дори фактическото положение да е такова, то предприемането на действия за изменение на имот с идентификатор 00702.522.115 следва да изхожда от собственика на имота, вписан вече като такъв в кадастралния регистър. Спрямо адекватно установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. В този аспект изводът на съда за несъответствие на посоченото правно основание и предприетото с обжалвана заповед изменение е законосъобразен. В случая процедурата неправилно е проведена в хипотезата на допуснати грешки и непълноти в кадастралната карта и регистър, като едни от подписите освен това е подправен. Касае се за претенция за нанасяне на новонастъпили изменения в кадастралната карта и регистър след тяхното одобрение, като заинтересованите лица не са били надлежно уведомени. За удовлетворяването на тази претенция, сторено с обжалваната заповед, не са били налице материалноправните предпоставки, тъй като заявителката не притежава пълния обем собственически права. Липсата им е пречка за издаване на заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика правната последица нанасяне на нови самостоятелни обекти, разделяне на обекти, заличаване на обекти и промяна на отразените в кадастралния регистър права. Предвид изложеното, като е приел оспорения акт за незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до накърняване правото на защита и неблагоприятно засягане на собственически права, както и поради материалната му незаконосъобразност поради ненастъпването на релевантните за допуснатото изменение в кадастралната карта и регистър факти, съдът е постановил правилно решение. Спрямо него не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответниците по касационната жалба следва да се присъдят направените и своевременно претендирани пред касационната инстанция разноски съобразно представените адвокатски пълномощни и списък на разноските. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение