Решение № 8471 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14115/2014 г.

Решение № 8471 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14115/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Апарт хотел Царево" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Царево, къмпинг Нестинарка 1, "Апарт хотел Серенити бей", представлявано от управителя Валентин Бориславов Йосифов, подадена чрез процесуален представител адвокат Димитър Грозев, срещу решение № 5407/11.08.2014 г. постановено по адм. дело № 4947/2014 г. на Административен съд-София град, Второ отделение, ХХIII състав. Наведени са оплаквания за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се обезсилването, а в отношение на евентуалност - отмяната на атакувания съдебен акт, при което да бъде отменена заповедта, обжалвана пред административния съд. Ответникът - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно почивно дело", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Маргарита Маринова, в писмен отговор и в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. По съображения за правилността на първоинстанционния съдебен акт, претендира оставянето му в сила, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Заинтересованата страна "Галактик Тур" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Драгоман" № 47, ет. 2, представлявано от управителя Росица Рачева Димитрова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Валентина Виденова и писмени бележки по съществото на спора, претендира отхвърлянето на касационната жалба като неоснователна, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, по съображения за правилността на съдебното решение, постановено при изяснена фактическа обстановка и в съответствие с приложимия материален закон. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата, подадена от "Апарт хотел Царево" ЕООД, срещу заповед № 302/30.04.2014 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". По посочените в акта фактически и правни основания, административният орган е отстранил от участие в проведената тръжна процедура "Апарт хотел Царево" ЕООД и е определил "Галактик Тур" ЕООД за наемател за сезонно ползване за периода от 15 май до 15 септември на съответната година, на недвижимите имоти - предмет на тръжната процедура /частна държавна собственост по АЧДС № № 985 и 986/22.10.1999 г., находящи се в гр. Китен, община Приморско, местност "Урдовиза": имот № 88, с терен от 47.2555 дка, застроен с 12 броя сгради и съответно, имот № 504, с терен от 13.800 дка, застроен с 5 броя сгради/. С решението по делото, съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед № 302/30.04.2014 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", в частта в която дружеството не е допуснато до участие в търга с явно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти № № 88 и 504 - частна държавна собственост, находящи се в гр. Китен, община Приморско, местност "Урдовиза", и е оставил без разглеждане оспорването на заповедта, в частта, в която "Галактик Тур" ЕООД е обявено за наемател за сезонно ползване на посочените имоти. С оглед събраните по делото доказателства и становищата на страните, съдът най-общо е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената за това форма. Разгледана е приложимата правна уредба, при което и предвид данните от приложената административна преписка е прието, че са спазени административнопроизводствените правила по издаване на оспорения акт. Изтъкнато е, че в правомощията на издателя на заповедта за откриване на търга е да постави допълнителни изисквания, с одобрената от него тръжна документация, освен изрично посочените в чл. 43, ал. 1 ППЗДС. Още повече, че видно от текста на подаденото заявление за участие в търга, жалбоподателят се е съгласил включително с условието по т. 4.3 от "Указания към кандидата", част от документацията за провеждането му. Взето е предвид, че тръжната процедура е проведена по реда на глава пета ППЗДС във връзка с текстовете на чл. 19, ал. 2 ЗДС и чл. 13, ал. 3 ППЗДС, като е подчинена на принципите за публичност и прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. В този смисъл е и направеното отбелязване, че допускането на жалбоподателя до участие, без да отговаря на предварително обявените изисквания, би му създало предимство спрямо останалите участници, в нарушение на горепосочените принципи. По тези съображения решаващият състав, като е приел за недоказана и неоснователна жалбата, срещу заповедта, в частта й, с която "Апарт хотел Царево" ЕООД не е допуснато до участие в търга, е направил извод и за липсата на правен интерес от оспорване на заповедта, в частта, в която между останали кандидати е определен участника, спечелил търга. Така постановеното решение е правилно. Съдът е изяснил спора от фактическа страна, при което обосновано и правилно е приел, че атакуваната пред него заповед е издадена от компетентен орган, в установената за това форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. Противно на оплакванията на касатора, в тази връзка са обсъдени всички наведени с първоначалната жалба възражения, касаещи законосъобразността на отстраняването му от проведената тръжна процедура. Обосновано е направеното отбелязване, че заявлението за участие в тръжната процедура обективира изрична декларация на жалбоподателя, че е получил документацията за участие, запознат е с указанията и условията за участие в търга и е съгласен с тях, като ги приема без възражения. В тази връзка е отчетено и изискването по т. 4.3 от утвърдените от административния орган, "Указания към кандидата" - част от тръжната документация, според което за допускане до участие в търга всеки от кандидатите следва да представи в оригинал, удостоверения за липсата на задължения по смисъла на чл. 162 ДОПК към държавата и общината. Между страните липсва спор, че документите подадени от дружеството-жалбоподател не отговарят на това условие, поради което и то правилно е отстранено от участие в проведения търг. В тази връзка обосновано е прието, че за отстраненият участник липсва правен интерес от оспорването на останалата част от заповедта, доколкото евентуалната й отмяна, в случая не би довела до различен и благоприятен за него резултат. Предвид изложеното съдът приема, че не са допуснати твърдените в касационната жалба нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, основателни са исканията на ответника Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно почивно дело" и заинтересованата страна "Галактик Тур" ЕООД за присъждане на направените по делото разноски за процесуална защита. На ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, определено от съда в размер на 300 лв, съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед предявеното от процесуалния представител на касатора, възражение за прекомерност, съдът намира, че уговореният и заплатен от заинтересованата страна, адвокатски хонорар в размер на 1000 лв, се явява прекомерен с оглед фактическата и правна сложност на спора, при което следва да бъде намален до сумата от 500 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение