Решение № 12548 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7517/2012 г.

Решение № 12548 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7517/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, чрез процесуалния му представител, срещу решение № 6475 от 09.05.2012 г. на Върховния административен съд - тричленен състав, пето отделение, с което е отменена заповед № 3604 от 15.12.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на Виолета Стоянова Иванова - старши експерт в отдел "Бюджет и методология на счетоводната дейност", дирекция "Бюджет, финанси и счетоводство" в министерството. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се претендира отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба - Виолета Стоянова Иванова от гр. София, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение - правилно. Върховният административен съд - петчленен състав - II колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК срещу решение, подлежащо на обжалване. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваната пред тричленния състав на Върховния административен съд заповед е прекратено едностранно служебното правоотношение на ответника в настоящото производство - Виолета Стоянова Иванова, от органа по назначаване без предизвестие, при получена най-ниска обща оценка при атестиране. В касационната жалба се твърди, че при постановяването на обжалваното решение е нарушен материалният закон, чл. 107, ал. 2 във връзка с чл. 76 от ЗДСл и чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 20 и 26 от Наредбата за условията и реда за атестиране на служителите в държавната администрация (НУРАСДА). Твърди се, че на всяка от оценките, поставени във формуляра за оценка на индивидуалното изпълнение на длъжността, е направен коментар от оценяващия ръководител, с което е изпълнено изискването за мотиви по чл. 25, ал. 1 от НУРАСДА, които са обусловили оценката за неприемливо изпълнение на работата под изискванията за длъжността. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че при извършеното атестиране не са отчетени показателите съгласно изискванията по чл. 20 от НУРАСДА. Подробно и мотивирано съдът е обяснил защо оценката на оценяващия орган по отделни показатели на посочената разпоредба е абсолютно формална, а по показателите по т. 3, 4 и 5 на чл. 20 от наредбата не е направен анализ. Верен е и изводът на съда, че дори във формалните части на оценката по показателите по т. 1 и 2 на чл. 20 от НУРАСДА са формулирани твърдения за служебни нарушения, които са основание за дисциплинарна отговорност. Следователно изводите на съда за фактическа липса на мотиви са правилни и обосновани. Мотивирането на оценката е изрично изискване на чл. 25, ал. 1 от наредбата и чл. 76, ал. 7 от ЗДСл. В случая направените мотиви са формални и това е равнозначно на липса на мотиви. Следователно допуснатите нарушения на наредбата опорочават изготвената обща оценка като направена в нарушение на материалноправните разпоредби на наредбата и ЗДСл. От това следва, че не са налице изискванията на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение и правилно тричленният състав на Върховния административен съд е отменил обжалваната пред него заповед. Поради изложеното, като е отменил заповед № 3604 от 15.12.2011 г. на министъра на околната среда и водите, съдът е постановил правилно решение в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на делото и отправеното от ответника в настоящото касационно производство искане следва да се осъди министърът на околната среда и водите да заплати на Виолета Стоянова Иванова направените за тази инстанция разноски в размер на 350 лв. - адвокатско възнаграждение. Предвид изложеното Върховният административен съд - петчленен състав - II колегия,