Решение № 14164 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14946/2018 г.

Решение № 14164 от 23.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14946/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" (ОД на ДФЗ), гр. Благоевград, подадена чрез процесуален представител ст. юриск. Д. Христова, срещу решение № 1658 от 19.10.2018 г. по адм. дело № 984/2017 г. по описа на Административен съд – Благоевград. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност поради несъобразяването с предписанията на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение, с което се отменя решение за финансова корекция № 10/06/1/0.0.2636/2/01/04/01 от 13.10.2017 г. на административния орган и постановяване на ново по съществото на спора, с което първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, а оспорения индивидуален административен акт да бъде оставен в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете инстанции. На основание чл. 78, ал. 5 от Граждански процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – Н. Даскалова от [населено място], изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението на датата 29.10.2018 г., от надлежно упълномощен процесуален представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд - Благоевград е било образувано по жалба на Н. Даскалова от [населено място] срещу Решение № 10/06/1/0.0.2636/2/01/04/01 от 13.10.2017 г. на директора ОД на ДФЗ – Благоевград. С обжалваното понастоящем решение съдът е отменил оспореното решение, както и е осъдил издателя на акта да заплати на жалбоподателя разноските по производството в размер на 2575 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма. Съдът е установил, че с подаденото заявление за подпомагане с ИД 10/06/1/0.0.2636 от 24.07.2015 г. жалбоподателката е заявила подпомагане по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия", Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. /л. 101 и сл./. Декларирала е, че отглежда 2, 999 дка череши в с. Николичевци и 170 бр. пуйки във ферма на територията на с. Николичевци за производство на пуешко месо, при първоначален икономически размер на стопанството 28 049, 58 лв. и общ икономически размер в края на ангажимента от 39 387 лв. /вж. Бизнес плана на л. 111 и сл., Таблица 11. 3 на л. 128/. Със Заповед № 03-100-РД/13/3.02.2016 г. на Директора на ОД на ДФЗ – гр. Кюстендил заявлението за финансиране е одобрено в размер на 48 895 лв. /л. 130/, след което е сключен Договор № 10/06/1/0.0.2636/4.02.2016 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" /л. 132 и сл./ и на 31.03.2016 г. е извършено първо плащане в размер на 24 447, 50 лв. /вж. уведомително писмо изх. № 01-013-6500/484/13.05.2016 г. на л. 167/. Впоследствие с писмо изх. № 01-013-6500/977/15.11.2016 г. жалбоподателката е уведомена, че в 15-дневен срок от получаването му следва да представи документи, доказващи започнатото изпълнение на одобрения бизнес план /л. 168 и в отговор на 1.12.2016 г. е представила сертификати за контрол на дейностите Растениевъдство и Животновъдство по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 /л. 171/, био-сертификат за гарантирано биологично качество /л. 172/, декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице /л. 174/, включително във връзка с уведомително писмо изх. № 01-013-6500/1214/20.12.2016 г. /л. 178/ - Удостоверение № 1508/10.04.2017 г. за регистрация на животновъден обект № 5240080038 за отглеждане на пуйки, с капацитет 70 бр. пуйки за месо в с. Николичевци /л. 182 и Удостоверение № 1510/10.04.2017 г. за регистрация на животновъден обект № 5240020037 за отглеждане на пуйки, с капацитет 100 бр. пуйки за месо в с. Николичевци /л. 183/. На 16.02.2017 г. е извършено посещение на място от служители на ДФЗ, в присъствието на жалбоподателката, при което не са установени пуйки в двата животновъдни обекта, но са открити следи от перушина, тор в помещенията и в животновъден обект № 5240020037 - "маса, на която са изклани пуйките" /контролен лист на л. 188-199/. Контролният лист е подписан от жалбоподателката със забележка, че технологията на отглеждане на пуйките за месо обхваща периода месец май – месец декември, като в декларация от 16.02.2017 г. е потвърдила, че към 16.02.2017 г. в животновъдните обекти няма пуйки /л. 203/. Представила е протоколи за продажба на месо от пуйки, заклани, от месеците декември 2016 г., януари-февруари 2017 г. /л. 214-228/. На 13.10.2017 г. директорът на ОД на ДФЗ – Благоевград е постановил оспореното Решение № 10/06/1/0.0.2636/2/01/04/01, с което е определил финансова корекция в размер на 48 895 лв., от които за възстановяване 24 447, 50 лв., поради неизпълнение на произтичащи от Договор № 10/06/1/0.0.2636 задължения от жалбоподателката по чл. 15, ал. 1 вр. чл. 9, ал. 1, т. 2 и чл. 14, ал. 1, т. 4 – да поддържа размер на стопанството не по-малък от левовата равностойност на 8 000 евро, измерен в СПО, в т. ч. 170 бр. пуйки, и неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 1, т. 7 – да поддържа съответствие със всеки от критериите за подбор, по които е оценен проектът по чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. /л. 20-24/. Решението е съобщено на жалбоподателката на 29.11.2017 г. /известие на л. 25/. За изясняване на спора, съдът е допуснал съдебно-ветеринарна експертиза. Според вещото лице, стадното отглеждане на пуйки от хибрида "Голям бял хибрид" е единственият утвърден в практиката начин за угояване на птиците, като периодът на угояване при интензивно отглеждане при мъжките птици е 24 седмици и 18 седмици – при женските. При интензивно угояване могат да бъдат отгледани две партиди от отделни стада пуйки. При екстензивно угояване периодът може да бъде удължен до около 35-40 седмици и да бъде отгледана само една партида. В съдебно заседание експертът е пояснил, че според материалите по делото отглеждането на пуйките в животновъдните обекти на жалбоподателката е екстензивно, при което достигането на тегло става изключително бавно. След заколването на пуйките има задължителен сервизен период от минимум една седмица, но обичайно продължителността му е 14 дни, за дезинфекция и почистване на помещенията с цел контрол на салмонелата при птиците. Пояснил е също, че големи и малки пуйки не могат да се застъпват, поради което жалбоподателката е следвало първо да приключи едната партида пуйки и след като премине сервизния период да вземе малки пуйки. Потвърдил е, че не е възможно в едно помещение да се отглеждат едновременно малки и големи пуйки, поради което е невъзможно жалбоподателката да отглежда целогодишно пуйки - при застъпване на малки с големи пуйки. С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 14/28.05.2015 г. допустими за подпомагане са кандидатите, отговарящи на условията по т. 1-10, едно от които е общият икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО), да е в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително, който следва да бъде поддържан за целия период от датата на подаване на заявлението за подпомагане до осъществяване на планираното увеличение – чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. В случая първоначалният икономически размер на стопанството в СПО е определен на 28 049. 58 лева, преизчислен на 2172, 78 евро след посещението на място, при което е констатирана липса на пуйки в двата животновъдни обекта на жалбоподателката, по който факт страните не спорят, но е оценен неправилно от органа като неизпълнение на задължението по чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. Отсъствието на пуйки към посещението на място на 16.02.2017 г. не е основание само по себе си за определяне на икономически размер на стопанството под минималния по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 14/28.05.2015 г. и заключение за неизпълнение за договорните задължения по чл. 14, ал. 1, т. 4 и т. 7, респ. на нормативните по чл. 42, т. 5 и 8 от Наредба № 14/2015 г. - преустановяване на дейността и несъответствие с критериите за подбор по чл. 13, ал. 1, т. 2. Съгласно одобрения Бизнес план проектът е насочен към развиване на дейности в сектор "Животновъдство" – отглеждане на пуйки за производство на месо /170 бр./, и в сектор "Плодове и зеленчуци" – отглеждане на череши на 2, 999 дка, с преход към биологично производство на стопанството в сектор "Плодове и зеленчуци" /вж. т. 3. 1. Информация за настоящата дейност на кандидата на Бизнес плана, л. 112-114/. За дейностите в сектор "Животновъдство", изрично в Бизнес плана е заложена и технологията на отглеждане на пуйките - екстензивно /т. 3. 1 от раздел І на Бизнес плана, л. 113/, на принципа "пълно-празно" /вж. т. 3. 1 от раздел ІІ. Описание на концепцията за развитие на стопанството на Бизнес плана, л. 122/, който съгласно § 1, т. 31 от ДР на Наредба № 44/20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти е основен принцип на профилактиката, при който помещението се освобождава от животните, извършва се механично почистване и дезинфекция, след което отново се зарежда с животни. В този смисъл, доколкото липсата на пуйки в животновъдните обекти по време на проверката не означава преустановяване на дейността, в нарушение на чл. 42, т. 5 от Наредба № 14/28.05.2015 г., не е и основание за преизчисляване на икономическия размер на стопанството до посочения в решението размер от 2172, 78 евро. Така постановеното съдебно решение е правилно и не страда от твърдените в касационната жалба пороци. Първоинстанционният съд подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е констатирал, че процесният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон. С разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от приложимата за случая Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. се предвижда, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане лицата по ал. 1 трябва да отговарят на разписаните условия от точка 1 до точка 10. В т. 3 на чл. 5, ал. 2 е предвидено, че кандидата следва да има икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите между левовата равностойност на 8000 евро и 16 000 евро включително. В чл. 13, ал. 1 от раздел IV "Изисквания към проектите", от глава втора "Условия за предоставяне на финансова помощ" е заложено, че проектите се оценяват при спазване на критериите за подбор, посочени в три отделни точки, като в конкретния случай е приложима т. 2 - проекти за дейности, които се изпълняват в сектор "Животновъдство" и/или в сектор "Плодове и зеленчуци". Във връзка с това е налице задължението предвидено в чл. 13, ал. 7 от Наредбата предвиждащо, че когато проектът е бил оценен по критериите за подбор, посочени в ал. 1, т. 2 и/или 3, кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от критериите, на които е отговарял проектът му, през целия период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. Касаторът излага доводи във връзка с приложението на чл. 13, ал. 7 и чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 — 2020 г. (Наредба № 14 от 28.05.2015 г.). Според чл. 13, ал. 7 от Наредба № 14 от 28.05.2015 г., когато проектът е бил оценен по критериите за подбор, посочени в ал. 1, т. 2 и/или 3 на същата разпоредба, кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от критериите, на които е отговарял проектът му, през целия период, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. В процесния случай проектът на Н. Даскалова е избран по два критерия за подбор - изпълнение на дейности в сектор "Животновъдство" и/или дейности в сектор "Плодове и зеленчуци". Второто оплакване на касатора е свързано с прилагането на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г., според която бизнес планът трябва да показва, че кандидатът ще поддържа размер на стопанството не по-малък от левовата равностойност на 8000 евро, измерен в СПО, за периода от датата на подаване на заявлението за подпомагане до осъществяване на планираното увеличение. В процесния случай административния орган е преизчислил икономическия размер на земеделското стопанство на Н. Даскалова, като е изходил от резултатите от посещението на място, извършено на 16.02.2017 г. Тези доводи не се споделят от настоящия съдебен състав. Това е така, тъй като от доказателствата по делото включително и заключението на вещото лице е видно, че предназначените за угояване пуйки от "Голям бял хибрид" се отглеждат единствено групово (стадно). От цялостния анализ на доказателствата по делото се установи, че Н. Даскалова прилага екстензивен метод за отглеждане на своите птици, тъй като екстензивните методи за угояване са характерни за малките птицеферми, те имат изразен сезонен характер с цел възползване от нормалните метеорологични условия и осигуряване на минимални допълнителни разходи за поддържане на микроклимата в сградите за отглеждане и сроковете за угояване са удължени. Вещото лице е дало заключение, че е необходим период за почистване и дезинфекция на помещенията и оборудването между партидите с оглед превенция на определени заболявания - минимум 14 дни (2 седмици), като в практиката той често се удължава до 3-4 седмици. От определящо значение е изводът на вещото лице, че при екстензивно угояване до максимално възможно тегло в рамките на угоителния период, в една сграда за една година би могло да се угои 1 стадо, като по същество това представлява сезонно угояване. Спорен е бил въпросът дали могат да се отглеждат заедно малки пуйчета и големи пуйки, като вещото лице категорично е заявило, че това е невъзможно. В този смисъл, обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че отсъствието на пуйки към посещението на място на 16.02.2017 г. не е основание само по себе си за определяне на икономически размер на стопанството под минималния по чл. 5, ал. 1 от Наредба № 14/28.05.2015 г. и заключение за неизпълнение за договорните задължения по чл. 14, ал. 1, т. 4 и т. 7, респ. на нормативните по чл. 42, т. 5 и 8 от Наредба № 14/2015 г. - преустановяване на дейността и несъответствие с критериите за подбор по чл. 13, ал. 1, т. 2. Съгласно одобрения Бизнес план проектът е насочен към развиване на дейности в сектор "Животновъдство" – отглеждане на пуйки за производство на месо /170 бр. /, и в сектор "Плодове и зеленчуци" – отглеждане на череши на 2, 999 дка, с преход към биологично производство на стопанството в сектор "Плодове и зеленчуци" /вж. т. 3. 1. Информация за настоящата дейност на кандидата на Бизнес плана, л. 112-114/. За дейностите в сектор "Животновъдство", изрично в Бизнес плана е заложена и технологията на отглеждане на пуйките - екстензивно /т. 3. 1 от раздел І на Бизнес плана, л. 113/, на принципа "пълно-празно" /вж. т. 3. 1 от раздел ІІ. Описание на концепцията за развитие на стопанството на Бизнес плана, л. 122/, който съгласно § 1, т. 31 от ДР на Наредба № 44/20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти е основен принцип на профилактиката, при който помещението се освобождава от животните, извършва се механично почистване и дезинфекция, след което отново се зарежда с животни. При посочения метод на отглеждане на пуйките – екстензивно, и целта на отглеждането им – за производство на месо, и с оглед изводите в експертното заключение, че при екстензивно отглеждане на пуйки, поради неблагоприятните климатични условия в България, през есенно-зимния и ранно-пролетен период не се отглеждат малки птици до 5-7 седмична възраст, което определя отглеждането им като сезонно, установената липса на пуйки в животновъдните обекти на Даскалова към 16.02.2017 г. - непосредствено след изколването им /който факт не е оспорен в решението и е отразен в контролния лист/, не може да се приравни на преустановяване на дейността по смисъла на чл. 14, ал. 1, т. 4 от договора и чл. 42, т. 5 от Наредба № 14/28.05.2018 г., респ. на несъответствие на проекта с критериите за одобряването му по чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Обоснован е изводът на съда, че при доказаното по делото отглеждане на пуйките в съответствие с посочените в одобрения Бизнес плана метод /екстензивно/ и принцип /"пълно-празно"/, в съответствие със заложените в него цели и очаквани резултати за развитие на стопанството в сектор "Животновъдство", фактическите констатации в решението не обосновават неизпълнение на произтичащите задължения от сключения с Фонда договор - по чл. 15, ал. 1 вр. чл. 14, ал. 1, т. 4 и 7, и на нормативните по чл. 42, т. 5 и 8 от Наредба № 14/28.05.2015 г., поради което отсъства основание за приложението на чл. 38, ал. 1, т. 9 и т. 24 вр. чл. 33, ал. 2 от Наредба № 14/28.05.2015 г. за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗУСЕСИФ. С оглед на гореизложеното, решението като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на ответника по касация за присъждане на разноски по настоящото дело за защита пред ВАС е основателно, с оглед чл. 143, ал. 4 АПК вр. с чл. 228 АПК и доказано, предвид данните в представения на л. 24 от делото договор за правна защита и съдействие, установяващи действително плащане на договореното в размер на 2000 лева адвокатско възнаграждение. Съдът съобрази инвокираното от касатора възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение, и с оглед фактическата и правна сложност на спора пред настоящата инстанция, го намира за основателно. С оглед чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, счита, че касаторът следва да бъден осъден да заплати на ответника по касация за адвокатско възнаграждение сума в размер на 1000 лв. за разноски пред настоящата съдебна инстанция, а за останалата част искането следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,